Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2012 года                                                                          п. Лух Ивановской области                                                                            

Судья Палехского районного суда Ивановской области Орлова С.К.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Касимова Л.В.,

защитника адвоката Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2012 года, вынесенное в отношении Касимова Леонида Васильевича за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

16 апреля 2012 года Касимов Л.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Лухского района Ивановской области Седова С.А. признан лицом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Касимов Л.В. представил жалобу на данное постановление. Полагает, что данное постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением закона, что выразилось в его необоснованности и несоответствии выводов суда установленным в ходе судебного разбирательства фактам. В ходе судебного разбирательства вина Касимова Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не нашла своего подтверждения. Мировым судьей в качестве доказательства вины Касимова Л.В. приняты: протоколы об административном правонарушении, составленные в отношении Касимова Л.В. и Касимова С.Л., протокол об отстранении от управления транспортным средством № 37 АМ 184325 от 03.03.2012 г., акт освидетельствования на состояние опьянения № 37 АА 013281 от 03.03.2012 г., составленные в отношении Касимова С.Л., бумажный носитель технического средства измерения с записью результатов освидетельствования - 0,19 мг/л., постановление мирового судьи судебного участка № 3 Лухского района Ивановской области от 05.03.2012 г. о привлечении Касимова С.Л. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, Вывод мирового судьи о виновности Касимова Л.В. основан на том, что Касимов Л.В., находясь в автомобиле рядом с Касимовым С.Л., мог почувствовать запах алкоголя из полости рта последнего, у которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,19 мг/л, что относится к наличию факта употребления алкоголя при отсутствии клинической картины алкогольного опьянения, что мог бы пояснить специалист в данной области.. Однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 03.03.2012 г., составленного в отношении Касимова С.Л., отсутствует указание на наличие у Касимова С.Л. признаков опьянения, а именно на нарушение речи, неустойчивость позы, изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, вышеуказанный вывод основан на показаниях сотрудников ОГИБДД Зуева В.С. и Варешина Р.С., из которых следует, что Касимов Л.В., зная, что его сын Касимов С.Л. находится в состоянии алкогольного опьянения, передал ему управление транспортным средством, что не соответствует действительности и подтверждается показаниями Касимова С.Л., которые мировой судья оценил, как попытку освободить Касимова Л.В. от административной ответственности. Касимов Л.В. работает водителем пожарной части и привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, повлечет для него последствия в виде невозможности выполнения трудовых обязанностей. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, он полагает, что вынесенное в отношении него постановление подлежит отмене, как не законное, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в виду недоказанности.

В ходе судебного заседания Касимов Л.В. доводы, изложенные в своей жалобе поддержал, дополнительно пояснив, что 03.03.2012 г. утром он вместе со своим сыном Касимовым С.Л. поехали к знакомому, чтобы взять у него шланг, так как у них замерзла вода. Сын Касимова Л.В., Касимов С.Л., попросил его разрешить ему управлять транспортным средством. На что Касимов Л.В. согласился. Однако он не знал, что его сын находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего на принадлежащем ему (Касимову Л.В.) автомобиле ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № Н 744 МО 37 под управлением Касимова С.Л. они проследовали к знакомому, и в п. Лух на ул. Первомайская у д. № 79, они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые провели в отношении Касимова С.Л. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам данного освидетельствования было установлено, что Касимов С.Л. находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом, в момент передачи Касимову С.Л. управления транспортным средством, он не располагал сведениями, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как запах алкоголя у него из полости рта отсутствовал, походка была уверенная, речь внятная. Однако он знал, что сын накануне вечером ходил на дискотеку. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, так как, передавая управление транспортным средством, он был уверен, что Касимов С.Л. находится в трезвом состоянии, о чем он говорил сотруднику ГИБДД Зуеву В.С. Кроме того, Касимов Л.В. дополнил, что он не говорил сотрудникам ГИБДД, что вместе с сыном употребляли спиртные напитки. Мировой судья судебного участка № 3 Лухского района Ивановской области необоснованно доверяет показаниям свидетелей Варешина Р.С. и Зуева В.С.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, адвокат Маслова О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснив, что Касимов Л.В. не оспаривает факт передачи управления транспортным средством Касимову С.Л. При этом, Касимов Л.В. не знал, что его сын находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку критерии, при наличии которых имелись достаточные основания полагать, что его сын находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, у Касимова С.Л. отсутствовали, что подтверждается показаниями свидетеля Богомолова Е.А. Из показаний свидетеля Комаровой следует, что внешняя клиническая картина опьянения человека зависит от степени опьянения. 0,19 мг/л соответствует нижнему пределу легкой степени опьянения и не дает значимого изменения поведения у человека. Из показаний свидетеля Касимова С.Л. следует, что он употреблял спиртные напитки накануне вечером, 03.03.2012 г. спиртные напитки он не употреблял, чувствовал себя хорошо. Таким образом, она считает, что вина Касимова Л.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, не доказана, и просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель Касимов С.Л. суду показал, что 03.03.2012 г. утром, попив чаю, он вместе с отцом Касимовым Л.В. решили затопить баню. Однако замерзла вода, и они решили съездить к знакомому за шлангом. Касимов Л.В., после уговоров свидетеля, передал Касимову С.Л. управление транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № Н 744 МО 37. Примерно в 10 часов 00 минут у д. № 79 на ул. Первомайская п. Лух Ивановской области они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые провели в отношении свидетеля освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам данного освидетельствования было установлено, что Касимов С.Л. находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом в этот день он не употреблял спиртные напитки, а употребил накануне вечером 2 бутылки пива емкостью 0,5 л. О данном обстоятельстве он отцу не говорил, так как чувствовал себя нормально, речь была хорошая. Запаха алкоголя изо рта не было, или был, но не значительный. На него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и мировым судьей назначено наказание в виде административного ареста. Однако данное постановление он не обжаловал. Кроме того, в отношении Касимова С.Л. было вынесено постановление и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он не пристегнулся ремнем безопасности.

Свидетель Зуев В.С. суду показал, что он работает сотрудником ГИБДД ПП № 14 п. Лух. 03.03.2012 г. в субботу точное время он не помнит, он находился дома, когда ему позвонили сотрудники ГИБДД МО МВД РФ «Вичугский» и попросили привезти бланки акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подъехав к ним, свидетель увидел на заднем сиденье патрульной машины Касимова С.Л., рядом находился автомобиль, принадлежащий Касимову Л.В. Свидетель отдал бланки и уехал. Кроме того, свидетель дополнил, что при разговоре с Касимовым Л.В., последний сказал Зуеву В.С., что он, передавая управление транспортным средством, знал, что его сын употребил спиртные напитки. Употреблял спиртные напитки Касимов Л.В. вместе с сыном или нет, свидетель на момент рассмотрения жалобы не помнит. Были ли у Касимова С.Л. признаки алкогольного опьянения, свидетель сказать не может, так как он с ним не разговаривал, поскольку Касимов С.Л. находился в патрульной машине.

Свидетель Касимова Л.А. суду показала, что является супругой Касимова Л.В. В мае 2012 г., точное число она не помнит, утром, они решили затопить баню. Однако вода замерзла, и Касимов Л.В. и ее сын Касимов С.Л. поехали за шлангом. Приехав домой после обеда от них она узнала, что на ее сына Касимов С.Л. составили протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Касимов Л.В. и Касимов С.Л. при ней дома 03.03.2012 г. утром спиртные напитки не употребляли. Кроме того, свидетель дополнила, что 02.03.2012 г. ее сын Касимов С.Л. ходил на дискотеку.

Свидетель Комарова Э.А. суду показала, что внешняя клиническая картина опьянения человека зависит от степени опьянения. 0,19 мг/л соответствует нижнему пределу легкой степени опьянения. Такая малая доля не дает значимого изменения поведения у человека, а также не может дать видимых изменений. Человек, имеющий легкую степень алкогольного опьянения, внешне производит впечатление трезвого человека.

Свидетель Богомолов Е.А. суду показал, что точную дату не помнит, весной утром его остановили на ул. Первомайская п. Лух Ивановской области сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым, пояснив при этом, что у них имеются подозрения, что Касимов С.Л., управляющий транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. При свидетеле в отношении Касимова С.Л. провели освидетельствование на опьянение, прибор показал, что Касимов С.Л. находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем Касимов С.Л. был согласен, что он подтвердил своей подписью. Внешних признаков алкогольного опьянения у Касимова С.Л. свидетель не заметил. Однако свидетель с Касимовым С.Л. не общался, не разговаривал. Но если бы он с ним побольше пообщался, то, возможно, он и заметил бы у Касимова С.Л. признаки опьянения. Касимов С.Л. сидел в патрульной машине к Богомолову Е.А. спиной, сам свидетель в патрульной машине находился примерно 3-5 минут.

Свидетель Сенин А.А. суду показал, что в марте 2012 г. в первой половине дня, точную дату и время он не помнит, на ул. Первомайская п. Лух Ивановской области его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили пройти к патрульной машине, попросив быть понятым, и пояснив при этом, что у Касимова С.Л., управляющего транспортным средством, имеются признаки алкогольного опьянения. В отношении Касимова С.Л. было проведено освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал, что Касимов С.Л. находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако были ли признаки алкогольного опьянения у последнего или нет, свидетель сказать не может, так как он с ним в машине не сидел, а находился на улице, с Касимовым С.Л. не разговаривал.

При рассмотрении жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверял дело в полном объеме.

Судом проверено и отмечено соблюдение требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалованного постановления по делу об административном правонарушении: Касимов Л.В. 03 марта 2012 года в 11 часов 00 минут нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, а именно у д. № 79 ул. Первомайская п. Лух Ивановской области передал управление автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № Н 744 МО 37, Касимову С.Л., находящемуся в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы по существу, факт передачи Касимовым Л.В. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, изложенный в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении нашел свое подтверждение.

Судом проанализированы показания лица, привлеченного к административной ответственности, Касимова Л.В., согласно которым он, передавая Касимову С.Л. управление транспортным средством, не располагал информацией о том, что последний находится в состоянии опьянения. Вместе с тем факт нахождения Касимова С.Л. в состоянии алкогольного опьянения и управление им транспортным средством подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 37 АА 013281 от 03.03.2012 г., содержащим зафиксированные признаки, послужившие основанием для проведения данного освидетельствования - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и результат освидетельствования Касимова С.Л. - установлено состояние алкогольного опьянения, а также содержащим согласие Касимова С.Л. с результатом данного освидетельствования (л.д. 12)., бумажным носителем, содержащим запись результатов исследования, имевших место 03.03.2012 г. в 11 часов 26 минут - 0,19 мг/л (л.д. 13), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.03.2012 г. (л.д. 14), протоколом о задержании транспортного средства № 37 АМ 148526 от 03.03.2012 г. (л.д. 11), протоколом об административном правонарушении № 37 ОВ 450428 от 03.03.2012 г. (л.д. 10), а также постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2012 г., согласно которому Касимов С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 16.03.2012 г. (л.д. 15).

Явно надуманными суд видит показания Касимова С.Л. о том, что он 03.03.2012 г. не употреблял спиртные напитки, поскольку как усматривается на момент рассмотрения мировым судьей дела в отношении Касимова Л.В., Касимов С.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем свидетельствует приложенная к материалам дела копия постановления по делу от 05.03.2012 г. Сведения о том, что данное постановление отменено за отсутствием события или состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в том, что лицо, которому Касимов Л.В. передал управление транспортным средством, находилось в состоянии опьянения. Суд также отмечает, что Касимов С.Л. на момент его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен с тем, что он находится в алкогольном опьянении, что суд расценивает как обстоятельство, подтверждающее вывод мирового судьи о его виновности, поскольку реквизиты акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Касимов С.Л. указал о своем согласии с результатами освидетельствования - своим алкогольным опьянением, совершенно ясны и не дают оснований для иного толкования значения сделанных там записей.

При этом суд учитывает, что факт передачи управления транспортным средством Касимову С.Л. не отрицается самим Касимовым Л.В., что подтверждается исследованными мировым судьей показаниями свидетелей Касимовым С.Л. и Зуевым В.С.

Судом проанализированы показания лица, привлеченного к административной ответственности, Касимова Л.В., согласно которым он не говорил сотрудникам ГИБДД, что вместе с сыном употребляли спиртные напитки. Суд с недоверием относится в данной части к показаниям указанного лица, так как его показания в полной мере опровергаются показаниями и рапортом, имеющимся в материалах дела, сотрудника ГИБДД ПП № 14 Зуева В.С., с изложением обстоятельств совершения Касимовым Л.В. правонарушения.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи, отраженными в постановлении от 16 апреля 2012 г. о том, что факт совершения Касимовым Л.В. административного правонарушения полностью подтверждается показаниями свидетеля Зуева В.С. и Варешина Р.С., а также совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, изложенных выше.

Суд не соглашается с доводом жалобы Касимова Л.В. о том, что мировой судья судебного участка № 3 Лухского района Ивановской области не обоснованно доверяет показаниям свидетелей Зуева В.С. и Варешина Р.С. В соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, не доверять показаниям свидетелей Зуева В.С. и Варешина Р.С. полученным в судебном заседании, у суда оснований не имелось и не имеется в настоящее время. Свидетели дали показания о событиях правонарушения в целом согласующиеся между собой. Некоторую непоследовательность показаний свидетеля Зуева В.С., данных в суде апелляционной инстанции, суд объясняет прошествием длительного времени с момента исследуемых событий, которые для свидетеля были рядовым рабочим вопросом, и не ознаменован никакими значимыми для него событиями. Какие-либо объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности вышеуказанных должностных лиц, суду не представлены.

Ссылка Касимова Л.В. на незнание о нахождении в состоянии алкогольного опьянения Касимова С.Л. является необоснованной, поскольку она должна согласовываться с требованиями разумной осмотрительности, которая к тому же должна носить проверяемый характер.

Кроме того, суд отмечает, что субъективная сторона данного правонарушения характеризуется, как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление транспортным средством, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние, что в рассматриваемой ситуации Касимовым Л.В. сделано не было, последним не отрицается и образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы Касимова Л.В. являются необоснованными.

Показания свидетелей Богомолова Е.А., Сенина А.А. и Касимовой Л.А. не опровергают и не ставят под сомнение совокупность исследованных доказательств, свидетельствующих о нахождении Касимова С.Л. в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля Комаровой Э.А. не могут служить достаточным основанием для освобождения Касимова Л.В. от административной ответственности, а также не могут повлиять на законность его привлечения к административной ответственности. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении Касимова С.Л. является достаточным для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Из приведенных доказательств суд не усматривает наличия неустранимых сомнений в виновности Касимова Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о соблюдении мировым судьей требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правильность сделанных мировым судьей выводов на основе исследованных доказательств, не вызывает сомнений у суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Суд, проанализировав доказательства по данному делу об административном правонарушении, в их совокупности, пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие виновность Касимова Л.В., достоверны, относимы, допустимы и достаточны для разрешения вопроса о его виновности.

Суд отмечает, что все вышеперечисленные доказательства соответствуют критериям, установленным ст.ст. 26.2-26.8 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для переоценки доказательств, проанализированных в обжалуемом постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения и виновность лица, его совершившего. Использование мировым судьей доказательств, полученных с нарушением закона, при рассмотрении жалобы установлено не было. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации конституционного права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Мировым судьей действия Касимова Л.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Срок привлечения к административной ответственности (давность), предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен, рассмотрение протокола об административном правонарушении имело место в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ. Наказание Касимову Л.В. назначено, исходя из имеющейся санкции рассматриваемой статьи с учетом отягчающего наказание обстоятельства -неоднократного совершения однородных административных правонарушений в течение текущего года, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.8, 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя и защитника о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, об отмене данного постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд считает не основанным на законе.

В соответствии с вышеизложенным, судом сделан вывод, что оснований позволяющих удовлетворить жалобу Касимова Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2012 года, не имеется. Обжалуемое постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Лухского района Ивановской области Седовым С.А., является законным, обоснованным, выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Касимову Л.В. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Лухского района Ивановской области Седовым С.А. в отношении Касимова Леонида Васильевича о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставив обжалуемое постановление без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении обжалованию не подлежит.

                      Судья:                                                                                                          С.К. Орлова