Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

п. Палех Ивановская область                                                                  26 апреля 2012 года

Судья Палехского районного суда Ивановской области Рыцарева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО28 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

Участковым уполномоченным ОП №12 МО МВД РФ «Южский» ФИО16 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, которое 02 апреля 2012 года согласовано с и. о. начальника ОП № 12 МО МВД РФ «Южский» ФИО17

Как следует из определения, 02 апреля 2012 года около 15 часов 30 минут ФИО10 распивал спиртные напитки возле дома по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>. <данные изъяты> пришел к выводу о том, что формально в действиях ФИО11 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные            ст. 20.20 КоАП РФ. Однако, в виду того, что ФИО13 распивал спиртные напитки возле своей входной двери в дом, считая, что он находится на территории своего домовладения, которое общественным местом не является, он не совершает каких - либо противоправных действий, поэтому умысла на совершение административного правонарушения у него не было.

Мацкевич А.Н., в жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 просит его отменить как незаконное.

В определении, которое она получила в отделении полиции, не указана статья, КоАП РФ, не разъяснены её права. 02 апреля 2012 года ФИО15 распивал спиртные напитки не на территории частного домовладения, а на территории, прилегающей к двухквартирному жилому дому, являющейся общественным местом. Сотрудником полиции при вынесении определения не было учтено, что <данные изъяты> распивал спиртные напитки на глазах у неё и её несовершеннолетних детей.

В судебном заседании заявитель ФИО27 поддержала доводы жалобы, просила отменить определение, направив дело на новое рассмотрение. Пояснила, что 02 апреля 2012 года, примерно в 15 часов 30 минут, увидев, что в очередной раз её сосед ФИО1 вместе с друзьями распивает спиртные напитки (водку и пиво), на улице около их двухквартирного <адрес> по <адрес>, сделала ему замечание, на которое он не отреагировал. Была вынуждена позвонить в отделение полиции. В тот же день, сотруднику полиции ФИО18 дала пояснения о том, что ФИО19. распивал спиртные напитки на территории, прилегающей к их двухквартирному дому, являющейся общественным местом. Его действия видела она и её несовершеннолетние дети, возвратившиеся из школы. 06 апреля 2012 года из уведомления, поступившего в её адрес, она узнала, что в отношении ФИО20 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В уведомлении разъяснялось её право на обжалование определения, без указания срока на обжалование. Копия определения в её адрес направлена не была, получила её 10 апреля 2012 года, придя в отделение полиции. Полагает, что определение вынесено 02 апреля 2012 года, хотя в начале текста дата и место его вынесения не указаны. В нём нет ссылок на статьи КоАП РФ, на основании которых сотрудник полиции пришёл к выводу о невозможности привлечения ФИО21. к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах, не разъяснены её права по обжалованию определения.

В судебном заседании ФИО22 лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пояснил, что с определением от 02 апреля 2012 года он согласен. Днём 02 апреля 2012 года, вместе с друзьями ФИО7 и ФИО8 он пил пиво около двухквартирного <адрес>, по <адрес>. Согласно паспорту он зарегистрирован в <адрес> этого дома, поэтому считал, что выпивает на территории своего домовладения.

В судебном заседании ФИО23 должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении пояснил, что на момент прибытия 02 апреля 2012 года по адресу п. <адрес> <адрес> <адрес> застал ФИО24 распивающим пиво на улице сзади дома, со стороны входа в свою квартиру. Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принял во внимание, что ФИО25 распивал спиртное за домом. Согласился с доводами ФИО26 о том, что он выпивал спиртное на территории частного домовладения, указав, что у него не имелось умысла на совершение административного правонарушения.      Определение вынес в <данные изъяты>, дату вынесения определения указал не в вводной части, а в конце.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее определение, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № 321 от 02 апреля 2012 года, представленные в судебное заседание, суд считает, что жалоба Мацкевич А.Н. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3, 5 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено уполномоченным должностным лицом, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений и заявлений, указанных в п.2 и п.3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24. 5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела 02 апреля 2012 года, примерно в 15 часов 30 минут ФИО29. на придомовой территории около двухквартирного дома по адресу <адрес>, <адрес> распивал спиртные напитки. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО30. исходил из того, что у ФИО31. не было умысла на совершение административного правонарушения, поскольку территория частного домовладения не является общественным местом. Вывод о том, почему придомовая территория у двухквартирного дома является территорией частного домовладения, не мотивирован. Данных о том, какими нормами административного законодательства, исключающими производство по делу об административном правонарушении, руководствовался ФИО32 определение не содержит.

В связи с этим суд приходит к выводу, что допущенные нарушения не позволили должностному лицу, вынесшему определение всесторонне полно и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела, что является нарушением ст. 24. 1 КоАП РФ.

Установлено, что во вводной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указаны дата и место вынесения определения. В судебном заседании ФИО33. пояснил, что вынес определение 02 апреля 2012 года, указав дату в конце определения. Тот факт, что определение было вынесено именно 02 апреля 2012 года, ФИО34 не оспаривался. Однако следует отметить, что написание даты после подписи начальника ОП № 12 МО МВД « Южский», с которым согласовано      определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указывает на дату согласования и не соответствует правилам составления данного вида документов.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о лице в отношении, которого оно вынесено, разъяснения о сроке и порядке его обжалования согласно ч. 4 ст. 30. 1 КоАП РФ.

Принимая во внимание допущенные процессуальные нарушения, суд считает необходимым отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 02 апреля 2012 года УУП ОП №12 МО МВД РФ «Южский» ФИО35 С учетом того, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истёк, дело об административном правонарушении подлежит возвращению и.о. начальника ОП №12 МО МВД РФ «Южский» на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Жалобу ФИО36     удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 апреля 2012 года, вынесенное УУП ОП №12 МО МВД РФ «Южский» - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение и.о. начальника ОП №12 МО МВД РФ «Южский».

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение десяти дней с момента провозглашения.

Судья                    Рыцарева Е.Ю.