Палехский районный суд                                               Дело № 12-15/2012 года

                   Р Е Ш Е Н И Е

    от 18 апреля 2012 года                    п. Палех Ивановской области                

Судья Палехского районного суда Ивановской области Луковкина Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Палехского района Ивановской области от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Германова Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

                            у с т а н о в и л:

27 декабря 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 в отношении Германова Михаила Анатольевича составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в том, что он в этот день, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

14 марта 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Палехского района Ивановской области Германов Михаил Анатольевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи Германов М.А. не согласен, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В своей жалобе указывает, что 27 декабря 2011 года он находился на 5 километре автодороги <адрес> в своем автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, однако им не управлял. Ранее этой автомашиной управлял ФИО10 который после заноса в кювет ушел за помощью в <адрес>. Около 2 часов ночи к нему подъехала машина ДПС. От прохождения освидетельствования он не отказывался. Но ему не была предоставлена инструкция по эксплуатации прибора, не указана продолжительность и сила выдоха. Алкотестер ему дали в готовом виде, мундштук при нем в прибор не вставляли. Кроме того, на обратной стороне чека нет подписей понятых. Слова «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написаны не им, поскольку он не мог так написать. Сотрудники ДПС попросили его расписаться в пустом протоколе, а потом его заполнили. Понятые были приглашены только для подписания протоколов и акта, они сначала подписали документы, а после этого им продемонстрировали показания прибора. При этом понятого ФИО11 на месте вообще не было. Кто являлся понятыми и чьи подписи стоят в протоколах, ему неизвестно. Понятым не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ, тем самым они были лишены возможности приносить свои замечания. Считает, что сотрудниками ДПС была нарушена процессуальная процедура привлечения его к административной ответственности.

Также считает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку оно основано на недопустимых доказательствах, в том числе на показаниях сотрудника ДПС, который заинтересован в исходе дела.

    В судебном заседании Германов М.А. поддержал доводы жалобы, указав, что26 декабря 2011 года они на работе отмечали новогодний праздник, где он выпивал спиртное. Около 22 часов 30 минут они с ФИО12 на автомашине ВАЗ-21120 госномер № поехали в <адрес>. Поскольку он был сильно пьян, автомашиной управлял ФИО13. Он находился на переднем пассажирском сидении, спал. На 5 километре дороги <адрес> их автомашину занесло в кювет, из которого выехать не удалось. ФИО14 пошел за помощью в <адрес>. Он остался в машине один. Поскольку было холодно, он иногда включал двигатель автомашины. Около 2-х часов ночи к нему подъехали инспекторы ГИБДД. В этот период он, возможно, находился за рулем автомашины, но она не двигалась. Сотрудники ДПС пригласили его в служебную автомашину, пояснили, что он находится в нетрезвом состоянии. Вызвали эвакуатор. Сотрудники ДПС предложили ему подышать в трубку. При этом понятых не было. Когда он подышал, прибор показал его нетрезвое состояние. Сотрудники ДПС составили акт. Потом подъехал эвакуатор. Автомашину вытащили из кювета. Водитель эвакуатора, как впоследствии узнал, что им был понятой Волков, сообщил им о загрузке автомашины. При нем Волков не подписывал документы. Второго понятого Демидова на месте произошедшего не было. Он подписал несколько документов, при этом они были заполнены полностью, но в них отсутствовали подписи понятых. При направлении его на медосвидетельствование понятые не присутствовали. Процессуальные права ему не разъяснялись. Пройти медосвидетельствование ему не предлагали, от его проведения он не отказывался. Запись о протоколе на направлении на медосвидетельствование «не согласен» сделана не им. Подпись, которая стоит рядом, скорее всего, принадлежит ему. Считает, что в протоколе о направлении на медосвидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, Демидов не расписывался, там стоит не его подпись. Понятые заинтересованы в исходе дела, поскольку с ними заключен договор на услуги эвакуатора.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил суду, что является ИДПС ОГИБДД по Шуйскому муниципальному району. 27 декабря 2011 года он совместно с ФИО15 осуществлял службу. Ночью от дежурного по ОВД получили информацию, что на дороге <адрес> автомашина ВАЗ 21120 съехала в кювет, там находится один человек в нетрезвом состоянии. Об этом сообщили проезжающие мимо лица. По прибытии на место, обнаружили, что в правом кювете находится машина ВАЗ 21120, за рулем которой был Германов. Он пытался выехать из кювета, управляя автомашиной, осуществлял движения вперед-назад. В ходе разговора от него исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. По приезду эвакуатора, в присутствии понятых Волкова и Демидова, проведено освидетельствование Германова прибором «Алкотест 6810». Показания прибора он уже не помнит. Германов с результатами освидетельствования не согласился. Они направили его на медосвидетельствование, с чем он не согласился, о чем написал и поставил свою подпись в протоколе. Германову, понятым разъяснялись процессуальные права. Расписывался ли Германов в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, он уже не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что работает водителем эвакуатора у ИП ФИО16. В конце декабря 2011 года в ночное время он находился на работе, когда вызвали эвакуатор на автодорогу в сторону <адрес>. Он прибыл на место с ФИО17, увидел находящуюся в кювете автомашину ВАЗ 21120. В их присутствии сотрудники полиции предложили пройти Германову освидетельствование на состояние опьянения. Признаков алкогольного опьянения, у Германова он не заметил. Но по следам заноса автомобиля сделал вывод, что водитель был в нетрезвом состоянии. Германов прошел освидетельствование на состояние опьянения. Он расписался в бумажном носителе. Соглашался ли Германов с результатами освидетельствования, какие были показания прибора, уже не помнит. Предлагали ли Германову пройти медицинское освидетельствование, он уже не помнит, возможно, и предлагали…Расписывался ли Германов за отказ от медосвидетельствования, он не видел. После погрузки транспортного средства, когда были заполнены документы, он расписался в них, в том числе в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Стояла ли в них подпись Германова, он пояснить не может, поскольку времени прошло много. Им было выдано оформленное постановление об отстранении от управления транспортным средством.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал суду, что является ИДПС ОГИБДД по Шуйскому муниципальному району. В декабре 2011 года, точную дату он уже не помнит, в ночное время, он находился на службе, когда дежурный им сообщил о нахождении автомашины в кювете. По выезду на место на участок автодороги <адрес>, он увидел находящуюся в кювете автомашину ВАЗ-21120, госномера ее не помнит. Водитель данной автомашины Германов пытался на ней выехать из кювета, совершая движения вперед-назад. Он совместно с ФИО18 подошел к указанной автомашине, увидел, что водитель ее Германов находится в состоянии алкогольного опьянения. У того была невнятная речь, исходил резкий запах спиртного. Они вызвали эвакуатор. По прибытии эвакуатора в присутствии понятых - его водителей ФИО19 они провели Германову освидетельствование. На проведение освидетельствования тот соглашался. Показания прибора он уже не помнит. Соглашался ли Германов с результатами освидетельствования, направлялся ли он на проведение медосвидетельствования, он уже не помнит, поскольку времени прошло много. Но если бы Германов настаивал на его проведении, то был бы направлен на медосвидетельствование, поскольку никаких препятствий для этого не было. В составленных процессуальных документах в качестве понятых расписались водители эвакуатора. Но все эти документы составлялись Беловым, поскольку он на тот момент был стажером.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал суду, что работает водителем эвакуатора ИП ФИО20. В декабре 2011 года, точную дату он не помнит, в темное время суток, он находился на работе, когда был осуществлен вызов эвакуатора. Они вместе с Волковым Антоном выехали на участок автодороги <адрес>. По приезду он увидел, что автомашина 12-ой модели «Жигулей», госномер ее он не помнит, находится в кювете. Водитель данной автомашины Германов находился в служебной автомашине ДПС. Понял, что Германов находится в состоянии опьянения. В его присутствии, а также в присутствии ФИО21, инспектор ДПС освидетельствовал Германова, но какие показания прибора были установлены, он не помнит. Но у Германова было установлено состояние алкогольного опьянения. Он расписался в акте освидетельствования, в чеке с результатами освидетельствования, в протоколе о направлении на медосвидетельствование. Но предлагали ли Германову пройти медосвидетельствование, соглашался ли он с этим, он уже не помнит. Поскольку его не отвозили на освидетельствование, значит, Германов отказывался. Права понятого ему известны. Никаких замечаний у него не было.

Суд, выслушав объяснения Германова М.А., показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Признавая доказанность вины Германова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья основывался на данных, установленных протоколом об административном правонарушении <адрес> от 27 декабря 2011 года,протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 27 декабря 2011 года, актом освидетельствования <адрес> от 27 декабря 2011 года, протоколом о направлении на медицинского освидетельствование <адрес> от 27 декабря 2011 года, а также на объяснениях свидетеля ФИО2

Как усматривается из материалов дела, оцененных мировым судьей и при производстве по жалобе, 27 декабря 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД по Шуйскому муниципальному району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Германова М.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том, что он в этот день в ночное время управляя автомашиной ВАЗ-21120 госномер №, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе Германов М.А. от подписи и объяснений отказался, что удостоверено подписью ИДПС ФИО2

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 27 декабря 2011 года следует, что у Германова М.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила). В результате проведенного освидетельствования, подтвержденного данными на бумажном носителе с результатами теста выдыхаемого воздуха, у Германова М.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора «Алкотест-6810» - 0,71 мг/л. Данный акт составлен в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи. Допрошенные в ходе рассмотрения жалобы свидетели ФИО3 и ФИО5 подтвердили о своем участии при проведении освидетельствования Германова М.А. и о постановке своих подписей в акте и на бумажном носителе.

При освидетельствовании Германова использовано зарегистрированное изделие измерения - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810», со сроком поверки до 24 октября 2012.

В вышеуказанном акте имеется собственноручная запись Германова М.А., удостоверенная его подписью, о не согласии с результатами освидетельствования.

В связи с этим, и с наличием у него признаков алкогольного опьянения:запаха алкоголя изо рта и резкого изменения кожных покровов, инспектором ДПС ОГИБДД по Шуйскому муниципальному району ФИО2 Германов М.А. направлен на медицинское освидетельствование, о чем в присутствии двух понятых составлен протокол. С прохождением медицинского освидетельствования Германов М.А. был не согласен. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО2, который пояснил о несогласии Германова с прохождением медосвидетельствования. Также допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО4 пояснил о том, что уже не помнит, направлялся ли Германов на проведение медосвидетельствования, но если бы тот настаивал на его проведении, то был бы направлен, поскольку препятствий этому не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований у сотрудника полиции для направления Германова М.А. на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим суд соглашается с выводом мирового судьи о законности и обоснованности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дана верная оценка исследованным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и правильная квалификация действий Германова М.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанное постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На этом основании суд отвергает доводы Германова М.А. о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности и о недопустимости исследованных доказательств.

Допрошенные в ходе рассмотрения жалобы свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили установленные мировым судьей обстоятельства. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО5, данные в суде, полностью соответствуют их объяснениям, имеющимся в материалах дела. Суд доверяет показаниям данных лиц, поскольку они логичны, последовательны, стабильны и полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. У суда нет оснований не доверять им.

Доводы Германова М.А. о том, что он не управлял транспортным средством, верно оценены и отвергнуты мировым судьей. В ходе рассмотрения жалобы свидетели ФИО2 и ФИО4 подтвердили суду, что лично видели, как Германов управлял автомашиной, пытаясь выехать из кювета, осуществлял движения вперед-назад. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, имеющимися в материалах дела, а также данными, указанными в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы ФИО6 в части заинтересованности сотрудника ДПС, на показаниях которого основывался мировой судья, суд находит несостоятельными, поскольку данных о заинтересованности ФИО2 в материалах дела не имеется. Поводов для оговора сотрудником ОГИБДД ФИО2 Германова М.А. не усматривается, сообщенные им в ходе рассмотрения жалобы сведения, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5, а также совокупностью исследованных доказательств.

Доводы Германова М.А. о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и от его проведения он не отказывался, суд отвергает, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Так, свидетель ФИО2 пояснил о направлении Германова на проведение медосвидетельствования и о его несогласии с этим. Также допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО4 пояснил о том, что не помнит, направлялся ли Германов на проведение медосвидетельствования, но если бы тот настаивал на его проведении, то был бы направлен, поскольку препятствий этому не было. Из объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО5, имеющихся в материалах дела, следует, что Германов направлялся на проведение медосвидетельствования. Из акта освидетельствования следует, что Германов М.А. своей подписью удостоверил свое несогласие с результатами проведенного освидетельствования. Из протокола о направлении на медосвидетельствования видно, что имеется собственноручная подпись Германова М.А. за несогласие с его проведением. Данный протокол подписал Германовым М.А. собственноручно, каких-либо замечаний у него не было.

Доводы Германова М.А.:

- об отсутствии понятых при проведении освидетельствования, при отстранении от управления транспортным средством, при направлении его на медосвидетельствование,

- об отсутствии понятого ФИО22 на месте происшествия,

- о не разъяснении понятым процессуальных прав,

- об отсутствии их подписей на оборотной стороне бумажного носителя,

- о неизвестном происхождении подписей понятых в протоколах и акте, суд находит надуманными и несостоятельными, по следующим основаниям. Так, в имеющихся в деле протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медосвидетельствование, задержании транспортного средства имеются сведения о понятых с указанием их персональных данных, которые удостоверены их подписями. При подписании данных документов никаких возражений и замечаний от них не поступало. Кроме того, допрошенные в судебном заседании понятые ФИО3 и ФИО5 подтвердили о своем присутствии при проведении освидетельствования Германова, направлении его на медосвидетельствование, отстранении от управления транспортным средством, о наличии их подписей в данных документах, а также на бумажном носителе с результатами теста выдыхаемого воздуха, об отсутствии у них замечаний, осведомленности о своих процессуальных правах. Данные обстоятельства также подтверждаются их объяснениями, имеющимися в материалах дела, и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО7

Доводы ФИО6 о заинтересованности понятых ФИО3 и ФИО5 в исходе дела, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из показаний данных свидетелей, Германова М.А. при рассматриваемых обстоятельствах видели они впервые, неприязненных отношений с ним нет. Факт того, что у их работодателя заключен договор с руководством МО МВД РФ «Шуйский» не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе данного административного дела.

Показания Германова М.А., данные в ходе рассмотрения жалобы, о том, что он подписал несколько документов, которые были заполнены, но в них отсутствовали подписи понятых, суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и вступают в противоречие с доводами Германова, изложенными в жалобе, что он подписал не заполненные бланки документов.

Довод Германова М.А. о не разъяснении ему процессуальных прав, суд отвергает, поскольку он опровергается показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил о разъяснении Германову М.А. процессуальных прав. В протоколе об административном правонарушении за это Германов М.А. подписаться отказался, что удостоверено подписью ИДПС ФИО2, но и возражений, замечаний от Германова М.А. не поступало.

При рассмотрении дела мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

                               р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Палехского района Ивановской области от 14 марта 2012 года о привлечении Германова Михаила Анатольевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Германова М.А. - без удовлетворения.

            Судья                                Луковкина Е.О.