Дело № 12-14/ 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2012года                                                                п.Палех, Ивановская область

Судья Палехского районного суда Ивановской области Мудрова Е.В.,

при секретаре Морозовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белозеровой Ирины Викторовны на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД МО МВД России « Южский» Кузьменко Р.П. от 14 марта 2012 года,

у с т а н о в и л:

Белозерова И.В. обратилась в суд с жалобой на постановление ОГИБДД МО МВД России «Южский» от 14 марта 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении указав, что 2 января 2012 года на 193 километре автодороги Ростов-Иваново- Нижний Новгород произошло столкновение автомобиля Фольксваген Шаран, которым управляла она и пожарного автомобиля под управлением Малова М.А. Жалоба мотивирована тем, что двигаясь на автомобиле по правой полосе движения по скользкой снежной дороге, со скоростью около 50 км/час, заявительница на расстоянии около 100 метров впереди себя увидела пожарную автомашину с включенным проблесковым маячком синего цвета без звукового сигнала, которая находилась перпендикулярно на обочине встречной полосы движения. Пожарный автомобиль не двигался, и она поняла, что водитель пропускает её. Неожиданно для неё, когда расстояние сократилось до незначительного, пожарный автомобиль начал движение, он выехал перпендикулярно на её полосу движения и остановился. Она затормозила, однако её автомобиль занесло и произошло столкновение. В результате её сын Белозеров М.С. получил телесные повреждения - сотрясение головного мозга. С обжалуемым постановлением она не согласна и считает, что административное расследование по делу проведено не объективно и не полно, не указан виновник совершенного ДТП, в результате ей отказано в страховом возмещении. Также заявитель не согласна с заключением эксперта Южского РО ГУЗ БСМЭ от 09.02.2012г., которым не установлена тяжесть телесных повреждений, причиненных её сыну в ДТП. После произошедшего ДТП сын находился на лечении в Шуйской ЦРБ и в детской поликлинике № 2 г.Шуя по поводу полученной травмы в ДТП, где ему был поставлен диагноз - сотрясение головного мозга. Виновным в ДТП считает водителя пожарного автомобиля Малова М.А., который нарушил п.3.1 Правил дорожного движения и при выполнении служебного задания не обеспечил безопасность движения - не включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом движения он мог, только убедившись, что ему уступают дорогу. Заявительница считает, что она ехала по главной дороге и у неё было преимущество перед пожарным автомобилем. Считает, что по делу инспектором ГИБДД Кузьменко Р.П. допущена волокита, что позволило ему прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности. Просит отменить постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Южский» от 14 марта 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, дело возвратить для проведения дополнительной проверки в ОГИБДД МО МВД России «Шуйский», так как она не доверяет сотрудникам МО МВД России «Южский», просит обязать должностных лиц при проведении дополнительной проверки для установления тяжести причиненных повреждений сыну назначить повторную судебно- медицинскую экспертизу, которую просит поручить ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы г.Иваново, а также привлечь к административной ответственности водителя пожарной автомашины Малова М.А, которого считает виновником совершенного ДТП.

В судебном заседании заявитель Белозерова И.В. жалобу поддержала и дополнила, что, приближаясь к пожарному автомобилю, никого из лиц, регулирующих движение на дороге с красными флажками, не было. В кабине пожарного автомобиля находилось двое лиц, кроме их, никого на дороге не было. На обочине дороги стояли две машины, из них никто не выходил. После ДТП на дорогу приехала машина с сотрудниками пожарной части, которые привезли флажки и после чего они с флажками стали регулировать движение. Её сын Белозеров М.С. послу полученной в ДТП травмы проходил лечение. Не согласна с заключением судебно-медицинского эксперта, диагноз сыну «энцефалопатия» был снят после достижения сыном возраста 1 год.

В судебном заседании представитель заявителя Белоусова Н.Г. жалобу поддержала и дополнила, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ составляет 1 год, поэтому прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности является незаконным. Считает, что в ДТП виновен водитель пожарного автомобиля Малов М.А., который нарушил требования п.3.1 Правил дорожного движения, не имея приоритета в движении, он не пропустил автомашину Белозеровой И.В. двигавшей по главной дороге. Просит направить материалы для более объективной дополнительной проверки в ГИБДД г.Шуя.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД МО МВД Россиии «Южский» Кузьменко Р.П. суду пояснил, что с жалобой не согласен. В ходе проверки по ДТП он назначал автотехническую экспертизу, но она не проведена в связи с тем, что по совету руководства он отозвал свое определение. Считает, что на все поставленным им вопросы для проведения судебно-медицинской экспертизы относительно причиненных телесных повреждений несовершеннолетнему Белозерову судебно-медицинский эксперт дал ответы. На экспертизу он отправил историю болезни Белозерова. Учитывая, что степень тяжести телесных повреждений у Белозерова экспертом не установлена, то у него имелись основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ. Он вынес постановление о прекращении производства по делу по двум основаниям - и в связи с отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ, и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что ссылка на истечение срока давности в постановлении не соответствует закону, так как давность привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ составляет 1 год, и он не истек. В обжалуемом постановлении он не привел выводы о виновности водителей в ДТП, но считает, что виновата в ДТП Белозерова, так как она в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не выбрала безопасный скоростной режим.

В судебном заседании заинтересованное лицо Малов М.А. пояснил, что 02 января 2012 года он в качестве водителя пожарного автомобиля выехал для выполнения служебного задания на ликвидацию последствий ДТП. При этом на дороге он буксировал из кювета легковую машину, на его машине при этом были включены световая и звуковая сигнализация, выставлены постовые с красными флажками. Водитель Белозерова не могла не видеть пожарный автомобиль и обязана была затормозить и принять меры к полной остановке машины, что позволило бы избежать столкновения. Считает виновной в ДТП Белозерову И.В. Полагает, что никакой заинтересованности ни его, ни инспектора Кузьменко в исходе данного дела нет. Считает, что отсутствуют объективные данные о причинении телесных повреждений Белозерову М.С. в данном ДТП.

Свидетель Белозеров М.С. суду пояснил, что в момент ДТП он находился на переднем пассажирском сиденье в автомашине под управлением его матери Белозеровой И.В.. При движении на дороге он видел, что на левой обочине дороги стоял пожарный автомобиль. Когда они подъехали близко, на расстоянии около 20 метров, пожарный автомобиль выехал на их полосу движения поперек проезжей части. На автомобиле была световая сигнализация, звук не был включен. Людей с красными флажками на дороге не было. В пожарном автомобиле было 2 человека. Его мать применила торможение, но машину занесло и произошел удар. После ДТП на место приехали сотрудники пожарной части и стали регулировать движении при помощи красных флажков. Он получил травму в ДТП, ударился головой в боковое стекло, после чего лечился в больнице 2 недели.

Свидетель Куликов А.В. суду пояснил, что 02 января 2012 года ему позвонила Белозерова и сообщила, что попала в ДТП, они с супругой сразу выехали к ней на дорогу. На месте ДТП стоял пожарный автомобиль и машина Белозеровой. В машине пожарной части было 2 человека. Лиц, регулирующих движение с помощью красных флажков, не было. Затем на автомашине «Нива» белого цвета приехали сотрудники пожарной части, выдали флажки и стали регулировать движение. Сын Белозеровой получил в ДТП травму, после чего ему вызывали «Скорую помощь».

Свидетель Куликова Н.Н. дала суду аналогичные показания.

Выслушав заявителя Белозерову И.В., её представителя Белоусову Н.Г., инспектора ОГИБДД Кузьменко Р.П., заинтересованное лицо Малова М.А., показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено уполномоченным должностным лицом, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 января 2012 года следует, что оно возбуждено по ст.12.24 КоАП РФ.

Из постановления инспектора о прекращении производства по делу от 14 марта 2012 года усматривается, что производство по делу прекращено в отношении Белозеровой И.В. и Малова М.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ и в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ.

Из дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Белозеровой И.В. и Малова М.А. имело место 02 января 2012 года. В результате ДТП пассажир - несовершеннолетний Белозеров М.С. получил телесные повреждения, что подтверждено справкой МУЗ «Палехская ЦРБ», объяснениями заявителя.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.12.24 КоАП РФ, составляет один год.

Из этого следует, что последним днем, когда по рассматриваемому делу могло быть принято постановление, является 02 января 2013 года.

Учитывая данное обстоятельство, прекращение 14 марта 2012 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Южский» Кузьменко Р.П. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в то время как этот срок не истек, является незаконным. Также незаконным является вывод в постановлении о том, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может решаться вопрос о вине лиц, в отношении которых осуществляется производство по делу.

Кроме того, постановление о прекращении производства по делу содержит внутренние противоречия, поскольку прекращено одновременно по двум основаниям - и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и в связи отсутствием состава административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ. Делая в постановлении вывод об истечении срока давности, и в связи с этим отсутствии оснований решить вопрос о виновности водителей, инспектор Кузьменко Р.П. одним из оснований для прекращения производства по делу указывает отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителей, что не соответствует закону.

Делая вывод об отсутствии в действиях обоих водителей состава административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ, Кузьменко Р.П. сослался на то, что судебно-медицинским экспертом не определена степень тяжести телесных повреждений Белозерова М.С. Однако, инспектором Кузьменко Р.П., при вынесении постановления не дано надлежащей оценки заключению судебно-медицинского эксперта, который не дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, что не соответствует требованиям ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные обстоятельства не лишали права инспектора Кузьменко Р.П. истребовать дополнительную медицинскую документацию и назначить дополнительную или повторную экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2012 года была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о наличии или отсутствии технической возможности избежать столкновения и соответствия действий обоих водителей Правилам дорожного движения, однако она не исполнена в связи с отзывом материалов дела инспектором Кузьменко Р.П., что свидетельствует о неполноте проведенной проверки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела, что является нарушением ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая что, при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5. КоАП РФ, не истек (по ст.12.24 КоАП РФ он составляет 1 год), то суд считает необходимым отменить постановление инспектора ОГИБДД Кузьменко Р.П. от 14 марта 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Южский». Доводы заявителя Белозеровой И.В. о направлении материалов дела в ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» удовлетворению не подлежат, так как в случае оснований полагать, что должностное лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела, в соответствии со ст.29.2, 29.3 КоАП РФ ему может быть заявлен отвод.

Учитывая, что дело направляется на новое рассмотрение, при котором необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела, доводы о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Белозеровой Ирины Викторовны удовлетворить частично.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Южский» Кузьменко Р.П. от 14 марта 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Южский».

      Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 дней с момента получения копии решения.

           Судья