Палехский районный суд Дело № 12-8/2012 года Р Е Ш Е Н И Е 21 февраля 2012 года п. Палех Ивановской области Судья Палехского районного суда Ивановской области Луковкина Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление государственного инспектора по безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Белова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, у с т а н о в и л: 17 января 2012 года инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» Удаловым С.В. в отношении Белова Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ о том, что 17 января 2012 года в 10 часов 45 минут он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети п.Палех, допустил образование снежных валов у пешеходных переходов по <адрес> у <адрес> у <адрес>, нарушив п. 3.1.8 ГОСТ 50507-93, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090. 26 января 2012 года государственным инспектором по безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД «Южский» Черновым Д.В. вынесено постановление о привлечении Белова Е.Н. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и о наложении на него штрафа 2000 рублей. С указанным постановлением Белов Е.Н. не согласен, просит его отменить, поскольку при обследовании дороги не была привлечена дорожная организация, обслуживающая данный участок дороги. Как Глава администрации, он обладает лишь властными полномочиями, а не является хозяйствующим субъектом. Данный вопрос относится к перечню вопросов местного значения, но в его функции входит лишь определение хозяйствующих субъектов. Считает, что субъектами правонарушения будут ОАО «Дормострой» и ООО «Благоустройство», которые осуществляют хозяйственную деятельность на этом участке автодороги. Об этом он неоднократно говорил и сделал отметку о своем несогласии с протоколом. В постановлении также отсутствуют ссылки на нарушение Правил обеспечения чистоты и порядка на территории Палехского городского поселения, где обязанность по уборке и вывозу снега возложена на соответствующую организацию, которой является ОАО «Дормострой». В ходе рассмотрения жалобы Белов Е.Н. поддержал доводы жалобы и показал суду, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении в части нарушений требований по содержанию дорог, в связи с не расчисткой снега у пешеходных переходов. Считает, что ответственность за это должны нести ОАО «Дормострой» и ООО «Благоустройство», с которыми заключены соответствующие договоры на зимнее содержание дорог. Действительно требование ГОСТ не было соблюдено - не расчищается от снега зона - 5 метров до пешеходного перехода и 5 метров после него. Пешеходные переходы расчищаются от снега на ширину 1 метр 20 см. В протоколе он указал о своем несогласии. При рассмотрении дела об административном правонарушении он говорил о наличии заключенных договоров на содержание дорог, но эти документы у него не были истребованы. Письменные объяснения он не предоставлял. Свои должностные инструкции сотрудникам ГИБДД он не представлял, они не истребовались. Пешеходный переход на ул.Баканова находится в ведении Ивавтодор. Пешеходный переход по ул.Ленина у дома № 2 находится в их обслуживании, но в собственность Палехского городского поселения не передан. В судебном заседании лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушение Чернов Д.В. показал суду, что он вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Белова Е.Н. При этом он рассматривал акт выявленных недостатков, которым зафиксировано наличие снежных навалов, а также протокол об административном правонарушении, составленный Удаловым С.В. При рассмотрении протокола с Белова Е.Н. были взяты объяснения, где он пояснил о своем несогласии с протоколом. Белову Е.Н. предложено предоставить должностные обязанности лиц, ответственных за содержание дорог. Но Белов Е.Н. их не представил.При этом должностные обязанности Главы Палехского городского поселения не были истребованы. Документов, предусматривающих компетенцию Главы администрации, при рассмотрении дела в его распоряжении не было. Он исследовал проект организации дорожного движения в п.Палех, установил, что пешеходный переход, расположенный <адрес>, не находится в ведении администрации Палехского городского поселения. В связи с этим нарушения по данному пешеходному переходу он не включил в постановление. Возможно, административный материал в отношении Белова Е.Н. представлен суду не в полном объеме. По окончании перерыва в судебном заседании лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушение Чернов Д.В., пояснил суду, что при вынесении постановления он исследовал должностную инструкцию Главы администрации Палехского городского поселения. При рассмотрении дела об административном правонарушении Белов Е.Н. не говорил о наличии заключенных договоров на содержание дорог и пешеходных переходов. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалобу Белова Е.Н. необходимо частично удовлетворить, постановление государственного инспектора по безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» от 26 января 2012 года необходимо отменить, а дело об административном правонарушении - возвратить на новое рассмотрение. В судебном заседании свидетель Удалов С.В. показал суду, что является государственным инспектором по безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД РФ «Южский». Пояснил, что им выявлено нарушение содержания пешеходных переходов по <адрес>. В связи с этим он составил протокол об административном правонарушении в отношении Белова Е.Н. по ст. 12.34 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении он руководствовался имевшимися в его распоряжении проектом организации дорожного движения в п.Палех, объяснениями Белова Е.Н., положениями Федерального закона № 131-ФЗ. Белов Е.Н. не соглашался с указанным протоколом. В материалах контрольного дела у него имелась должностная инструкция Главы администрации Палехского городского поселения, но конкретные обязанности Белова Е.Н. по содержанию дорог в ней не прописаны. О наличии заключенных договоров на содержание дорог ему не было известно. Он ошибочно составил протокол об административном правонарушении в отношении пешеходного перехода по <адрес>, поскольку он не входит в зону обслуживания администрации Палехского городского поселения. Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц, ответственных за состояние дорог и других дорожных сооружений, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. На основании пункта 3.1.8 формирование снежных валов не допускается: - ближе 5 м от пешеходного перехода. В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. На основании ст. 14, 17, ч.3 ст. 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» одним из вопросов местного значения поселения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают следующими полномочиями: - принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов; - создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа и прочие. Полномочия, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования. На основании ч.1 ст. 36 данного закона Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей Исходя из указанных правовых норм, и в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом, отвечающим за обеспечение безопасности дорожного движения, своих служебных обязанностей. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инспектором ОГИБДД МО МВД «Южский» обнаружены факты неудовлетворительного зимнего содержания дорог, в части формирования снежного наката ближе 5 метров от пешеходных переходов, расположенных по адресам: <адрес> возле <адрес> возле <адрес>, что подтверждается соответствующими актами. По данному факту 17 января 2012 года составлен протокол об административном правонарушении. 26 января 2012 года государственным инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» Черновым Д.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Главы администрации Палехского городского поселения Белова Е.Н. по ст. 12.34 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей. В ходе рассмотрения жалобы суд приходит к выводу о том, что в принятом постановлении о привлечении к административной ответственности Белова Е.Н. не указаны данные о том, какие конкретные должностные обязанности не исполнил или исполнил ненадлежащим образом Глава Палехского городского поселения. Сведения, указанные в постановлении о том, что Белов Е.Н. является должностным лицом, ответственным за содержание дорог в п.Палех, не подтверждены доказательствами. В материалах административного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что в компетенцию привлекаемого к административной ответственности лица - Главы администрации Палехского городского поселения, входит обеспечение безопасности дорожного движения, содержание дорог и пешеходных переходов, что является нарушением ст. 2.4 и 26.1 КоАП РФ. Данные выводы суда подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, где отсутствуют документы, подтверждающие рассматриваемые функции этого должностного лица. Доводы Чернова Д.В. о том, что он исследовал должностные обязанности Главы администрации Палехского городского поселения, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части указанное должностное лицо давало противоречивые показания, первоначально поясняя о том, что он не исследовал должностную инструкцию Главы Палехского городского поселения. В своих объяснениях Белов Е.Н. пояснил о том, что документы, подтверждающие его компетенцию, не истребовались сотрудниками ОГИБДД. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении, поступивших в суд, они отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении указано лишь о приложении акта выявленных недостатков. Доводы Чернова Д.В. о неполном представлении суду дела об административном правонарушении в отношении Белова Е.Н., суд отвергает, поскольку из сопроводительного письма следует о направлении всего материала дела об административном правонарушении в отношении Белова Е.Н., а не его части. Как следует из объяснений Белова Е.Н., при рассмотрении дела об административном правонарушении он говорил о наличии заключенных договоров на содержание дорог. Данные обстоятельства не были предметом оценки в ходе вынесения постановления, указанные договоры, так и иные письменные документы не были истребованы, им не дана соответствующая правовая оценка. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Белова Е.Н. не исследованы обстоятельства, подлежащие обязательному исследованию в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение ст. 1.6, 29.10 КоАП РФ данное постановление не мотивировано. Как следует из объяснений Чернова Д.В., Удалова С.В., а также объяснений Белова Е.Н., из протокола по делу об административном правонарушении, Белов Е.Н. при рассмотрении протокола в отношении него, не соглашался с ним, возражал. Но данные объяснения Белова Е.Н. не занесены в постановление, им не дана соответствующая правовая оценка. Также не дана правовая оценка в отношении указанного в протоколе об административном правонарушении пешеходного перехода по <адрес> у <адрес>. Нарушение по этому участку дороги просто не включено в текст постановления, без предусмотренной нормами КоАП РФ мотивировки. Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Белова Е.Н., которые не позволили всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела, что является нарушением ст.24.1 Кодекса РФ об административном правонарушении. Учитывая изложенное, а также, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5. КоАП РФ, не истек, то суд считает необходимым отменить постановление государственного инспектора по безопасности дорожного движения ГИБДД МО МВД РФ «Южский» Чернова Д.В. от 26 января 2012 года о привлечении Белова Евгения Николаевича к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, а дело об административном правонарушении возвратить государственному инспектору по безопасности дорожного движения ГИБДД МО МВД РФ «Южский» на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Жалобу Белова Евгения Николаевича на постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» от 26 января 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ - удовлетворить частично. Постановление государственного инспектора по безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» от 26 января 2012 года о привлечении Белова Евгения Николаевича к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП - отменить, дело об административной правонарушении в отношении Белова Е.Н. возвратить на новое рассмотрение государственному инспектору по безопасности дорожного движения 0ГИБДД МО МВД РФ «Южский». Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья Луковкина Е.О.