РЕШЕНИЕ 20 апреля 2011 года п. Палех Ивановская область Судья Палехского районного суда Ивановской области Рыцарева Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Палехского района Ивановской области на постановление начальника ГУ Ивановской области «Палехская районная станция по борьбе с болезнями животных» №5 от 26 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 10. 8 КоАП РФ ФИО1, у с т а н о в и л а: Постановлением начальника ГУ Ивановской области «Палехская районная станция по борьбе с болезнями животных» №5 от 26 марта 2011 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что 26 марта 2011 года на территории магазина на улице осуществляла торговлю молоком без ветеринарного свидетельства ф.№2. Заместитель прокурора Палехского района в принесённом протесте просит отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности как незаконное, а производство по делу прекратить, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Протест мотивирован тем, что в нарушение ст.2.4 КоАП РФ она не является должностным лицом, осуществляющим организационно- распорядительные или административно - хозяйственные функции. Прокурор прокуратуры Палехского района Трофимов О.В. в судебном заседании поддержал доводы протеста. Просил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ не имеется. ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. ФИО3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что она является начальником ГУ Ивановской области «Палехская районная станция по борьбе с болезнями животных». В её функции входит осуществление государственного ветеринарного надзора на территории Палехского района. 26 марта 2011 года ею была проведена проверка обоснованности реализации молока продавцом <данные изъяты>» ФИО1 на улице п. Палех, учитывая, что уличная торговля продуктами животноводства без соответствующего разрешения запрещена. Продавец ФИО1 была в униформе. Около молоковоза стоял столик, на котором находилась чаша с остатком молока.На момент проверки ФИО1 пояснила, что молока продали немного. Она предъявила копию декларации о соответствии продукции установленным стандартам. Ветеринарных сопроводительных документов ФИО1 не предоставила. Согласно Приказу Минселхоза РФ №422 от 16 ноября 2006 года «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», ветеринарное свидетельство ф. № 2 подтверждает территориальное происхождение, ветеринарно-санитарное состояние груза, эпизоотическое состояние места его выхода. В соответствии со ст. 15, 20 Закона «О ветеринарии» по результатам ветеринарно - санитарной экспертизы продукты должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения. Согласно ст. 3 ФЗ от 02 января 2002 года № 29- ФЗ « О качестве и безопасности пищевых продуктов», пищевые продукты, которые не имеют документов изготовителя, подтверждающих их происхождение, не соответствующие требованиям нормативных документов не могут находиться в обороте. В декларации о соответствии закреплено, что заявитель (<данные изъяты>») должен обеспечить соответствие продукции требованиям технического регламента. Согласно п.9 ст.6, п.2 ст. 23 ФЗ от 12 июня 2008 года №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» - хранение и перевозка молока сырого сопровождаются документами, подтверждающими их безопасность. Работники, занятые в процессах перевозки, реализации молока обязаны знать и соблюдать должностные инструкции, санитарные и ветеринарные правила и нормы, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов. ФИО1, как продавец молока, могла сама обратиться в ветеринарную станцию и получить ветеринарное свидетельство, при наличии которого осуществлять реализацию молока. Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ ФИО1 является должностным лицом, поскольку она сама организовывала своё рабочее место, обустроила его, были развешены объявления, то есть осуществляла определённые распорядительные мероприятия. Оснований для привлечения её к административной ответственности как физического лица не было, поэтому она была привлечена к административной ответственности как должностное лицо. В помещении ветеринарной станции составила в отношении ФИО1 административный протокол, разъяснив права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, а затем вынесла постановление № 5 о привлечении к административной ответственности в области ветеринарии по ст. 10. 8 КоАП РФ. В административном протоколе не указала название улицы, так как не увидела вывески с её названием. В постановлении о привлечении к административной ответственности не указала даты, времени и места совершения административного правонарушения, так как посчитала, что эти данные указаны в административном протоколе. Заслушав прокурора, поддерживавшего протест, выслушав свидетеля, проверив материалы дела, нахожу постановление начальника ГУ Ивановской области «Палехская районная станция по борьбе с болезнями животных» подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 26 марта 2011 года на территории магазина на улице она осуществляла торговлю молоком без ветеринарного свидетельства ф.№2. Факт торговли молочной продукцией без ветеринарных сопроводительных документов, которую осуществляла ФИО1, продавец СПК - колхоз «Трудовик» был выявлен 26 марта 2011 года начальником ГУ Ивановской области «Палехская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО3 Усмотрев в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.8 КоАП РФ, в тот же день ФИО3 составила протокол об административном правонарушении и вынесла постановление № 5 от 26 марта 2011 года о привлечении ФИО1 (продавца молока <данные изъяты>» <адрес>) к административной ответственности в виде штрафа - <данные изъяты> рублей. Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, на основании постановления № 5 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии начальник ГУ Ивановской области «Палехская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО3 исходила из того, что ФИО1, являясь должностным лицом, допустила реализацию молока без ветеринарных сопроводительных документов. Административная ответственность по ст. 10.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства. Диспозиция указанной статьи носит отсылочный характер и позволяет квалифицировать действия лица в качестве административного правонарушения исключительно в случае нарушения этим лицом ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства. Протокол об административном правонарушении № 5 содержит сведения о том, что не было предоставлено ветеринарное свидетельство формы № 2 на молоко, но в протоколе нет указания на то, какие пункты ветеринарно- санитарных правил были нарушены при реализации молока. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения. Указанные процессуальные нарушения являются существенными недостатками протокола. В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Однако указанные требования были нарушены. Не установив должностной статус ФИО1 и возможность соблюдения ею требований ветеринарного законодательства, несмотря на существенные недостатки административного протокола, постановлением начальника ГУ Ивановской области «Палехская районная станция по борьбе с болезнями животных» №5 от 26 марта 2011 года ФИО1, как продавец <данные изъяты>» Шуйского района Ивановской области была привлечена к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей. Доводы ФИО3 о том, что продавец ФИО1 является должностным лицом, поскольку она осуществляла определённые распорядительные действия, организовывая торговлю молоком, и имела возможность самостоятельно получить ветеринарные сопроводительные документы на реализацию молока, являются несостоятельными. Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из копии трудовой книжки, ФИО1 работает продавцом молока в <данные изъяты>» с 28 января 2010 года. Согласно должностной инструкции, деятельность продавца молока <данные изъяты> не связана с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Торговлю молоком она осуществляла в порядке исполнения своих трудовых обязанностей, имея на руках декларацию соответствия этого продукта животноводства, выданного <данные изъяты>», следовательно, ФИО1 не может быть субъектом административной ответственности по ст. 10. 8 КоАП РФ как должностное лицо. Учитывая то, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>», 26 марта 2011 года, осуществляла реализацию молока принадлежащего этому хозяйству, она не может быть привлечена к административной ответственности по ст. 10. 8 КоАП РФ как физическое лицо, поэтому в её действиях по реализации молока отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10. 8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, р е ш и л а : Протест заместителя прокурора Палехского района удовлетворить. Постановление начальника ГУ Ивановской области «Палехская районная станция по борьбе с болезнями животных» №5 от 26 марта 2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение десяти дней с момента провозглашения. Судья Е.Ю. Рыцарева