Дело 12-2/2011

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2011 года                                                                   п. Палех Ивановская область

Судья Палехского районного суда Ивановской области Рыцарева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Катанаева Александра Альбертовича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Палехского района Ивановской области от 30 ноября 2010 года,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Палехского района Ивановской области от 30 ноября 2010 года Катанаев А.А. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Как следует из постановления, 03 октября 2010 года в 13 часов 20 минут у <адрес> Катанаев А.А. управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный номер №, и, являясь участником дорожно - транспортного происшествия (ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, оставил место ДТП.

Катанаев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12. 27 КоАП РФ, указав, что при вынесении постановления в качестве доказательств по делу не были приняты во внимание его показания. По ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи от 30 ноября 2010 года.

В судебном заседании Катанаев А.А. поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Палехского района Ивановской области, как незаконное. Пояснил, что 03 октября 2010 года, днём он приезжал в магазин <адрес> за вином. Отъезжая от магазина, он совершил наезд на входную дверь, повредив её и свой автомобиль. Сказав продавцу, что приедет позже и отремонтирует дверь магазина, он уехал. Дома он употребил спиртное и лёг спать. После приезда сотрудников милиции его разбудила жена. Он проследовал с ними в дежурную часть отдела внутренних дел в <адрес>, где в отношении него был составлен административный протокол. Инспектор     дорожно-патрульной службы (ДПС) ФИО5. его права и обязанности не разъяснял. После составления административного протокола он с ним ознакомился, написал, что согласен и     подписал его. Инспектор в протоколе свою подпись не поставил, но Катанаев не оспаривает того, что он составлен ФИО6

Выслушав объяснения Катанаева А.А., показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила, что 03 октября 2010 года Катанаев приезжал       в магазин, где она работает продавцом. Когда он отъезжал от магазина, то врезался во входную дверь, повредив её и свой автомобиль. Пообещав отремонтировать дверь, Катанаев уехал. О     случившемся она сообщила заведующей магазином, которая велела ей позвонить в милицию, что она и сделала. В настоящее время Катанаев А.А дверь восстановил.

В судебном заседании свидетель ФИО2, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Палехскому муниципальному району подтвердил показания данные им при рассмотрении административного дела мировым судьёй, пояснив, что 03 октября 2010 года при составлении административного протокола Катанаеву А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Катанаев А.А. с административным протоколом был согласен, замечаний не предъявлял, подписал его. Являясь должностным лицом, составившим протокол, сам его не подписал, так как заторопился и начал составлять в отношении Катанаева второй протокол по ч. 3 ст. 12. 27 КоАП РФ.

Утверждение Катанаева А.А. о том, что при вынесении постановления в качестве доказательств по делу мировым судьёй не были приняты во внимание его показания, является несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела.

Оценивая действия Катанаева А.А., мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что 03 октября 2010 года в 13 часов 20 минут Катанаев А.А. явился участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес>, совершив которое, он уехал с места ДТП. Это обстоятельство подтверждается Катанаевым А.А., свидетелем ФИО3, справкой о дорожно- транспортном происшествии, поэтому доводы Катанаева А.А. о том, что, оставляя место ДТП, он действовал неумышленно, не соответствуют действительности.

Суд отвергает доводы Катанаева А.А. о том, что его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку Катанаев А.А. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно- транспортного происшествия, уехав домой. Ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, наступает по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ.

Мировым судьёй проверены доводы Катанаева А.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако они не нашли своего подтверждения, поскольку он ознакомился с протоколом об административном правонарушении, согласился с ним, не представив замечаний, подписал протокол. Допрошенный в судебном заседании     инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что права, предусмотренные ст. 25. 1 и ст. 51 Конституции РФ Катанаеву А.А. были разъяснены.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Катанаев А.А. пояснил, что административный протокол № <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ,     не подписан должностным лицом его составившим - ФИО2 Однако Катанаев А.А не отрицает того, что указанный протокол в отношении него был составлен именно инспектором ДПС ФИО2 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил, что, составив административный протокол в отношении Катанаева А.А., он его не подписал, переключившись на составление другого административного прокола в отношении Катанаева А.А по ч. 3 ст. 12. 27 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ст. 28 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Учитывая пояснения ФИО2 и Катанаева А.А., подтвердивших, что указанный административный протокол составлен инспектором ДПС ФИО2, в котором он не поставил свою подпись, прихожу к выводу о том, что отсутствие подписи ФИО2, как должностного лица, составившего протокол, не является существенным недостатком протокола, что соответствует п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03. 2005 года (в редакции от 10.06. 2010 года) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что вина Катанаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, наряду с другими доказательства, подтверждается указанным протоколом об административном правонарушении, является верным.

Действия Катанаева А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Катанаеву А.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л: а

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Палехского района Ивановской области от 30 ноября 2010 года о привлечении Катанаева Александра Альбертовича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения, а жалобу Катанаева Александра Альбертовича - без удовлетворения.

Судья                    Рыцарева Е.Ю.