Дело №1-79/2011г
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года гор. Палласовка
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе
Председательствующего судьи Кольченко Д.Н., единолично
С участием государственного обвинителя – Дудукалова Д.В.,
Подсудимого Пьянова А.В.
Защитника Юдочкина В.М.,
Потерпевшего ФИО1
При секретаре Гумаровой Л.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пьянова Алексея Владимировича, <данные изъяты>,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б», ч.2, ст.286 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Пьянов А.В. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО1 с применением насилия и специальных средств, при следующих обстоятельствах :
Согласно приказа начальника ОВД по Палласовскому району Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Пьянов А.В. был назначен на должность <данные изъяты> и проходил службу в органах внутренних дел в ОВД Палласовского района Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут Пьянов А.В. в то время работавший <данные изъяты> Палласовского ОВД Волгоградской области и находившийся на дежурстве, находясь при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде сотрудника милиции, при доставлении в административное здание <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, административно задержанного ФИО1 за совершение административного правонарушения и составления протокола по ст.<данные изъяты> РФ, увидев, что активные действия ФИО1, направленные на сопротивление работнику милиции ФИО3 подавлены, сопротивление ФИО1 сломлено, с целью унижения личного достоинства ФИО1, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, не имея на то законных оснований, применил насилие в отношении ФИО1, а так же специальное средство – палку резиновую, нанеся ей ФИО1 не менее 2 ударов в область туловища справа и не менее двух ударов ногой, обутой в ботинок в область туловища спереди, чем причинил ФИО1 физическую боль, что привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ФИО1, предусмотренных ст.2, 17, 21 Конституции РФ.
Подсудимый Пьянов А.В. вину в совершении преступления не признал. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, вместе с ФИО3 нес дежурство по охране порядка в <данные изъяты>. примерно в 20 часов они в <данные изъяты> доставили для составления протоколов об административном правонарушении ФИО1 и ФИО2. При доставлении в <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 оказывали им сопротивление. Он завел ФИО2 в <данные изъяты>. Затем увидел, что ФИО1 борется с ФИО2. Он выбежал в холл помещения и опасаясь того, что ФИО1 может завладеть пистолетом, находящимся у ФИО3, с целью предотвращения тяжких последствий нанес 2 удара резиновой палкой по телу ФИО1. ФИО1 прекратил бороться с ФИО3 и схватил его за ногу. Он стал освобождать свою ногу от рук ФИО1. Ногой ФИО1 не бил. Считает, что действовал в соответствии с Законом «О милиции». Специальное средство применил в целях предотвращения возможного захвата оружия ФИО1 у ФИО3.
Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд находит вину Пьянова А.В. доказанной в том объеме, как это указано в описательной части приговора в следующих доказательствах:
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил о том, ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков со своими знакомыми пришел в <данные изъяты>, где проходила дискотека. Его и ФИО2 доставили в <данные изъяты>. В помещении <данные изъяты> он оказался на полу. Когда он лежал, его избивал Пьянов. В <данные изъяты> ему Пьянов нанес несколько ударов резиновой палкой по телу и ногой в живот. Хватался ли он за резиновую палку и ногу Пьянова не помнит. Претензий к Пьянову не имеет. Наказание не строгое.
В ходе предварительного следствия, а данные показания оглашались по ходатайству государственного обвинения в порядке ст.276 УПК РФ (т.1, л.д.91-94), потерпевший ФИО1 подробно пояснял, что об обстоятельствах происшедших вечером ДД.ММ.ГГГГ. А именно его с ФИО2 сотрудники милиции доставили в <данные изъяты>. ФИО17 сотрудник милиции по фамилии Пьянов завел первого, а его ФИО3 - вторым. Спустя некоторое время ФИО3 попросил его пройти с ним для составления протокола об административном правонарушении, но он стал отказываться и не давать ФИО3 схватить его за руки, пытаясь их убрать. Затем, каким-то образом, но каким именно, сказать затрудняется, оказался на полу. Данный момент помнит с трудом. Лежал на левом боку, при этом к нему подбежал Пьянов и стал наносить ему удары дубинкой в область туловища справа, а сам Пьянов при этом стоял на ногах возле него. Всего Пьянов нанес ему не менее пяти ударов дубинкой в область туловища, а также наносил ему удары ногами в область туловища, нанеся не менее двух ударов спереди. Из-за чего Пьянов стал наносить ему удары, в тот момент, когда он лежал на полу фойе, сказать затрудняется, он Пьянова ни чем не провоцировал при этом. Он полагает, что действия, направленные на него со стороны Пьянова по применению в отношении него насилия являются не правомерными. Затем он услышал женский голос, и увидел, что возле них стояла ранее незнакомая женщина, которая спросила у сотрудника милиции Пьянова о том, почему тот его бьет. В этот момент Пьянов, прекратил наносить удары и, спустя некоторое время он поднялся на ноги. После этого указанная женщина спросила у него данные и записала их на лист бумаги. Позже ему стало известно, что это была работник прокуроры района. Она записала также данные Пьянова и ФИО18, который был вместе с ним. После этого она ушла, пояснив, что если он считает, что его права были в чем-то ущемлены, то он может написать по данному факту заявление о превышении сотрудниками милиции своих должностных полномочий. Следов избиения на туловище у него не осталось, в момент нанесения им ударов по туловищу, он находился в теплой зимней куртке, но в результате примененного в отношении него насилия со стороны Пьянова, он испытывал в области поясницы боли, также он испытывал боли в области живота.
Показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются последовательными, не противоречат между собой, Объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, в связи с чем данные показания у суда сомнений не вызывают и поэтому суд оценивает их как достоверные.
При осмотре места происшествия с участием потерпевшего ФИО1 (т.2, л.д.16-21<данные изъяты> установлено место совершения преступления – здание <данные изъяты> по <адрес>.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков с ФИО1в. пришел в <данные изъяты> на дискотеку. В <данные изъяты> из задержали работники милиции за появление в состоянии алкогольного опьянения. В <данные изъяты> его поместили в дежурную часть. Очевидцем избиения ФИО1 он был. Ему известно о том, что ФИО1 избил сотрудник милиции Пьянов со слов ФИО1.
Однако в ходе предварительного следствия, а данные показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ ( т.1, л.д.199-201) свидетель ФИО2 пояснял, что когда их сотрудники милиции доставили в <данные изъяты>, где его один из сотрудников милиции завел в коридор дежурной части, где он и находился возле комнаты административных задержанных. Затем его вывели и повели в кабинет участковых, где сотрудник милиции составил на него протокол об административном правонарушении. После того, как он расписался в протоколе, то сотрудники милиции отпустили его и он вместе со своей сестрой Марией и ее парнем - ФИО16 пошел домой. ФИО1 он более в тот вечер не видел. Позже при встрече с ФИО1 от последнего ему стало известно, что после того как его завели в коридор <данные изъяты> сотрудник милиции, Пьянов, находясь в тот момент в фойе напротив дежурной части также применил физическую силу в отношении ФИО1, используя при этом резиновую палку и также нанося удары по телу ФИО1 ногами. В тот момент, это также стало известно со слов ФИО1, последний находился в лежачем положении и никакого сопротивления Пьянову не оказывал,
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с милиционером ППС Пьяновым в вечернее время дежурил в <данные изъяты>, по охране общественного порядка. Увидели 2 молодых человек, как потом выяснилось ФИО2 и ФИО1, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Предложили им пройти в <данные изъяты> для составления протоколов об административном правонарушении. Они отказались. Стали оказывать сопротивление. Доставили ФИО2 и ФИО1 в <данные изъяты>. В <данные изъяты> Битаев стал вновь оказывать ему сопротивление. Он вынужден был сделать ФИО1 «подсечку». ФИО1 упал на пол, но при этом держал его за бушлат. ФИО1 стал тащить его на пол. Подбежал ФИО13 и ударил ФИО1 резиновой палкой. ФИО1 схватил ФИО13 руками за ногу. ФИО13 пытался освободить свою ногу от рук ФИО1. ФИО1 не отпускал ногу ФИО13. ФИО13 ударил ФИО1 2 раза дубинкой. ФИО1 после этого отпустил ногу ФИО13. После того как ФИО1 отпустил ногу ФИО13, ФИО13 ФИО1 больше не бил.
В ходе предварительного следствия, а данные показания оглашались по ходатайству государственного обвинения в порядке ст.276 УПК РФ (т.1, л.д.113-116), свидетель ФИО15 пояснял, что после того как они доставили ФИО1 и ФИО2 в <данные изъяты>, ФИО13 завел ФИО1 в фойе, а затем сопроводил ФИО2 к оперативному дежурному для составления административного протокола. Он с ФИО1 остался в фойе, напротив помещения дежурной части. Затем он сказал ФИО1, чтобы тот проходил далее, но ФИО1 отказывался, в связи с этим он взял его под руку и снова потребовал пройти далее в здание <данные изъяты> для составления протокола об административном правонарушении, но ФИО1 в тот момент повернулся к нему лицом и схватил за бушлат спереди обеими руками. Между ними возникла борьба. В ходе борьбы он применил боевой прием самбо - подсечку и повалил ФИО1 на спину на пол. Лежа на полу ФИО1 продолжал его держать за бушлат и тянуть к себе. В тот момент к ним подбежал Пьянов и дубинкой нанес ФИО1 не менее 3 ударов в область туловища и таза справа. После этих ударов ФИО1 отпустил его бушлат, и он отошел от ФИО1 примерно на шаг назад, а Пьянов в тот момент нанес еще не менее 2 ударов дубинкой по туловищу ФИО1 справа, отчего тот стал закрываться руками и отпустил ногу ФИО13. После этого он обратил внимание на то, что к Пьянову сзади, к двери-решетки выхода из фойе в коридор первого этажа <данные изъяты> подошла ФИО19 и стала возмущаться, сказав ФИО13, чтобы тот прекратил бить ФИО1. ФИО13 пояснил ФИО19, что ФИО1 оказывал неповиновение. Затем ФИО19 записала их с ФИО13 данные, данные остальных вышеуказанных сотрудников милиции и данные ФИО1, при этом она пояснила последнему, что если он считает, что его права нарушены их противоправными действиями, ФИО1 может написать по данному факту заявление.
Свидетель ФИО28. в судебном заседании пояснила, что в декабре 2010 года работала помощником прокурора <адрес>. 02 декабря проводила проверку ИВС Палласовского ОВД. Примерно к 20 часам 30 минутам она закончила проверять ИВС, после чего вышла из него во внутренний двор РОВД и прошла ко входу в здание, в тот момент, когда она входила в помещение фойе РОВД, то увидела, что в коридоре фойе напротив помещения дежурной части на полу лежал ранее незнакомый парень на левом боку, лицом к ней. Рядом с ним, спиной к ней стоял ранее незнакомый сотрудник милиции в форменной одежде, который с размаху наносил лежащему на полу парню удары резиновой палкой в область правого бока, а парень, сгруппировавшись, прикрывался от ударов рукой. Сотрудник милиции также наносил лежащему на полу парню удары правой ногой, при этом удары были достаточно сильными, наносил он их также с размаху и при этом как бы подпрыгивая. Она видела, что сотрудник милиции нанес не менее двух ударов дубинкой в область туловища указанного парня и не менее двух ударов ногами также в район туловища. Во время избиения парня сотрудник милиции ничего не говорил, а парень, который лежал на полу фойе РОВД кричал после каждого нанесенного удара по его телу. Также возле них примерно на расстоянии 50 см находился другой сотрудник милиции, также в форменной одежде, но он ударов лежащему парню не наносил. Всего время, в течение которого она наблюдала избиение парня сотрудником милиции, заняло не более одной минуты. Сначала она растерялась, так как ничего подобного ранее не видела, после чего стала возмущаться и спросила у сотрудника милиции, что происходит. После этого сотрудник милиции прекратил наносить удары по телу парня и развернулся к ней лицом. Увидев ее, сотрудник милиции стал говорить, что данный парень оказывал им сопротивление. На протяжении всего времени, пока сотрудник милиции наносил удары по лежащему на полу парню, последний никакого сопротивления не оказывал, а просто прикрывался от ударов рукой. После этого она доложила о происшедшем прокурору района и стала записывать данные сотрудников милиции, которые находились в коридоре напротив дежурной части. Ими оказались милиционеры ВППС ОВД по <адрес> ФИО13, который избивал парня и ФИО3, который также является милиционером ВППС Палласовского РОВД, который стоял рядом. Также она выяснила, что парня, которого избивал ФИО13 зовут ФИО1 В тот момент в помещении дежурной части Палласовского РОВД находился оперативный дежурный — ФИО14 Это она выяснила после того, как прошла внутрь помещения дежурной части. Через некоторое время после того, как она записала данные всех указанных лиц, ФИО1 поднялся с пола на ноги. Она спросила у ФИО1 о его самочувствии, на что. ФИО1 сказал, что у него болит тело. В тот момент она увидела, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, его речь была немного невнятной и от него исходил запах алкоголя. Были ли у ФИО1 на тот момент какие-либо явные телесные повреждения, она не знает, так как на них не обратила внимание.
Свои показания свидетель ФИО29. подтвердила при проведении очной ставки в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.183-187).
Свидетель ФИО30. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности начальника ОУУМ ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он по Палласовокому РОВД являлся ответственным и примерно в 20 часов решил проехать к профессиональному училищу, чтобы проверить, каким образом там осуществлялась охрана общественного порядка. Примерно в 20 часов он подъехал к училищу и увидел, что на обочине проезжей части <адрес>, двух милиционеров ППС - ФИО13 и ФИО3, каждый из которых удерживал и не давал пройти двум ранее незнакомым молодым людям, которые по внешнему виду находились в состоянии алкогольного опьянения. Он подъехал к ним и стал выяснять, что произошло, на что ФИО13 и ФИО3 доложили, что указанные молодые люди - ФИО1 и ФИО2 совершили административное правонарушение и подлежат доставлению в Палласовский РОВД, из-за чего сотрудник ППС вызвали дежурную машину, чтобы доставить их в Палласовскнй РОВД. Затем они на его служебной машине доставили ФИО1 и ФИО2 в Палласовский РОВД. Пьянов и ФИО3 вывели ФИО1 и ФИО2 из машины, а он поехал загонять служебный автомобиль во внутренний двор через автомобильные ворота. Примерно в 20 часов 25 минут он зашел в помещение РОВД со стороны внутреннего двора и увидел, что возле прохода мимо дежурной части стоял ФИО1 и возмущался, говоря, что его незаконно туда доставили и что он хочет написать на сотрудников милиции заявление. Рядом с тумбочкой дневального, что также возле входа в фойе стояла ФИО19, со слов которой ему стало известно, что ФИО13 избил ФИО1.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности оперативного дежурного ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут в фойе Палласовского РОВД сотрудники ОВД, ФИО3 и ФИО13 завели двух парней, которые по внешнему виду находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений у них на тот момент он не заметил. Ими оказались ФИО2 и ФИО1. ФИО13 завел ФИО2 в коридор дежурной части и пояснил, что ФИО2 Доставлен в РОВД с целью составления протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КОАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения, а именно в помещении ПУ-56 на праздничном мероприятии. В тот момент ФИО3 и ФИО1 находились в фойе РОВД по <адрес> и ФИО1 схватил ФИО3 за милицейский бушлат, после чего, как он понял, ФИО3 сделал ФИО1 подсечку, потому что ФИО1 резко упал на пол и исчез с его поля зрения, так как помещение дежурной части снабжено достаточно высокой перегородкой, из-за не видно что происходит на полу фойе. После того, как ФИО1 упал, ФИО3 наклонился над ним и также пропал с его поля зрения. В тот момент он увидел, что к тому месту, где стояли ФИО1 и ФИО3 подошел ФИО13, наклонился и он увидел взмахи резиновой палки, как он понял, ФИО13 ей наносил удары. После этого через некоторое время, к ним подошла ФИО19 и, как он понял, стала выяснять, что там происходит, так как ему не слышно, что происходит в фойе, если он находится в помещении дежурной части. После этого ФИО19 зашла в помещение дежурной части и стала расспрашивать его о том, что они видели. После этого он на ФИО1 никаких телесных повреждений не видел. ФИО1 находился в сильной степени опьянения.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по Палласовскому району. ДД.ММ.ГГГГ он в находился в составе следственно-оперативной группы и примерно в 20 часов 30 минут находился в помещении <данные изъяты>. Находясь в <данные изъяты>, через смотровое стекло он увидел, как в помещение фойе РОВД сотрудники ВППСМ Палласовского РОВД Пьянов и ФИО3 завели двоих ранее незнакомых парней, судя по внешнему виду указанные парни находились в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Пьянова стало известно, что они доставили указанных парней в <данные изъяты> с места совершения административного правонарушения. Так как он находился в самом конце помещения дежурной части, то есть достаточно далеко от смотрового стекла дежурной части, то особого внимания не обращал на то, что происходило в фойе. Спустя непродолжительное время он услышал со стороны фойе крики и увидел, что там один из парней ФИО1, кричал что-то на одного из сотрудников ППС и пытался вырвать от него свою руку. После этого между ФИО1 и сотрудником милиции завязалась борьба. После этого в фойе забежал со стороны коридора милиционер Пьянов, который подбежал к ФИО1, а последний к тому моменту уже исчез с поля зрения, как он понял он находился на полу и возможно боролся с другим сотрудником милиции. Что конкретно происходило на полу в фойе видно не было, так как в дежурной части высокая перегородка, из-за которой обзор фойе через стекло был недоступен. Затем увидел, что там стоит ФИО19 которая была возмущена и спрашивала Пьянова, зачем он бил ФИО1. Рядом с ними стоял ФИО3. После этого ФИО19 зашла в помещение дежурной части и стала расспрашивать его, оперативного дежурного ФИО14 о случившемся.
Свидетель ФИО11, показания которой были оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.133-135) в ходе предварительного следствия поясняла, что у ней есть брат - ФИО2 По соседству с ней проживает друг брата - ФИО1 02 декабря 2010 года примерно в 19 часов 30 минут к ней пришел сосед ФИО10 и сообщил, что ее брата - ФИО2 и соседа ФИО1 сотрудники милиции забрали в <данные изъяты> от здания <данные изъяты>. ФИО10 также рассказал, что брат и ФИО1 находились находились в состоянии алкогольного Опьянения. Примерно через несколько минут она зашла по своим делам в комнату ее матери и от последней стало известно, по на сотовый телефон матери со своего номера звонил брат и сказал, что его и Мусу избили сотрудники милиции, и он просил ее приехать в <данные изъяты>. Мать попросила ее съездить в Палласовский РОВД и узнать, что случилось. После этого она вместе со своим сожителем - Валентином отправилась в РОВД. Когда она зашла в здание РОВД, то увидела ФИО1, который стоял в фойе РОВД напротив помещения дежурной части. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На его лице имелась гематома, в левой скуловой области. На ее вопрос о том, что с ним случилось, он ответил, что сотрудник ППС избил его некоторое время назад в помещении <данные изъяты>. Били резиновой дубинкой и ногами, также он назвал его фамилию Пьянов. От ФИО1 также стало известно, что Пьянов его бил до тех пор, пока незнакомая женщина не сделала Пьянову замечания, после чего его перестали избивать.
Свидетель ФИО09 в судебном заседании пояснила, что работает участковым терапевтом в Палласовской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась на дежурстве. примерно в 23 часа привезли двух человек для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пьянов был трезвый. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того она осмотрела ФИО1 на предмет имеющихся у него телесных повреждений. У ФИО1 были повреждения на левой руке и ссадины скуловой области. Других повреждений у ФИО1 не было.
Согласно выписка из приказа ОВД по Палласовскому району № л\с от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2, л.д.72), младший сержант милиции Пьянов А.В. назначен на должность <данные изъяты> при ОВД по Палласовскому району, Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Заключения служебной проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1 со стороны милиционера ВППСМ при ОВД по Палласовскому району <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.80-87), факт превышения должностных полномочий имеет место.
Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.6), установлено, что у ФИО1 одежда в пыли. Со слов ФИО1 зафиксирован ушиб поясничной области.
Согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.164-165) возможно нанесение ударов обутой ногой, в том числе спецсредствами по телу без образования наружных повреждений в случае достаточной защиты тела одеждой.
Допрошенный в судебном заседании судмедэксперт ФИО08 пояснил, что в отношении ФИО1 проводил СМЭ по медицинской документации. Возможно нанесение ударов ногой и спецсредствами по телу без образования наружных повреждений.
Свидетель ФИО07, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что работает фельдшером наркологического кабинета Палласовской ЦРБ. 4,44 промили соответствует 1 литру водки или 10 литрам пива. Если у человека в организме обнаружено более 3 промилей, то могут быть провалы в памяти, частичная амнезия. При такой степени опьянения человек не может адекватно отвечать на вопросы.
Свидетель ФИО06 допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что работает заместителем директора <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в <данные изъяты> начался КВН. После КВН должна была пройти дискотека. Она заметила в училище 2 посторонних молодых человек, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Она обратилась к сотрудникам милиции. ФИО1 и ФИО2 выражались в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью. Сотрудники милиции вели себя корректно. Составить протокол в отношении ФИО1 и ФИО2 в здании училища не было возможности.
Вышеперечисленные доказательства с достаточной полнотой свидетельствуют о том, что подсудимый Пьянов А.В. превысил должностные полномочия.
Свидетель ФИО05 допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в судебном заседании пояснил, что является командиром <данные изъяты>. Пьянов А.В. ранее находился у него в подчинении. Охарактеризовать Пьянова может только с положительной стороны, как исполнительного, не допускающего грубости. Наказаний по службе за время службы Пьянов не имел. При доставлении задержанных в ОВД Пьянов действовал в соответствии с Законом. Пьянов за время службы в ОВД имел поощрения.
Свидетель ФИО04 в судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны защиты пояснил, что работает <данные изъяты> в Палласовском ОВД. Знаком с Пьяновым с 2008 года, не только по службе в ОВД, но дружат семьями. Охарактеризовать Пьянова может только с положительной стороны как по службе так и в быту. Жалоб со стороны граждан и коллег на Пьянова никогда не было.
К показаниям свидетелей ФИО05 и ФИО04 суд относится критически, так как данные свидетели только положительно охарактеризовали подсудимого и не являлись очевидцами происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, им ничего не известно об обстоятельствах происшедшего.
Доводы стороны защиты о том, что Пьянов А.В. не превысил должностных полномочий, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренный ст.286 ч.3 п. «а,б» УК РФ суд находит необоснованными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Мнение суда основано на следующих обстоятельствах:
Как следует из показаний подсудимого не отрицавшего нанесение ударов потерпевшему ФИО1 специальными средствами, свидетеля ФИО19 являющейся непосредственным очевидцем происшедшего, подсудимый Пьянов А.В. нанес лежащему по полу ФИО1 удары резиновой палкой.
Кроме того доводы подсудимого и стороны защиты, о том, что в случае не применение специального средства Пьяновым в отношении ФИО1 могло повлечь захват оружия ФИО1 у ФИО3, опровергается показаниями свидетеля ФИО3 и ФИО19, которые пояснили, что Пьянов наносил удары резиновой палкой лежащему на полу ФИО1 уже после того, как ФИО3 закончил борьбу с ФИО1 и находился в непосредственной близости от Пьянова и ФИО1 и наблюдал за происходящим. По мнению суда применение специального средства Пьяновым А.В. явилось неправомерным, т.е. Пьянов превысил должностные полномочия, так как прекратить сопротивление ФИО1 было возможно без применения специального средства, а с помощью пассивно наблюдавшими за происходящим сотрудниками милиции находившимися в здании <данные изъяты>: ФИО3, ФИО14, ФИО2.
В соответствии с требованиями Закона РФ «О милиции», действовавшему ДД.ММ.ГГГГ органы милиции входят в систему государственных органов исполнительной власти РФ и призваны защищать граждан, их здоровье, права и свободы, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, наделены правом применения мер принуждения.
Милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Всякое ограничение граждан в их правах и свободах допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом. Сотрудник милиции во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему Основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности; сотрудники милиции имеют право применять специальные средства - резиновые палки для отражения нападения на граждан и сотрудников милиции, Для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления, для пресечения массовых беспорядков и групповых действий, нарушающих работу транспорта, связи и организаций.
Согласно должностных инструкций Пьянов А.В. как милиционер отделения <данные изъяты> при ОВД по Пaлласовскому району Волгоградской области обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры по устранению данных обстоятёльств, соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с нарушителями общественного порядка, при проведении предусмотренных законом мер административного воздействия к правонарушителям разъяснять им, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются, своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения.
Кроме того доводы стороны защиты о том, что действия Пьянова А.В. не повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 суд находит несостоятельными, так как данные доводы противоречат ст.2, 21 Конституции РФ, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Отсутствие телесных повреждений у ФИО1 после применения к нему физической силы и специальных средств подсудимым Пьяновым, по мнению суда не может служить доказательством, того, что Пьянов не применял в отношении потерпевшего ФИО1 физическую силу и специальные средства, так как согласно заключения СМЭ возможно нанесение ударов обутой ногой, в том числе спецсредствами по телу без образования наружных повреждений в случае достаточной защиты тела одеждой.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд действия Пьянова А.В. квалифицирует по ст.286 ч.3 п. «а,б» УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, если оно совершены с применением насилия и специальных средств.
При назначении наказания суд принимает во внимание в соответствии со ст. 73 УК РФ без реального отбытия наказания в местах лишения свободы.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Гражданский иск не предъявлялся.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Пьянова Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на ДВА года.
Наказание в отношении Пьянова А.В. в части лишения свободы назначить в порядке ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. Обязав осужденного в течение испытательного срока периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства на регистрацию с периодичностью 1 раз в месяц.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Пьянова А.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Палласовский районный суд Волгоградской области.
Судья : Д.Н. Кольченко
Приговор изготовлен 06 мая 2011 года в совещательной комнате при помощи компьютера.
Судья Д.Н. Кольченко