Дело № 11-1\2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
03 марта 2011 года г. Палласовка
Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Балашова И.Б., при секретаре Стукановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Карповой Ольги Николаевны к индивидуальному предпринимателю Ибрашеву Самату Хайрединовичу о расторжении договора купли-продажи и возмещении морального вредау с т а н о в и л а:
Карпова О.Н. обратилась с иском к ИП Ибрашеву С.Х. о взыскании стоимости товара и возмещении морального вреда, в обоснование которого указала, что 28 декабря 2009 года она приобрела в магазине индивидуального предпринимателя Ибрашева С.Х. «Техника для дома» холодильник «Samsung» RL34EGMS, серийный номер 18504 ADS 703351 стоимостью 19760 руб. в кредит. Холодильник неоднократно сдавался на гарантийный ремонт в связи с тем, что морозильная камера холодильника не морозила. Она не могла использовать приобретенный ею холодильник с 9 февраля 2010 года по 26 марта 2010 года – 46 дней, с 27 сентября 2010 года по 8 октября 2010 года -12 дней, с 21 октября 2010 года по день подачи искового заявления в суд – 42 дня, а в общей сложности 100 дней. Невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков является в соответствии с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и требования от ответчика возврата уплаченной за товар суммы. Её претензия, направленная продавцу оставлена без внимания. В связи с чем, просила расторгнуть заключенный с ИП Ибрашевым С.Х. договор купли-продажи холодильника взыскать с него уплаченную за товар сумму 19760 руб., расходы по оплате кредита в сумме 6473 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в федеральный бюджет, из которого 50% взыскиваемого штрафа в пользу Общественной организации ВРООЗПП «Стряпчие».
Мировой судья, рассмотрев настоящее дело, вынес 27.01.2010 года решение, согласно которого исковые требования Карповой О.Н. оставил без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Общественной организации ВРООЗПП «Стряпчие» Ларченков А.Е. обратился с жалобой, в которой просил решение мирового судьи по мотиву необоснованности отменить и вынести новое решение, которым ее требования удовлетворить. Полагает, что наличие указанных в иске неисправностей холодильника, невозможность его использования более 100 дней в течение гарантийного срока позволяет истице в соотв. с Законом «О защите прав потребителей» требовать от продавца уплаты ей его стоимости, возмещения убытков, морального вреда и иных заявленных требований.
Истица Карпова О.Н. в судебном заседании не присутствовала.
Её представитель Ларченков А.Е., апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик ИП Ибрашев С.Х. в судебном заседании не присутствовал.
Представитель ответчика Губайдулина М.С. просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований.
В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно "Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года, N 575 к указанному Перечню относятся, в том числе холодильники и морозильники.
В силу п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475 ГК РФ).
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, объяснения сторон и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно отказал Карповой О.Н. в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием к этому законных оснований.
Решение суда соответствует требованиям ФЗ "О защите прав потребителей", нормы которого приведены в решении суда первой инстанции.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Карповой О.Н. и индивидуальным предпринимателем Ибрашевым С.Х. 28 декабря 2009 года был заключен договор купли-продажи холодильника «Samsung», стоимостью 19760 руб. Факт заключения договора розничной купли-продажи сторонами не оспаривался.
Приобретенный Карповой О.Н. холодильник относится к технически сложным товарам, поскольку входит в вышеназванный Перечень технически сложных товаров.
Истица Карпова О.Н. указывает на то, что она, в течение первого года гарантийного срока холодильника не имела возможности пользоваться им более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Так она трижды сдавала холодильник на гарантийный ремонт.
Однако истцом не представлены доказательства неоднократности (то есть два и (или) более раза) проведения гарантийного ремонта и устранения недостатков товара.
В судебном заседании действительно установлено, что холодильник трижды возвращался покупателем в магазин с претензиями в его качестве, а именно – не холодит морозильная камера. Однако после первого обращения, холодильник действительно с 10 февраля 2010 года по 3 марта 2010 года находился в сервисном центре «Толиман», был проведен гарантийный ремонт. После второго обращения, холодильник Карповой О.Н. в период с 26 сентября 2010 года по 7 октября 2010 года находился в магазине «Техника для дома» и в сервисный центр не направлялся в связи с тем, что температура в морозильной камере соответствовала норме, и товар был возвращен покупателю. В третий раз, 22 октября 2010 года холодильник был доставлен в сервисный центр, однако заявленный дефект подтвержден не был, гарантийный ремонт не проводился.
Данные обстоятельства судом установлены из информационного письма ООО «Толиман» от 28 декабря 2010 года, производившего ремонт холодильника, показаний свидетелей Ниденс Д.И., Дегтярева А.С.
Факт невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не установлен, так как холодильник истицы в ремонте фактически находился один раз с 10 февраля 2010 года по 3 марта 2010 года. Истица не доказала, что холодильник был доставлен ей после первого ремонта 26 марта 2010 года, как она указывает в исковом заявлении, либо 23 марта 2010 года, как указано в её претензии, направленной продавцу. Истица, действительно не имела возможности пользоваться в течение гарантийного срока товаром более тридцати дней, однако это не явилось следствием неоднократного устранения его различных недостатков.
При таких обстоятельствах, истица не вправе требовать возврата ей стоимости товара. Оснований для удовлетворения иных требований, производных от основного, у суда не имеется.
Суждение мирового судьи основано на объяснениях представителей сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судьей.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л а:
Решение мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского района Волгоградской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общественной организации ВРООЗПП «Стряпчие» Ларченкова А.Е. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: