Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Балашовой И.Б., при секретаре Стукановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарбасова Руслана Сергеевича в интересах Чусовой Ирины Геннадиевны к УПФР в Палласовском районе Волгоградской области о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала не законным

У С Т А Н О В И Л :

Сарбасов Р.С. в интересах Чусовой И.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором оспаривает законность решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Палласовском районе об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. В обоснование иска указал, что 15 марта 2011 года Чусовой И.Н. совместно с Чусовым М.И. и их несовершеннолетними детьми – Чусовым И.М. и Чусовым М.М. по договору купли-продажи приобретён жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. Договором предусмотрено, что денежные средства в размере 350000 рублей будут перечислены на счет продавца – ФИО18 за счёт средств материнского капитала. Чусова И.Г., владея государственным сертификатом на материнский капитал, 04 апреля 2011 года обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий и направлении средств на счёт продавца. 03 мая 2011 года получила уведомление ответчика об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Отказывая, в удовлетворении её заявления, ответчик сослался на то, что приобретённый объект недвижимости по адресу <адрес> не является жилым домом, а является объектом незавершённого строительства, не пригоден для проживания. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания только по основаниям и в порядке, который устанавливается уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти. Пенсионный фонд такими полномочиями не обладает. В связи с чем, считает данный отказ ответчика незаконным, и просит соответствующее решение УПФР в Палласовском районе об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала признать не законным.

В процессе судебного разбирательства исковые требования были дополнены, кроме вышеназванных, истица просила обязать ответчика перечислить средства материнского капитала в размере 350000 рублей на счёт продавца – ФИО3, указанный в договоре купли-продажи.

В судебном заседании истица Чусова И.Г. не присутствовала.

Её представитель Сарбасов Р.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, указал, что ответчиком безосновательно отказано в удовлетворении заявления Чусовой И.Г. о распоряжении средствами материнского капитала. Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах, государственной поддержки семей, имеющих детей» указаны основания, при которых владельцу сертификата может быть отказано в распоряжении материнским капиталом, это: указание в заявлении о распоряжении направления использования средств материнского капитала, не предусмотренного названным законом. Обращаясь с заявлением, она привела основание, установленное законом: на улучшение жилищных условий. Истицей были улучшены жилищные условия, ею приобретен жилой дом, что зафиксировано в кадастровом паспорте, договоре купли-продажи, в свидетельстве о регистрации права. Пенсионный орган не уполномочен законом определять, является ли жилое помещение пригодным для проживания или нет, закончено его строительство или нет. Просил исковые требования Чусовой И.Г. удовлетворить.

Представитель ответчика УПФР в Палласовском районе Волгоградской области Кравченко Л.А., исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что в соответствии с ч.3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ средства материнского капитала могут использоваться по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребёнком; формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин. 04 апреля 2011 года, являясь владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, Чусова И.Г. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий. К заявлению был приложен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, от 15 марта 2011 года, заключенный с ФИО3( отцом заявительницы), с обязательством перечислить средства М(С)К в размере 350000 рублей на счёт продавца, открытый в ОСБ № 4035. При осмотре данного объекта специалистами Управления было установлено, что помещение, приобретённое Чусовыми, не соответствует установленным санитарно-техническим нормам и правилам, так как является объектом незавершённого строительства с полным отсутствием отопления, не пригодно для проживания детей. Направление средств на приобретение незавершённого строительством объекта не предусмотрено и рассматривается как нецелевое использование бюджетных средств. Управлением также было установлено, что семья Чусовых имеет в собственности две квартиры, которые находятся в совместной собственности супругов: на имя Чусова М.И. зарегистрирована трёхкомнатная квартира в <адрес>, на имя Чусовой И.Г. зарегистрирована двухкомнатная квартира в <адрес>. Необходимости в приобретении объекта незавершённого строительства у своих родителей не было. Целью приобретения данного помещения является лишь получение денежных средств по государственному сертификату на материнский( семейный) капитал. В удовлетворении заявления Чусовой И.Г. отказано обоснованно. В исковых требованиях просила истицу отказать.

Третье лицо на стороне истца – ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица – территориального органа опеки и попечительства Администрации Палласовского муниципального района Рыблова Н.А., действующая по доверенности, позицию представителя ответчика поддержала. Указала, что в связи с привлечением к участию в настоящем деле, ею произведено обследование приобретенного Чусовыми объекта недвижимости. Было установлено, что он не имеет отопления, в нём не произведена внутренняя отделка, отсутствует мебель, бытовая техника. Проживание детей в данном помещении невозможно. Полагала, что исковые требования истицы следует оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав специалиста, суд считает исковые требования Чусовой И.Г. подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», семьи, имеющие детей, имеют право на дополнительные меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учётом особенностей, установленным настоящим федеральным законом.

В соответствии с частью 3 ст. 7 Федерального закона №256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2)получение образования ребенком (детьми);

3)формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что решением УПФР в Палласовском районе от 17 ноября 2008 года № 259 Чусовой И.Г. выдан государственный сертификат на материнский (семейный капитал) в размере 276250 руб. серии МК-2 № 0303075.

04 апреля 2011 года Чусова И.Г. обратилась с заявлением в УПФ о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, приложив к нему договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, с обязательством по договору перечислить средства М(С)К в размере 350000 рублей на счёт продавца, открытый в ОСБ № 4035.

Решением УПФР в Палласовском районе от 03 мая 2011 года № 2 Чусовой И.Г. было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского ( семейного ) капитала.

Указанные обстоятельства судом установлены из пояснений сторон, представленных в деле государственным сертификатом на материнский капитал на имя Чусовой И.Г., договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15 марта 2011 года, заключенного между ФИО3 и Чусовым М.И., Чусовой И.Г., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей – Чусова И.М. и Чусова М.М., уведомлением об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от 03 мая 2011 года № 2.

Как следует из названного уведомления, УПФР в Палласовском районе отказало в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий ввиду того, что приобретённый Чусовыми объект недвижимости является объектом незавершённого строительством, на приобретение такого объекта в соответствии со ст. 10 Закона № 256-ФЗ средства материнского(семейного) капитала направлены быть не могут.

Однако, как видно из договора купли-продажи, покупатели по договору, приобретают именно жилой дом, который представляет собой одноэтажное строение, общей площадью 142,9 кв.м. Характеристика жилого дома дана на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершённого строительства, выданного Палласовским филиалом МУП «Центральное Межрайонное БТИ» Волгограда от 08.10.2010 года. Согласно названного кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершённого строительства (название документа), в органах технической инвентаризации приобретённый Чусовыми объект действительно зарегистрирован как жилой дом, обозначен год ввода в эксплуатацию(завершения строительства) – 2010 г.

Как пояснил в судебном заседании опрошенный в качестве специалиста директор Палласовского филиала МУП «ЦМБТИ» Унгаров Р.Т., - наличие в жилом помещении коммуникаций, в том числе отопления, является элементами благоустройства, отсутствие таковых, не является признаком незаконченности строительства.

Таким образом, вывод, сделанный специалистами Управления Пенсионного фонда, о том, что приобретённый Чусовыми объект недвижимости является объектом незавершённого строительства, является безосновательным. Как жилой дом он зарегистрирован и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается представленными в деле свидетельствами о государственной регистрации права от 18 марта 2011 года.

По мнению суда, у Чусовой И.Г. были основания для обращения с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшении жилищных условий, так как жилищные условия семьёй были действительно улучшены: общая и жилая площадь приобретённого жилого дома значительно превышает площади находящихся в собственности супругов Чусовых квартир. Совместно с жилым домом, приобретён в личную собственность и приусадебный земельный участок, квартиры отличаются его отсутствием. Дом является новым, поступил в общую долевую собственность семьи Чусовых, в том числе их несовершеннолетних детей, т.е. совершение названной сделки отвечает интересам детей.

Учитывая изложенное, отказ ответчика направить средства материнского капитала Чусовой И.Г. на улучшение жилищных условий является неосновательным, заявленные ею исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чусовой Ирины Геннадиевны удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда (ГУ) в Палласовском районе от 3 мая 2011 года № 2 об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств на улучшение жилищных условий, не законным.

Обязать УПФР в Палласовском районе перечислить средства материнского капитала на счёт ФИО3, указанный в договоре купли-продажи жилого дома от 15 марта 2011 года.

Решение может быть обжаловано в областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме (Срок изготовления мотивированного решения – 11.07.2011 года).

Судья И.Б.Балашова