РЕШЕНИЕ
апелляционной инстанции
6 мая 2011 г. г.Палласовка
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе федерального судьи Утюшевой Т.Л.единолично,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисова Сергея Вячеславовича на административное постановление инспектора ИДПС ОГИБДД по Палласовскому району от 12 апреля 2011 г.,
установил:
12 апреля 2011 года инспектором ОДПС ОГИБДД по Палласовскому району вынесено постановление, которым Денисов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что 12 апреля 2011 года в 15 часов 10 минут по <адрес> Денисов С.В. управлял автомобилем VOLKCWAGEN JETA госномер А833СМ светопропускаемость передних боковых стекол которого 3.03%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных Т.С. п.3.5.2 приложение 2.
Правонарушитель обжаловал данное постановление. В жалобе указал, что контроль за техническим состоянием транспортного средства осуществляет Технический надзор ГИБДД, в соответствии с п.5.3 приказа МВД России от 01.12.2000 г. №1240 Согласно пункта 16.1 наставления технического надзора ГИБДД при надзоре за дорожным движением может проводится на стационарных постах. Возможность осуществления инспектором ДПС указанных действий вне стационарных постов действующим законодательством не предусмотрено. Доказательства были получены с нарушением действующего законодательства. В соответствии с ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ. не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Просит отменить постановление №34 А №214490 от 12 апреля 2011 года за отсутствием события правонарушения.
Выслушав доводы жалобы Денисова С.В., проведя проверку на основании имеющихся материалов дела, апелляционная инстанция считает постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> вынесенным в полном соответствии с законом и являющимся обоснованным.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Денисовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с "Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств", утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3. приложения N 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2. приложения N 5 Требования к остеклению).
На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что 12 апреля 2011 года в 15 час 10 мин на Денисов С.В. управлял автомобилем на передних боковых стеклах которого светопропускание не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, протоколом об административном правонарушении, в который, на основании ст. 26.8 КоАП РФ внесены показания технического средства прибора «Тоник» №5090 3,03 %, свидетельством о поверке этого прибора (по 16.11.2011г). в/у 34 УВ 665637 В.С.Е.. Прибор сертифицирован соответствующим образом, имеет заводской номер и действительное свидетельство о поверке.
Сам факт проведения указанной проверки Денисов С.В. не оспаривал.
Нарушения процедуры проверки технического состояния автомобиля сотрудниками ГИБДД допущено не было. Проверка может проводиться при контроле безопасности дорожного движения на маршрутах патрулирования.
Довод о допустимости осуществления проверки лишь на стационарных постах в рамках государственного технического осмотра, является несостоятельным, поскольку противоречит п. п. 31, 35, 82, 84, 90 "Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ N 185 от 2 марта 2009 года.
Основанием для проверки технического состояния транспортного средства. послужило то обстоятельство, что передние боковые стекла автомобиля были покрыты цветной пленкой, т.е. визуально имелись признаки несоответствия остекления автомобиля требованиям технического регламента.
Инспектором ДПС установлена вина Денисова С.В. в совершении административного правонарушения на достаточных доказательствах, полученных без существенных нарушений требований административного законодательства.
Руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление от 12 апреля 2011 года вынесенное ИДПС ОГИБДД по Палласовскому району в отношении Денисова Сергея Вячеславовича о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа 500 руб.- оставить без изменения, а жалобу Денисова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья Утюшева Т.Л.