П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Братск Дата обезличена года
Падунский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Малмыгиной Н.А.
при секретаре Воробчук И.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Падунского района г.Братска А,
подсудимого Нурлогоянова И.Н.,
защитника Харитоновой О.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевшей Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-285/2010 в отношении
Нурлогоянова И.Н., родившегося Дата обезличена года в ... области, гр.РФ, женатого, с образованием 8 классов, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ... ..., ранее не судимого, осужденного:
- 30 июня 2009 года Падунским районным судом по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,
под стражей по данному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Нурлогоянов И.Н. в г.Братске совершил умышленное преступление средней тяжести - кражу с причинением значительного ущерба гражданину - при следующих обстоятельствах.
08 июня 2008 года в дневное время Нурлогоянов И.Н., находясь в подъезде дома Номер обезличен по ... ж.р.Гидростроитель ..., у несовершеннолетнего Г для телефонного звонка взял сотовый телефон «Самсунг Е200», принадлежащий Д, после чего с данным телефоном вышел на улицу. Находясь около дома Номер обезличен по ... ж.р.Гидростроитель ..., Нурлогоянов И.Н., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что Г находится в подъезде вышеуказанного дома и за его действиями не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Е200» стоимостью 6000 рублей, в котором находилась флеш-карта, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Д, чем причинил потерпевшей Д значительный ущерб на сумму 6500 рублей. С похищенным имуществом Нурлогоянов И.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Нурлогоянов И.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и в суде показал, что 8 июня 2008 года он гулял с ФИО11, встретили Г, за которым зашли в подъезд дома, где он увидел в руках В телефон Г, взял его, сказав, что нужно позвонить, и вышел на улицу. С телефоном он убежал. Впоследствии телефон он отдал В.
Виновность подсудимого Нурлогоянова И.Н. подтверждается следующими доказательствами: показаниями в суде потерпевшей Д, свидетелей Г, В, оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б
Потерпевшая Д в суде пояснила, что 8 июня 2008 года ее сын Г пришел домой и рассказал, что ребята забрали у него сотовый телефон, и она сразу сообщила о произошедшем в милицию.
Свидетель Г в суде и на предварительном следствии пояснил, что 8 июня 2008 года он гулял, когда к нему подошли ранее незнакомые подсудимый с парнем, спросили закурить, затем попросили сотовый телефон позвонить. Разговаривая, они зашли в подъезд дома. Он дал свой телефон незнакомому парню, который передал его подсудимому. Тот вытащил сим-карту, отдал ему, а в телефон вставил свою сим-карту, стал звонить, вышел из подъезда. Он хотел выйти из подъезда за ним, но оставшийся парень не пускал его. Потом они вышли на улицу, где подсудимого уже не было. О произошедшем он рассказал матери, которая сообщила в милицию л.д.24-28)
Свидетель В в суде пояснил, что он гулял с подсудимым, когда встретили Г, у которого спросили, есть ли у него сотовый телефон. Г дал ему сотовый телефон. Он позвонил, и телефон взял подсудимый, вышел на улицу. Когда он с Г вышел на улицу, подсудимого уже не было. Позже подсудимый отдал ему сотовый телефон.
Свидетель Б пояснила, что в начале июня 2008 года она встретила на улице В М., который дал ей сотовый телефон «Самсунг», попросил отнести его в милицию. Она согласилась, взяла телефон, но в милицию не пошла, а телефон потеряла л.д.92-95).
Оценивая добытые и проверенные в судебном заседании доказательства, которые суд признает допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, суд считает, что вина подсудимого Нурлогоянова И.Н. в совершении преступления полностью установлена, а его действия квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Ущерб, причиненный потерпевшей Д, с учетом ее имущественного положения суд признает значительным.
Хотя подсудимый Нурлогоянов И.Н. и состоит на консультативном наблюдении у врача-психиатра в ОГУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер», однако, в течение длительного времени за оказанием психиатрической помощи не обращался, адекватно оценивает судебную ситуацию, критически относится к своим действиям, в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого Нурлогоянова И.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, признание им своей вины, раскаяние, отсутствие судимости на момент совершения преступления, частичное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд также учитывает, что Нурлогоянов И.Н. по месту учебы и жительства характеризуется удовлетворительно, до совершения данного преступления в отношении него судом применялись принудительные меры воспитательного характера за совершение аналогичных преступлений.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что справедливым наказанием в отношении подсудимого Нурлогоянова И.Н. будет наказание в виде исправительных работ, назначенное в соответствии с санкцией статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом положений ст.88 УК РФ.
Однако, принимая во внимание все обстоятельства дела, личность подсудимого, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, отсутствие судимости на момент совершения преступления, суд считает, что его исправление возможно с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его перевоспитанию.
Приговором Падунского районного суда от 30 июня 2009 года Нурлогоянов (Кардопольцев) И.Н. осужден по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06месяцев. Учитывая, что рассматриваемое преступление совершено подсудимым до вынесения указанного приговора, наказание по которому назначено условно, и оснований для отмены по которому условного осуждения не имеется, приговоры подлежат самостоятельному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Нурлогоянова И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данного закона один год исправительных работ, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Нурлогоянову И.Н. наказание считать условным с испытательным сроком один год. Обязать осужденного Нурлогоянова И.Н. стать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления данной инспекции, регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.
Меру пресечения в отношении осужденного Нурлогоянова И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.
Приговор Падунского районного суда от 30 июня 2009 года в отношении Кардопольцева И.Н. (Нурлогоянова И.Н.) исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: