копия
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Братск 1 февраля 2010 года
Падунский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Малмыгиной Н.А.
при секретаре Воробчук И.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Падунского района г.Братска Пытко Н.С.,
подсудимого Рац Р.А.,
защитника Красноярова Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-109/2010 в отношении
Рац Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр.РФ, военнообязанного, холостого, не работающего, с образованием 9 классов, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 24 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка № 18 Свердловского округа г.Иркутска по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Рац Р.А. в г.Братске совершил два умышленных преступления средней тяжести – кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, и грабеж - при следующих обстоятельствах.
30 ноября 2008 года в дневное время, Рац Р.А., ФИО4 и ФИО5 находились в квартире у ранее знакомого им ФИО6, проживающего по <адрес>.р.Падун <адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 16-00 час. ФИО4 и ФИО5 ушли, а Рац Р.А. вместе со ФИО6 продолжил распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО6 уснул в комнате на диване, при этом положив свой сотовый телефон «Samsung M610» на стол. 30 ноября 2008 года около 17-00 час., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, Рац Р.А. решил тайно похитить сотовый телефон ФИО6 Во исполнение своих преступных намерений, Рац Р.А., воспользовавшись тем, что ФИО6 спит и за его преступными действиями не наблюдает, подошел к столу, с которого тайно похитил имущество ФИО6: сотовый телефон «Samsung M610» стоимостью 3790 рублей с находящейся в нем sim-картой «Билайн», ценности не представляющей и флэш-картой стоимостью 650 рублей. После этого Рац Р.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению и причинив ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 4440 рублей.
Кроме того, 15 сентября 2009 года в дневное время Рац Р.А. вместе со своим знакомым ФИО7 находился у здания <данные изъяты>, расположенного по <адрес>.р.Энергетик <адрес>. В это время ФИО7 увидел ранее знакомого ему ФИО8, у которого при себе имелся сотовый телефон «Nokia №81-3», который ФИО7 попросил у ФИО8 с целью позвонить. ФИО8 передал ФИО7 свой сотовый телефон. ФИО7 позвонил и по просьбе Рац Р.А. передал ему сотовый телефон ФИО8 Рац Р.А., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на открытое хищение чужого имущества, решил открыто похитить имущество ФИО8 Во исполнение своих преступных намерений 15 сентября 2009 года около 13-20 час. Рац Р.А., поговорив по сотовому телефону, принадлежащему ФИО8, положил его к себе в карман. Увидев, что Рац Р.А. положил сотовый телефон в карман своей куртки, ФИО8потребовал вернуть ему сотовый телефон, однако Рац Р.А., осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО8 и желая достижения преступного результата, ответил последнему отказом. После чего Рац Р.А. с места совершения с похищенным имуществом скрылся, таким образом открыто похитив принадлежащее ФИО8 имущество: сотовый телефон «Nokia №81-3» в котором находилась флэш карта,- общей стоимостью 14379 рублей, и sim-карта «БВК», ценности не представляющая. С похищенным Рац Р.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ФИО8 ущерб на сумму 14379 рублей.
Подсудимый Рац Р.А виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и в суде показал, что он вместе с ФИО5 и ФИО4 пошел в гости к ФИО6, где распивали спиртное. Потом ФИО4 с ФИО5 ушли, а он соСпировым пил пиво. Когда ФИО6 уснул, он взял телефон и ушел, телефон продал через знакомого. 15 сентября 2009 года он с ФИО7 был около училища, где увидели ФИО8, и ФИО7 попросил у ФИО8 сотовый телефон позвонить. Позвонив, ФИО7 вернул телефон ФИО8. Тогда и он попросил телефон у ФИО8, позвонил. Он попросил у ФИО8 разрешения оставить себе телефон на время, но тот отказал. Тогда он не стал отдавать телефон и ушел, хотя ФИО8 говорил, чтобы он вернул телефон. Он поехал в <адрес>, где продал сотовый телефон.
Виновность подсудимого Рац Р.А. подтверждается следующими доказательствами: показаниями в суде потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО7, оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО12, ФИО14, ФИО11, а также письменными доказательствами.
Так, потерпевший ФИО6 в суде пояснил, что к нему в гости пришли ФИО4, ФИО5 и Рац. Они пили пиво, разговаривали. Около 15 часов ФИО4 и ФИО5 ушли. Он с Рац еще немного посидел, и решил отдохнуть, положил сотовый телефон на стол, а сам лег на диван и уснул. Когда он проснулся, то увидел, что сотового телефона нет. Не было в квартире и Рац.
Стоимость сотового телефона подтверждена представленными потерпевшим ФИО6 товарным и кассовым чеками на сотовый телефон «Samsung M610» (т.1 л.д.5,6)
Свидетель ФИО5 пояснил, что 30 ноября 2008 года в гостях у ФИО4 он познакомился с Рац, который жил у ФИО4. Ему позвонил ФИО6 ФИО12, пригласил в гости. Он с ФИО4 и Рац пошли к ФИО6, пили у него пиво. Примерно в 16 часов они с ФИО4 вернулись домой к ФИО4, а Рац остался у ФИО6. Дома они сразу легли спать. Около 22 часов позвонил ФИО6, который сообщил, что после ухода Рац у него пропал сотовый телефон. Потом ФИО6 также пришел к ФИО4, они разговаривали, но Рац так и не пришел. Они легли спать. Утром его разбудил ФИО4 и рассказал, что около 6 часов пришел Рац, который ему сознался в том, что забрал сотовый телефон у ФИО6 и продал его (т.1 л.д.25-26)
Свидетель ФИО4 показал, что 30 ноября 2008 года он с Рац и ФИО5 пошли в гости к ФИО6, где пили пиво. Потом они с ФИО5 пошли домой, где сразу легли спать. Вечером ему позвонил ФИО6, а затем и пришел, рассказал, что после ухода Рац у него пропал сотовый телефон. Около 6 часов к нему пришел Рац, который на его вопросы о сотовом телефоне рассказал, что после того, как ФИО6 уснул, пришли двое парней, которые похитили сотовый телефон ФИО6. Потом он забрал у них этот сотовый телефон и продал. На его вопрос о сим-карте, Рац ответил, что сим-карта находится у него, и отдал ему сим-карту, которую он впоследствии передал ФИО6 (т.1 л.д.27-28)
Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что 30 ноября 2008 года ее сын ФИО4 Стас, ФИО5 и Рац пошли в гости к ФИО6. Сын и ФИО5 вернулись домой и легли спать. Ближе к вечеру пришел Рац, у которого она видела сотовый телефон. Потом Рац уехал. Через некоторое время пришел ФИО6, сказал, что у него украли сотовый телефон.
Свидетель ФИО9 показала, что 30 ноября 2008 года ее брат ФИО4 и ФИО5 ходили в гости к ФИО6. Брат и ФИО5 вернулись домой выпившие, легли спать. Через некоторое время пришел Рац, у которого с собой был сотовый телефон, который по его словам ему дал друг. Взяв 50 рублей, Рац уехал. Через некоторое время пришел ФИО6, сказал, что у него похитили сотовый телефон, и вместе с братом и ФИО5 поехали искать Рац.
Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показал, что 30 ноября 2009 года он находился дома. Проснувшись в послеобеденное время, он прошел на кухню, где увидел незнакомого парня, назвавшегося другом его брата ФИО12. Парень покурил и через некоторое время оделся и ушел. Он запер за парнем дверь квартиры. Через некоторое время проснулся ФИО12, который стал искать свой сотовый телефон «Самсунг М610», но найти не смог (т.1 л.д.54-56).
Свидетель ФИО12 в суде показал, что он находился с друзьями вечером около училища, когда подошел Рац с сотовым телефоном, спросил, где можно продать телефон. Вместе они пошли в дом по <адрес>, где в подъезд вышел мужчина, с которым разговаривал Рац, договорился и продал телефон.
Свидетель ФИО13 в суде пояснил, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что к нему обратились два молодых человека, предложили купить сотовый телефон, и он купил этот телефон, который впоследствии продал (т.1 л.д.49-50)
Потерпевший ФИО8 показал, что 15 сентября 2009 года в 14 часу после занятий у училища он встретил ФИО7 с незнакомым ему парнем. ФИО7 попросил у него телефон позвонить, и он дал ему позвонить, после чего забрал телефон и пошел к остановке. ФИО7 с парнем шли за ним. Через некоторое время парень попросил у него телефон, и он дал ему телефон. Пока парень разговаривал, он несколько раз просил вернуть телефон, но тот говорил, что вернет, но телефон не отдавал. Затем парень положил его телефон в карман и стал уходить. Он просил вернуть телефон, но парень не отдавал телефон, продолжая уходить. (т.1 л.д.164-166)
Товарный чек № от 27 сентября 2008 года, полис добровольного страхования подтверждают право ФИО8 на сотовый телефон «Nokia №81-3» IMEI:356993017048881, и его стоимость (т.1 л.д.150-151);
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 23 сентября 2009 года, потерпевший ФИО8 уверенно опознал Рац Р.А., пояснив, что именно Рац Р.А. разговаривал по его сотовому телефону, а потом положил его в карман и ушел, таким образом, похитив сотовый телефон (т.1 л.д.179-180);
Согласно справке из сотовой компании «БВК», с 24 октября 2009 года сотовым телефоном с IMEI:356993017048881 пользовался ФИО14(т.1 л.д.242).
Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования показал, что в конце октября 2009 года около 14 часов на <адрес> к нему обратился незнакомый мужчина с предложением купить у него сотовый телефон «Нокиа N 81-3», пояснив, что телефон принадлежит ему, и ему срочно нужны деньги. Данный телефон он приобрел за 1200 рублей, и через несколько дней стал им пользоваться (т.2 л.д.55-56)
В ходе предварительного расследования у свидетеля ФИО15 был изъят сотовый телефон «Nokia №81-3» IMEI:356993017048881 (т.2 л.д.58-59), который был осмотрен (т.2 л.д.60-61), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.62) и возвращен потерпевшему ФИО8 под расписку (т.2 л.д.66).
Свидетель ФИО7 на предварительном следствии и в суде пояснил, что 15 сентября 2009 года он находился с Рац около <данные изъяты>, когда увидели ФИО8. Он попросил у ФИО8 телефон позвонить. Позвонив, он вернул телефон ФИО8. Потом телефон позвонить взял Рац, который попросил у ФИО8 оставить себе телефон, но тот забрал телефон, стал уходить. Они пошли за ФИО8. Когда зазвонил телефон ФИО8, оказалось, что звонят Рац, и тот стал разговаривать по телефону, потом положил телефон в карман и ушел (т.2 л.д.78-79)
Оценивая добытые и проверенные в судебном заседании доказательства, которые суд признает допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, суд считает, что вина подсудимого Рац Р.А. в совершении преступлений полностью установлена, а его действия квалифицируются:
- по преступлению, совершенному 30 ноября 2008 года, - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,
- по преступлению, совершенному 15 сентября 2009 года, - по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Ущерб, причиненный потерпевшему ФИО6, суд с учетом его имущественного положения признает значительным.
В отношении Рац Р.А. в ходе предварительного расследования была проведена судебная психиатрическая экспертиза, по заключению которой Рац Р.А. хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, а обнаруживает врожденное слабоумие – умственную отсталость легкой степени с эмоционально-волевыми нарушениями. Выявленные нарушения со стороны психики не исключали возможность Рац Р.А. правильно понимать происходящие события, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими как в период совершения общественно-опасных деяний, так и в настоящее время. Имеющееся психическое расстройство у Рац Р.А. – умственная отсталость легкой степени с эмоционально-волевыми нарушениями, - не представляет опасности как для него самого, так и для других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.222-225). Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает необходимым признать подсудимого Рац Р.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает признание им своей вины, раскаяние, состояние его психического здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд также учитывает, что Рац Р.А. по месту учебы характеризовался отрицательно, по месту последнего жительства - положительно.
24 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка № 18 Свердловского округа г.Иркутска Рац Р.А. осужден по ч.5 ст.69 УК РФ.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что справедливым наказанием в отношении подсудимого Рац Р.А. будет лишение свободы.
Оснований для применения к подсудимому ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.а ч.1 ст.58 УК РФ, назначая отбывание наказание в колонии-поселении, поскольку Рац Р.А. осуждается за совершение преступлений средней тяжести.
Определяя порядок следования подсудимого к месту отбывания наказания, суд считает, что он должен следовать к месту отбывания наказания под конвоем, поскольку он ранее, состоя на учете в уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам не являлся, в отношении него проводились розыскные мероприятия (т.2 л.д.94)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Рац Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данного закона:
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – два года лишения свободы;
- по ст.161 ч.1 УК РФ – два года лишения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение Рац Р.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского округа г.Иркутска от 24 декабря 2008 года – отменить.
В соответствии со ст.161 ч.1 УК РФ, частично присоединить наказание, неотбытое Рац Р.А. по приговору от 24 декабря 2008 года, в виде 4 месяцев лишения свободы, назначив наказание 2 года 4 месяца лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Рац Р.А. определить два года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Срок наказания Рац Р.А. исчислять с 1 февраля 2010 года.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Осужденному Рац Р.А. надлежит следовать к месту отбывания наказания под конвоем.
Меру пресечения в отношении осужденного Рац Р.А. – заключение под стражу - оставить без изменения.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Nokia №81-3» IMEI:356993017048881, переданный на хранение потерпевшему ФИО8, – оставить за потерпевшим.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья Н.А.Малмыгина