ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Братск 04 октября 2010 года
Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко И.В.
при секретаре Готовко А.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иващенко О.А.,
адвоката Падунского филиала № 3 ИОКА Юдина В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Миронова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-477-10 в отношении:
Миронова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, военнообязанного, не женатого, имеющего малолетнего ребенка: сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов работающего помощником рамщика у ИП, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
-31.01.2007 года Падунским районным судом Иркутской области по ст.158 ч.3 УК РФ к 03 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в 03 года. Постановлением Падунского районного суда Иркутской области от 02.12.2009 года испытательный срок по приговору Падунского районного суда Иркутской области от 31.01.2007 года продлен на 01 месяц;
27.11.2009 года мировым судьей судебного участка № 47 Падунского округа г.Братска по ст.157 ч.1 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, условно с испытательным сроком в 01 год,
по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
26 февраля 2010 года, в период времени с 01 часа 30 минут по 03 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Миронов А.Н. распивал спиртные напитки с ранее ему знакомыми ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Увидев на столе в кухне сотовый телефон «Нокиа 6303», принадлежащий гр-ну ФИО2, Миронов А.Н., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на открытое хищение чужого имущества, решил его открыто похитить, понимая и осознавая, что преступный характер его действий для присутствующих в квартире лиц является очевидным. Во исполнение своего преступного замысла Миронов А.Н. в присутствии лежащего на полу ФИО2 взял со стола в кухне сотовый телефон «Нокиа 6303» с картой памяти емкостью 1 Гб общей стоимостью 5999 рублей, принадлежащий гр-ну ФИО2, с которым проследовал в комнату вышеуказанной квартиры. После того, как ФИО2 зашел в комнату, ФИО7 показал ему имеющийся у него сотовый телефон, при этом пояснив, что не намерен его возвращать обратно ФИО2 Увидев, что принадлежащий ему сотовый телефон находится в руках у Миронова А.Н., ФИО2 потребовал от Миронова А.Н., чтобы тот вернул ему обратно сотовый телефон. Миронов А.Н., осознавая, что преступный характер его действий является очевидным для находившихся в комнате ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, игнорируя требования ФИО2 о возврате сотового телефона, продолжил удерживать при себе похищенный им сотовый телефон. На требование присутствующего в комнате ФИО9 вернуть сотовый телефон ФИО2, ответил категорическим отказом, после чего с похищенным сотовым телефоном Миронов А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив гр-ну ФИО2 ущерб на общую сумму 5999 рублей.
В судебном заседании подсудимый Миронов А.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с ним согласился, пояснив, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, подтвердив, что данное ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора Иващенко О.А., защитник подсудимого Миронова А.Н. - адвокат Юдин В.В. не возражали против заявленного Мироновым А.Н. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Об этом также не возражал, согласно имеющегося в материалах уголовного дела письменного заявления, и потерпевший ФИО2, просивший рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие (л.д.160).
Суд, выслушав стороны, считает заявленное Мироновым А.Н. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного Мироновым А.Н. ходатайства.
Суд, проверив материалы уголовного дела, считает обвинение, предъявленное Миронову А.Н., подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а действия Миронова А.Н. правильно квалифицированными по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого Миронова А.Н., состоящего на учете в ОГУЗ «Братский психоневрологический диспансер» с диагнозом: нарушение познавательных способностей на фоне эпилепсии. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.Н. обнаруживает органическое расстройство личности сложного генеза с некоторыми нарушениями психики, которым он страдал до совершения инкриминируемого ему деяния, страдал в криминальный период и страдает в настоящее время. Однако, нарушения со стороны психики выражены не в такой степени, и они не сопровождались грубыми расстройствами критических и прогностических функций, чтобы испытуемый не мог правильно воспринимать происходящие события, осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения преступления, он признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В тот период времени Миронов А.Н. находился в ясном сознании, сохранял ориентировку в окружающей обстановке и личности, действия его носили целенаправленный, осознанный характер, они не сопровождались психотической симптоматикой. Следовательно, в момент совершения преступления, а также в настоящее время Миронов А.Н. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. по своему психическому состоянию Миронов А.Н. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.82-85).
У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения комиссии экспертов. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, профессиональными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд считает необходимым признать подсудимого Миронова А.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Переходя к вопросу о назначении подсудимому Миронову А.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, а также данные личности подсудимого.
Миронов А.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в котором признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что признается судом обстоятельствами, смягчающими Миронову А.Н. наказание. Миронов А.Н. имеет малолетнего ребенка: сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ним не проживает, и в отношении которого Миронов А.Н. злостно уклоняется от содержания, что подтверждается имеющимся в отношении Миронова А.Н. приговором мирового судьи судебного участка № 47 Падунского округа г.Братска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Миронов А.Н. осужден по ст.157 ч.1 УК РФ, в связи с чем, суд не может признать обстоятельством, смягчающим Миронову А.Н. наказание, наличие у него малолетнего ребенка.
Миронов А.Н. в <адрес> имеет регистрацию и место жительства, в быту соседями охарактеризован отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, на учете у врача-нарколога не состоит, но ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доставлялся в кабинет медицинского освидетельствования в опьянении, вызванном употреблением наркотических веществ.
При назначении Миронову А.Н. наказания, суд также учитывает состояние его здоровья.
Миронов А.Н. ранее судим за совершение умышленных тяжкого и небольшой тяжести преступлений к наказанию в виде условного осуждения. Судимости не погашены в установленном законом порядке. Имея непогашенные судимости, Миронов А.Н. в течение двух испытательных сроков вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд в силу ст.74 ч.5 УК РФ условные осуждения Миронову А.Н. по приговору Падунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № 47 Падунского округа г.Братска от ДД.ММ.ГГГГ отменяет и назначает Миронову А.Н. наказание по настоящему приговору по правилам ст.ст.70,71 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих Миронову А.Н. наказание, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого Миронова А.Н. суд считает, что исправление Миронова А.Н. возможно только в изоляции его от общества и назначает ему наказание в соответствии с санкцией статьи УК РФ, инкриминирующей его деяние, считая назначенное Миронову А.Н. наказание законным, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния, а также данным его личности.
При назначении подсудимому Миронову А.Н. вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Миронову А.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение преступлений, в совокупность которых входит, в том числе и преступление, относящееся к категории тяжких, ранее лишение свободы Миронов А.Н. не отбывал.
Оснований для применения в отношении подсудимого Миронова А.Н. ст.ст.64,73 УК РФ судом не усматривается, поскольку Миронов А.Н. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести к наказанию в виде условного осуждения. Будучи условно осужденным, Миронов А.Н. в течение двух испытательных сроков вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о том, что Миронов А.Н. в период условного осуждения соответствующих выводов для себя не сделал, на путь исправления встать не желает, хотя судом ему дважды предоставлялся такой шанс, поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому Миронову А.Н. наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ, инкриминирующей его деяния, учитывая также при этом данные личности подсудимого, характеризующегося с отрицательной стороны.
Гражданский иск на сумму 5999 рублей, заявленный гр-ном ФИО2, на основании ст.1064 ГК РФ удовлетворить, поскольку виновное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Миронова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание два года лишения свободы.
В силу ст.71 УК РФ о соответствии одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, и окончательно назначить Миронову А.Н. к отбытию три года один месяц десять дней лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Миронову А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Миронову А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Миронова А.Н. под стражу в зале суда.
Гражданский иск, заявленный ФИО2, удовлетворить. Взыскать с Миронова А.Н. в пользу ФИО2 5999 (пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: отрезок мешка с веществом бурого цвета, хранящийся в камере хранения ОВД по Падунскому округу г.Братска, - уничтожить; медицинскую карту на имя Миронова А.Н., переданную на хранение в ОГУЗ БОПНД <адрес>, - оставить на хранении в ОГУЗ БОПНД <адрес>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, поданной в установленные законом сроки.
Судья: п/п
Копия верна, судья: И.В. Дорошенко
Приговор вступил в законную силу 19 октября 2010 года
.о