копия
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ео прекращении уголовного дела
г.Братск 21 октября 2010 года
Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе
председательствующего судьи Малмыгиной Н.А.,
при секретаре Черемных Н.В.,
с участием государственного обвинителя Корнева В.С.,
потерпевшей ФИО5
подсудимого Кравчука В.Н.,
защитника Красноярова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-486/2010 в отношении
Кравчука В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, военнообязанного, официально не трудоустроенного, холостого, со средним образованием, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
25 июля 2010 года около 13-00 час. Кравчук В.Н. находился возле <адрес> ж.р.Энергетик <адрес>, ожидая своего друга ФИО6 В это время к нему обратилась за помощью ранее ему незнакомая ФИО5 с просьбой о помощи в погрузке принадлежащих ей вещей в связи с переездом на новую квартиру. Кравчук В.Н. ответил согласием. В это время подъехал на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан-Цефиро», транзитный номер № ФИО6, который также согласился оказать помощь в погрузке вещей ФИО5 25 июля 2010 года в период времени с 13-00 час. до 14-25 час. во время погрузки вещей из <адрес>, ж.р.Энергетик <адрес> ФИО6 вынес телевизор «Сокол», который поставил в багажник своего автомобиля, предполагая, что он и Кравчук В.Н. в дальнейшем окажут помощь ФИО5 в разгрузке вещей на ее новой квартире. Около 14-25 час., когда Кравчук В.Н. и ФИО6 погрузили вещи в грузовой автомобиль, ФИО5 отказалась от их помощи, после чего они отъехали от <адрес> и поехали по ж.р.Энергетик <адрес>. В период времени с 14-25 час. до 15-00 час. 25 июля 2010 года во время поездки Кравчук В.Н. вспомнил, что в багажнике автомобиля ФИО6 находится телевизор, принадлежащий ФИО5 Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, Кравчук В.Н. решил воспользоваться сложившейся ситуацией, и не возвращать ФИО5, принадлежащий ей телевизор, а распорядиться им по своему усмотрению. Во исполнение своих преступных намерений, действуя умышленно, он попросил ФИО6 проехать к торговому центру «<данные изъяты>» по <адрес>.р.Энергетик <адрес>, где достав из багажника автомобиля ФИО6 телевизор, отнес его в сапожную мастерскую «<данные изъяты> расположенную с левой стороны от торгового центра «<данные изъяты>», где временно оставил его у ФИО7 Таким образом противоправно и безвозмездно изъяв из собственности ФИО5 принадлежащее ей имущество и обратив его в свою собственность, Кравчук В.Н. тайно похитил принадлежащий ФИО5 телевизор «Сокол», стоимостью 6384 рубля. Своими преступными действиями Кравчук В.Н. причинил ФИО5 значительный ущерб на сумму 6384 рубля. Похищенным имуществом Кравчук В.Н. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Кравчук В.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК Российской Федерации, признал полностью.
Потерпевшей ФИО5 представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кравчука В.Н. в связи с примирением, поскольку подсудимого она простила, претензий к нему не имеет, причиненный вред полностью возмещен.
Подсудимый Кравчук В.Н. и его защитник Краснояров Д.Н. поддержали заявленное ходатайство.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, гос.обвинителя Корнева В.С., полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении Кравчука В.Н., суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку Кравчук В.Н. совершил преступление средней тяжести впервые, свою вину признал и в содеянном раскаивается, причиненный вред заглажен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256, 271 УПК Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л :
Ходатайство потерпевшей ФИО5 удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Кравчука В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК Российской Федерации, – прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Кравчуку В.Н. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.
Вещественное доказательство по делу: телевизор «Сокол», переданный на хранение потерпевшей ФИО5, – оставить за потерпевшей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись