ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Братск 12 октября 2010г.
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Пережогина Н.А.
при секретаре Афониной Ю.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братска Корнева В.С.
защитника – адвоката Падунского филиала № 1 ИОКА Красноярова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-499/2010 по обвинению
Староверова С.Е., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданство РФ, образование среднее, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, (регистрации в <адрес> не имеющего), ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Падунским районным судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Падунским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Падунским районным судом по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,-
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л :
11.08.2010г. в утреннее время Староверов С.Е., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил похитить чужое имущество с дачных участков, расположенных в СОТ «<данные изъяты>» <адрес>. Во исполнение своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 11.08.2010г. Староверов С.Е. пришел к дачному участку без номера в СОТ «<данные изъяты>» <адрес>, где прошел на территорию дачного участка. Находясь на участке, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Староверов С.Е., выкопал картофель, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8: картофель, общим весом 32 кг, стоимостью 40 рублей за кг, на общую сумму 1280 рублей. После чего, Староверов С.Е. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 ущерб на общую сумму 1280 рублей. Похищенным в дальнейшем Староверов С.Е. распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Староверов С.Е. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
22.08.2010г. в дневное время Староверов С.Е. находился в служебном кабинете № по <адрес>, расположенного по адресу: ул. <адрес>. Около 13 часов 45 минут 22.08.2010г. ФИО9 вышла из своего кабинета, оставив в нем Староверова С.Е. одного. Оставшись в кабинете один, Староверов С.Е. увидел на диване в кабинете женскую сумку, принадлежащую ФИО5 Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, Староверов С.Е., предполагая, что в сумке могут находиться денежные средства, решил совершить кражу денег, принадлежащих ФИО5 из сумки. Во исполнение своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Староверов С.Е., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к сумке, открыл один из отделов сумки, и достал оттуда деньги в сумме 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей, таким образом, противоправно и безвозмездно изъяв их из собственности ФИО5, и незаконно обратив в свою собственность, и таким образом, тайно похитив имущество ФИО5 После чего, Староверов С.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Похищенным имуществом в дальнейшем Староверов С.Е. распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Староверов С.Е. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Староверов С.Е. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержав свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником-адвокатом Краснояровым Д.Н., осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
Ни прокурор Корнев В.С., ни потерпевшие ФИО8, ФИО9, ни адвокат Краснояров Д.Н. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что факт совершения Староверовым С.Е. краж, т.е. хищений чужого имущества граждан ФИО8 и ФИО5, установлен и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.
Однако, суд приходит к выводу, что действия Староверова С.Е. необходимо правильно квалифицировать следующим образом:
- по хищению имущества ФИО8ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по хищению имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Хотя органами предварительного следствия действия Староверова С.Е. по хищению имущества ФИО8 были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в судебном заседании государственный обвинитель Корнев В.С. просил переквалифицировать действия подсудимого Староверова С.Е. по данному преступлению со ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, указав, что квалифицирующий признак совершение кражи с «незаконным проникновением в иное хранилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Территория дачного участка в СОТ «<данные изъяты>» в <адрес> не является иным хранилищем. Садовый участок не предназначен для хранения ценностей, а имеет иное предназначение для выращивания садово-огородных культур.
Проверив материалы уголовного дела, суд соглашается с позицией государственного обвинителя Корнева В.С. просившего переквалифицировать действия Староверова С.Е. по хищению имущества ФИО8 со ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, обязательно для суда.
Переквалификация действий подсудимого Староверова С.Е. по хищению имущества ФИО8 со ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ не ухудшает положение подсудимого, его право на защиту этим не нарушается, адвокат подсудимого также согласился с данным ходатайством государственного обвинителя.
Суд также считает, что действия подсудимого Староверова С.Е. по хищению имущества ФИО8 необоснованно квалифицированы как хищение имущества «с незаконным проникновением в иное хранилище», полагая, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно примечания к ст. 158 УК РФ – под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Суд считает, что территория дачного участка в СОТ «<данные изъяты>» в <адрес>, органами предварительного следствия необоснованно признана как иное хранилище. Дачный участок в СОТ «<данные изъяты>» в <адрес> не предназначен для хранения материальных ценностей, а имеет другое предназначение по выращиванию садово-огородных культур.
В связи с изложенным выше, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Староверова С.Е. по хищению имущества ФИО8 со ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Суд считает Староверова С.Е. вменяемым, т.к. согласно данных <адрес> психоневрологического диспансера на учете у психиатра он не состоит. Сам Староверов С.Е. наличие у себя какого-либо психического заболевания отрицает. Суд также не сомневается в психической полноценности Староверова С.Е.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также то, что вину свою он признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется отрицательно, ранее судим.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.
Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает, что исправление Староверова С.Е. возможно без реального отбывания наказания, поэтому, назначив ему наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкции закона, суд считает разумным, обоснованным и справедливым применить ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное Староверову С.Е. наказание условным.
Суд считает возможным не назначать Староверову С.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Староверова С.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ - в один год лишения свободы;
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в два года шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Староверову С.Е. наказание в три года лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Староверову С.Е. наказание считать условным с испытательным сроком три года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать осужденного Староверова С.Е. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства, периодически являться в этот орган для регистрации, находиться дома с 22 часов до 06 часов утра следующих суток.
Меру пресечения Староверову С.Е., до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, после чего отменить.
Зачесть Староверову С.Е. в срок отбытого наказания, срок содержания его под стражей, по данному уголовному делу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства по данному уголовному делу:
- картофель в мешке, возвращенный потерпевшему ФИО8, - оставить за потерпевшим ФИО8
- деньги в сумме 4940 рублей, возвращенные потерпевшей ФИО5 – оставить за потерпевшей ФИО5
Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Судья : п\п
Приговор вступил в законую силу 25 октября 2010 года