П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Братск 29 октября 2010 года
Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе
председательствующего судьи Малмыгиной Н.А.,
при секретаре Черемных Н.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Падунского района г.Братска Граниной Ю.Ю.,
подсудимого Кузнецова Д.В.,
защитника Красноярова ДН., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-505/2010 в отношении
Кузнецова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, военнообязанного, холостого, со средне-специальным образованием, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
под стражей по данному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Кузнецов Д.В. в г.Братске совершил умышленное тяжкое преступление – покушение на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, - при следующих обстоятельствах.
05 июля 2010 года около 18-00 час. Кузнецов Д.В., находясь в первом подъезде <адрес>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, решил похитить сотовый телефон у незнакомого ему ФИО7 Во исполнение своих преступных намерений, Кузнецов Д.В. потребовал у ФИО7 передать ему сотовый телефон. Когда последний отказался, Кузнецов Д.В., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, рукой, согнутой в локте, прижал ФИО7 к стене, надавил ему на горло, сдавливая горло и затрудняя дыхание, причиняя физическую боль. Подавив таким образом сопротивление ФИО7, Кузнецов Д.В. из руки ФИО7 открыто похитил сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1500 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО1, и пытался скрыться с похищенным, но был задержан сотрудниками милиции и довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Кузнецов Д.В. в суде виновным себя в предъявленном ему обвинении признал и показал, что ему нужно было позвонить, и он увидел у ранее ему незнакомого ФИО7 сотовый телефон, просил у него телефон позвонить, но ФИО7 отказал, сказал, что нет баланса, телефон заблокирован. ФИО7 зашел в подъезд, и он зашел вслед за ним. В подъезде он прижал ФИО7, между ними была борьба, он удерживал ФИО7 рукой, забрал сотовый телефон. Они вышли из подъезда. ФИО7 сказал, что позовет помощь. Он же в это время убедился, что по телефону позвонить не удастся, хотел вернуть телефон потерпевшему, но тот его не взял, убежал. Тогда и он стал убегать за угол дома, где телефон выбросил, побежал дальше, и его задержали сотрудники милиции.
Виновность подсудимого Кузнецова Д.В. подтверждается следующими доказательствами: показаниями в суде потерпевшей ФИО1, оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, а также письменными доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО1 пояснила, что 5 июля 2010 года вечером ее знакомый ФИО7, взяв у нее сотовый телефон, ушел в магазин. Вернулся он через полчаса с сотрудниками милиции, пояснив, что в подъезде дома неизвестный парень стал его душить и похитил ее телефон. Этого парня задержали сотрудники милиции. На шее ФИО7 была красная горизонтальная полоса, по поводу которой на ее вопросы ФИО7 пояснил, что его за шею душил парень, который похитил ее сотовый телефон.
Потерпевший ФИО7 пояснил, что 5 июля 2010 года он пошел в магазин, взяв у ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон. Когда он выходил из подъезда <адрес>, к нему подошел незнакомый парень, который попросил у него сотовый телефон позвонить, но он отказал. Тогда парень прижал его к стене, рукой придавил горло, отчего стало трудно дышать, вырвал у него из рук сотовый телефон и выбежал из подъезда. Он выбежал за ним, увидел, куда тот бежит, и в это время увидел сотрудников милиции, сообщил о случившемся, и они задержали этого парня, который представился Кузнецова Д,В. (л.д.19-20, 44-45).
Свои показания потерпевший ФИО7 полностью подтвердил на очной ставке с Кузнецовым Д.В., который показания ФИО7 не подтвердил, пояснив, что последний сотовый телефон ему передал сам, а потом по неизвестной причине отказался забирать (л.д.46-49).
Свидетель ФИО6 пояснил, что 5 июля 2010 года вместе с ФИО10 и ФИО9 находился на дежурстве, были на автомобиле, стоявшем у дома <адрес>. Около 18 часов он увидел, как в первый подъезд данного дома зашел молодой парень, за которым в подъезд прошел Кузнецов Д,. Через минуту ФИО8 вышел из подъезда и направился к углу дома. За ним вышел молодой человек, который подошел к ним и сказал, что у него только что в подъезде парень отобрал сотовый телефон, указал на удаляющегося Кузнецова. ФИО9 вышел из машины и стал преследовать ФИО8, а они, посадив потерпевшего в машину, проехали к школе №, в районе которой в кустах был обнаружен Кузнецов, который заявлял, что ни у кого и ничего он не брал. У Кузнецова похищенного при себе не было. При осмотре территории сотовый телефон также не нашли (л.д.33-34).
Свои показания свидетель ФИО6 полностью подтвердил на очной ставке с Кузнецовым Д.В., который показания ФИО6 подтвердил полностью (л.д.54-56).
Свидетель ФИО9 пояснил, что 5 июля 2010 года он находился на дежурстве с ФИО6 и ФИО10. Они остановились на автомобиле у <адрес>. К ним подошел парень, который сказал, что только что в первом подъезде неизвестный парень похитил у него сотовый телефон, указав на убегающего за угол дома парня, которого они стали преследовать. Он вышел из машины и бежал за парнем, в котором узнал ранее неоднократно задерживавшегося ими Кузнецова Д., который был задержан в районе школы №, где прятался в кустах. При задержании Кузнецов заявлял, что он ни у кого ничего не брал (л.д.31-32)
Свои показания свидетель ФИО9 полностью подтвердил на очной ставке с Кузнецовым Д.В., который показания ФИО9 подтвердил полностью (л.д.57-59).
Свидетель ФИО10 пояснил, что 5 июля 2010 года он находился на дежурстве вместе с ФИО6 и ФИО9, и на автомобиле остановились у дома <адрес>. Он видел, как из первого подъезда вышел Кузнецов Д., которого ранее неоднократно задерживали, и быстрым шагом направился к углу дома. Вслед за Кузнецовым из подъезда вышел молодой парень, который пытался догнать Кузнецова, но, увидев их, направился к их машине и сообщил, что только что в подъезде парень отобрал у него сотовый телефон. При этом он указал на уходившего Кузнецова. Они стали преследовать Кузнецова: ФИО9 побежал за ним, а они объехали дом на автомобиле, подъехали к школе №, около которой в кустах был задержан спрятавшийся Кузнецов, который заявлял, что он ничего не брал. При Кузнецове похищенного не было. Не был обнаружен телефон и при осмотре территории (л.д.35-36).
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших, свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.
Довод подсудимого о том, что он не имел намерений похищать телефон и пытался сразу его вернуть ФИО7, суд считает несостоятельным, сделанным с целью избежать ответственности, поскольку данное заявление опровергается как показаниями потерпевшего ФИО7, отрицавшего данные обстоятельства, так и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО10, пояснивших, что ни перед тем, как зайти в подъезд, ни после выхода из него Кузнецов Д.В. с потерпевшим не общался, и потерпевший сразу пытался преследовать Кузнецова Д.В., увидев сотрудников милиции, обратился к ним за помощью.
Органом предварительного расследования действия Кузнецова Д.В. квалифицированы по ст.161 ч.2 п.г УК Российской Федерации. В судебном заседании государственный обвинитель заявила о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.3 ст.30 УК Российской Федерации и ст.161 ч.2 п.г УК Российской Федерации. С данным заявлением суд согласен, поскольку оконченным состав преступления, предусмотренного ст.161 УК Российской Федерации, является с момента получения виновным лицом возможности распорядиться похищенным. В данном случае Кузнецова Д.В. вначале преследовал потерпевший ФИО7, затем – сотрудники милиции, и он не имел возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, лишь выбросил похищенный телефон, убегая от преследования.
С учетом изложенного, оценивая добытые и проверенные в судебном заседании доказательства, которые суд признает допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, суд считает, что вина подсудимого Кузнецова Д.В. в совершении преступления полностью установлена, а его действия квалифицируются по ст.ст.30 ч.3-161 ч.2 п. «г» УК Российской Федерации, как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО7, подтверждается как показаниями самого ФИО7, так и показаниями потерпевшей ФИО1, видевшей на шее ФИО7 повреждения, по поводу которых тот ей пояснил, что его душил подсудимый. Кроме того, подсудимый Кузнецов Д.В. признал, что, забирая из рук ФИО7 сотовый телефон, между ними произошла борьба, в ходе которой он удерживал потерпевшего, не желавшего отдавать ему сотовый телефон.
У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого Кузнецова Д.В., который на учете у психиатра не состоял, его поведение на предварительном следствии и в суде не вызывает сомнения, в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого Кузнецова Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает отсутствие судимости, признание им своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.
При назначении наказания суд также учитывает, что Кузнецов Д.В.по месту жительства характеризуется положительно, с 2004 года состоит на учете у нарколога по поводу опиомании 2 ст., имеет хронические заболевания почек.
Указанные в обвинительном заключении судимости по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Падунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Кузнецов Д.В. был осужден к лишению свободы условно, следует считать погашенными в соответствии с ч.3 ст.86 УК Российской Федерации. Данные погашенные судимости не могут учитываться при назначении наказания, поскольку в соответствии с ч.6 ст.86 УК Российской Федерации погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что справедливым наказанием в отношении подсудимого Кузнецова Д.В. будет лишение свободы, назначенное с учетом положений ст.66 УК Российской Федерации. Однако, принимая во внимание все обстоятельства дела, личность подсудимого, отсутствие у него судимости, суд считает, что его исправление возможно без немедленной изоляции от общества, назначая наказание с применением ст.73 УК Российской Федерации об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его перевоспитанию.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
Оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации суд не усматривает.
В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск на сумму 1 500 рублей (л.д.66), который на основании ст.1064 ГК Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку данный вред причинен в результате умышленных виновных действий подсудимого, признавшего в суде данный иск.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л :
Кузнецова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-161 ч.2 п. «г» УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данного закона два года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное Кузнецову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком три года.
Обязать осужденного Кузнецова Д.В. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления данной инспекции, регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в течение трех месяцев трудоустроиться, предоставив документы, подтверждающие трудоустройство, в уголовно-исполнительную инспекцию.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении осужденного Кузнецова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с осужденного Кузнецова Д.В. в пользу ФИО1 1500 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Приговор вступил в законную силу 09 ноября 2010 года