П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Братск 27 октября 2010г.
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Пережогина Н.А.
при секретаре Афониной Ю.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братска Иващенко О.А.,
защитника – адвоката Падунского филиала № 3 ИОКА Юдина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-513/2010 в отношении Жуковой И.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 3 п. «г», 163 ч. 3 п. «г» УК Российской Федерации,-
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Жукова И.С. обвиняется в том, что будучи дважды в 1996г. и 2001г. судимой за умышленные тяжкие преступления, вновь совершила аналогичные преступления.
Так, 24.02.2002г. Жукова И.С., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на завладение чужим имуществом, решила незаконно завладеть деньгами ФИО8 Во исполнение своих преступных намерений в этот же день, около 18 часов, Жукова И.С. пришла к своей знакомой ФИО8 по адресу: <адрес>, где незаконно потребовала у последней передачи ей денег в сумме 500 рублей. ФИО8 на требования Жуковой И.С. ответила отказом. В подтверждение серьезности своих преступных намерений, Жукова И.С. толкнула ФИО8, отчего та ударилась о сервант, затем Жукова И.С., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла ФИО8 два удара ладонью по лицу, причинив тем самым ей побои. Продолжая свои преступные действия с целью сломить волю ФИО8 к сопротивлению, Жукова И.С. стала высказывать в ее адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении несовершеннолетнего сына ФИО8 – ФИО5 ФИО8 реально воспринимая высказанные Жуковой И.С. угрозы, и неспособная к дальнейшему сопротивлению, взяла у своей соседки ФИО6 деньги в сумме 500 рублей, которые передала Жуковой И.С. После этого Жукова И.С. с места совершения преступления скрылась, распорядившись деньгами по своему усмотрению.
То есть, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «г» УК Российской Федерации – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное неоднократно, с применением насилия, лицом, ранее два раза судимым за хищение.
Не прекращая свою преступную деятельность, 27.02.2002г. Жукова И.С., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на завладение чужим имуществом, решила вновь незаконно завладеть деньгами ФИО8 Во исполнение своих преступных намерений в этот же день около 12 часов 30 минут Жукова И.С. пришла к своей знакомой ФИО8 по адресу: <адрес>, где незаконно потребовала у последней передачи ей денег в сумме 500 рублей, подкрепляя свои незаконные требования о передаче имущества угрозами применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении несовершеннолетнего сына ФИО8 – ФИО5 ФИО8, реально восприняв высказанные Жуковой И.С. угрозы, пообещала передать ей деньги в сумме 500 рублей 27.02.2002г. в 20 часов. Жукова И.С., желая довести свои преступные действия до конца, в указанное время пришла к ФИО8 по вышеуказанному адресу, где была задержана сотрудниками милиции.
То есть, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «г» УК Российской Федерации – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное неоднократно, лицом, ранее два раза судимым за хищение.
В судебном заседании, после исследования всех представленных по делу доказательств, государственный обвинитель Иващенко О.А., до удаления суда в совещательную комнату, в соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК Российской Федерации просила переквалифицировать действия подсудимой Жуковой И.С со ст.163 ч.3 п. «г» УК Российской Федерации (в ред. 2002г.) на ст.163 ч.1 УК Российской Федерации (в ред. от 08.12.2003г.) указав: «Органы следствия обвиняют Жукову по двум ст. 163 ч. 3 п. «г» УК Российской Федерации (в ред. 2002 года), в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное неоднократно, лицом, ранее два раза судимым за хищение. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ
"О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в статью 163, в частности, в части второй пункт "б" (совершенное неоднократно) признан утратившим силу; в части третьей пункт "г" (лицом, ранее судимым за хищение) признан утратившим силу. Согласно ст. 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Поскольку после совершения Жуковой И.С. преступлений (24.02.2002, 27.02.2002 года) издан закон, устраняющий часть преступного деяния подсудимой, и соответственно улучшающий положение подсудимой, я прошу переквалифицировать деяния Жуковой И.С. в соответствии с УК Российской Федерации в редакции 2003 года: со ст. 163 ч. 3 п. «г» УК Российской Федерации (в ред. 2002 года) на ст. 163 ч. 1 УК Российской Федерации (в ред. от 08.12.2003 года) и квалифицировать ее деяние как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Согласно ст. 15 УК Российской Федерации преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, а по санкции ст. 163 ч. 1 УК Российской Федерации вымогательство предусматривает наказание лишение свободы на срок до 4 лет. В силу ст. 78 УК Российской Федерации лицо должно быть освобождено от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Согласно материалов уголовного дела розыск подсудимой Жуковой И.С. объявлен 23 января 2004 года, сведения о местонахождении подсудимой на территории Украины поступили в ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, розыскное дело прекращено. Таким образом, со дня совершения преступления до настоящего времени (27.10.2010 года) прошло 8 лет 8 месяцев, из которых 1 год 3 месяца 11 дней Жукова И.С. находилась в розыске. Но даже за минусом этого времени с момента совершения Жуковой преступлений прошло более 7 лет, и в силу ст. 78 УК Российской Федерации, 24 ч. 1 п. 3 УПК Российской Федерации она подлежит освобождению от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, а уголовное дело по этому основанию подлежит прекращению.
На основании изложенного, прошу суд переквалифицировать деяния Жуковой И.С. в соответствии с УК Российской Федерации в редакции 2003 года: со ст. 163 ч. 3 п. «г» УК Российской Федерации (в ред. 2002 года) на ст. 163 ч. 1 УК Российской Федерации (в ред. от 08.12.2003 года), и на основании ст. 78 УК Российской Федерации, 24 ч. 1 п. 3 УПК Российской Федерации уголовное дело по ее обвинению прекратить ввиду истечения сроков давности уголовного преследования».
Суд, оценивая все представленные и добытые по делу доказательства, считает, что изложенные государственным обвинителем Иващенко О.А. мотивы, являются аргументированными и нашедшими своё полное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя Иващенко О.А. о переквалификации действий Жуковой И.С. со ст. 163 ч. 3 п. «г» УК Российской Федерации (в ред. 2002 года) на ст. 163 ч. 1 УК Российской Федерации (в ред. от 08.12.2003 года), а также о прекращении уголовного дела в части обвинения Жуковой И.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч.1, 163 ч.1 УК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.к. согласно ст. 252 УПК Российской Федерации – судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Указанное ходатайство государственный обвинитель Иващенко О.А. заявила в соответствии со своими правами, предусмотренными ст. 246 УПК Российской Федерации, и ходатайство государственного обвинителя Иващенко О.А. о переквалификации действий Жуковой И.С. со ст. 163 ч. 3 п. «г» УК Российской Федерации (в ред. 2002 года) на ст. 163 ч. 1 УК Российской Федерации (в ред. от 08.12.2003 года), обязательно для суда.
Переквалификация действий подсудимой Жуковой И.С. со ст. 163 ч. 3 п. «г» УК Российской Федерации (в ред. 2002 года) на ст. 163 ч. 1 УК Российской Федерации (в ред. от 08.12.2003 года) не ухудшает положение подсудимой, ее право на защиту этим не нарушается, т.к. защитник подсудимой также согласился с такой переквалификацией действий подсудимой.
В связи с изложенным выше, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой Жуковой И.С.:
- по эпизоду от 24.02.2002г. со ст. 163 ч. 3 п. «г» УК Российской Федерации (в ред. 2002 года) на ст. 163 ч. 1 УК Российской Федерации (в ред. от 08.12.2003 года);
- по эпизоду от 27.02.2002г. со ст. 163 ч. 3 п. «г» УК Российской Федерации (в ред. 2002 года) на ст. 163 ч. 1 УК Российской Федерации (в ред. от 08.12.2003 года).
В связи с тем, что действия Жуковой И.С. переквалифицированы со ст. ст. 163 ч. 3 п. «г» УК Российской Федерации (в ред. 2002 года) на ст.ст. 163 ч. 1 УК Российской Федерации (в ред. от 08.12.2003 года), уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 78 УК Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как преступления, предусмотренные ст. ст. 163 ч. 1, 163 ч.1 УК Российской Федерации (в ред. от 08.12.2003 года), относятся к преступлениям средней тяжести, и совершены они 24.02.2002г. и 27.02.2002г., т.е. к настоящему времени прошло более 8 лет.
С прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности согласился защитник-адвокат Юдин В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24 ч. 1 п. 3, 246 ч. 8 п. 3 254 УПК Российской Федерации, ст. 78 УК Российской Федерации суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить Жукову И.С., ДД.ММ.ГГГГг.р., урож. <адрес> от уголовной ответственности, а уголовное дело, в части обвинения Жуковой И.С., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 1, 163 ч.1 УК Российской Федерации, прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении Жуковой И.С. отменить.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: п/п Постановление вступило в законную силу 09 ноября 2010 года я