№1-366/2010 ПРИГОВОР

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 30 сентября 2010 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Балабкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Падунского района г. Братска Граниной Ю.Ю.,

потерпевших ФИО3, ФИО6,

представителей потерпевших ФИО39, ФИО40,

подсудимого Хузеева Е.Н.,

защитника - адвоката Красноярова Д.Н., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-366/10 в отношении:

Хузеева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Хузеев Е.Н., находясь в районе водонасосной станции <адрес>, решил совершить кражу чужого имущества – высоковольтного кабеля. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Хузеев Е.Н. воспользовавшись тем, что в бытовом помещении сторожей нет, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к подстанции и выключил рубильник, обесточив высоковольтный кабель. После чего, с целью совершения кражи, Хузеев Е.Н. вернулся к водонасосной станции, где умышленно, из корыстных побуждений, перерезав имеющимся у него при себе ножом, тайно похитил имущество, принадлежащее СОНТ «<данные изъяты>»: кабель, КГХЛ - 3/50 и 1/16, по цене 640 рублей за метр, в количестве 90 метров, всего на общую сумму 57600 рублей, чем причинил СОНТ «<данные изъяты>» материальный ущерб. С похищенным имуществом Хузеев Е.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Хузеев Е.Н., проходя мимо <адрес> по переулку <адрес>, решил совершить кражу чужого имущества – телефонного кабеля с деревянных опор линии связи, расположенных у домов <адрес> <адрес>. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Хузеев Е.Н., воспользовавшись тем, что на улице никого нет, и за ним никто не наблюдает, с целью совершения кражи зацепил палкой кабель связи, закрепленный на деревянных опорах линии связи, притянул его к себе. Продолжая свои преступные действия, Хузеев Е.Н. отрезал принесенным с собой ножом данный кабель и сломал несущий трос на кабеле, после чего через три пролета отрезал другой конец этого кабеля, чем умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: кабель, ТПП 100*2*0,5, по цене 221 рубль 40 копеек за метр, в количестве 80 метров, стоимостью 17712 рублей; несущий трос (биметалл БСА), по цене 12 рублей за килограмм, в количестве 24 кг., стоимостью 288 рублей, всего на общую сумму 18000 рублей, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб. С похищенным имуществом Хузеев Е.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут Хузеев Е.Н., находясь возле <адрес>, решил совершить кражу из <адрес> данного дома. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Хузеев Е.Н., увидев, что хозяйка квартиры ФИО3 покинула квартиру, решил совершить кражу. С целью совершения кражи, Хузеев Е.Н. приспособленным предметом взломал замки на входных дверях дома, и незаконно проник в <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3: телевизор «LG», стоимостью 4200 рублей; DVD-плеер «BBK», стоимостью 3000 рублей; женскую норковую шапку, стоимостью 2800 рублей; монеты различного достоинства на сумму 500 рублей, которые находились в пластмассовой баночке, ценности не представляющей; пластиковую банковскую карту «ВТБ», ценности не представляющую; сотовый телефон «Сони Эриксон» в неисправном состоянии, с документами в коробке, ценности не представляющий; шаль женскую, ценности не представляющую; покрывало с рисунком в виде прямоугольников желтого и зеленого цвета, ценности не представляющее, всего на общую сумму 10500 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО3 значительный ущерб. С похищенным имуществом Хузеев Е.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Хузеев Е.Н. пришел к приусадебному участку, расположенному по адресу: <адрес> и увидев, что на территории приусадебного участка никого нет, решил совершить кражу чужого имущества. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Хузеев Е.Н. вошел через калитку на территорию приусадебного участка, где стоял автомобиль КАМАЗ г/н №, принадлежащий ФИО38. Во исполнение своих преступных намерений, Хузеев Е.Н. из данного автомобиля достал инструменты, при помощи которых снял 4 колеса с автомобиля КАМАЗ г/н №. Тем самым Хузеев Е.Н. тайно похитил принадлежащие ФИО38 4 колеса по цене 9000 рублей за штуку, всего на общую сумму 36000 рублей, причинив ФИО38 значительный ущерб. С похищенным имуществом Хузеев Е.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов 30 минут Хузеев Е.Н. пришел к приусадебному участку по адресу: <адрес>, где с целью совершить кражу чужого имущества, перелез через забор и незаконно проник на участок <адрес>. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Хузеев Е.Н. подошел к сараю с огороженным вольером, в котором находились домашние животные - козы. Во исполнение своих преступных намерений, с целью совершения кражи Хузеев Е.Н. проник в сарай и открыл вольер, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2: козу с шерстью белого окраса, стоимостью 4000 рублей и козу с шерстью серого и черного окраса, стоимостью 2000 рублей, всего на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хузеев Е.Н. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, раскаялся и показал, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, увидев, что сторожей на территории водонасосной станции в <адрес> нет, он отключил электричество и похитил имущество, принадлежащее СОНТ «<данные изъяты>»: кабель, в количестве 90 метров или меньше, точно не помнит. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он похитил телефонный кабель с деревянных опор линии связи у домов <адрес>. Похищенный с водонасосной станции кабель и телефонный кабель он обжег в лесу для того, чтобы убрать оплетку, после чего продал металл. Гражданские иски СОНТ «<данные изъяты>» на сумму 57600 рублей и ООО «<данные изъяты>» на сумму 18010 рублей он признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу из <адрес>. Взломав замки на входных дверях дома найденной им металлической скобой, проникнув в квартиру, он похитил имущество ФИО3: телевизор «LG», DVD-плеер «BBK», женскую норковую шапку, монеты в пластмассовой баночке, пластиковую банковскую карту «ВТБ», сотовый телефон «Сони Эриксон» в неисправном состоянии, шаль женскую, покрывало с рисунком. Похищенное имущество частично продал, в том числе через своего знакомого Евгения по прозвищу «<данные изъяты>». Гражданский иск ФИО3 на сумму 10500 рублей он признает в полном объеме. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с территории приусадебного участка по адресу: <адрес> он похитил имущество ФИО38, а именно 4 колеса, которые снял с автомобиля КАМАЗ. Похищенное имущество продал ФИО50 и ФИО51. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из вольера при сарае на приусадебном участке по адресу: <адрес> он похитил имущество ФИО2 - козу с шерстью белого окраса и козу с шерстью серого и черного окраса. Животных он продал на рынке «<данные изъяты>» ж.р. Гидростроитель <адрес>. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму 6000 рублей он признает в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым Хузеевым Е.Н. своей вины в совершении преступлений, его вина нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Хузеева Е.Н. в совершении преступления в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО39 суду показал, что является председателем СОНТ «<данные изъяты>» и осуществляет контроль за эксплуатацией и ремонтом летнего водопровода в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришли сторожи ФИО7 и ФИО8, которые сообщили, что в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами был похищен силовой электрический кабель. Было установлено, что похищен кабель КГХЛ-350 и 1/16 в количестве 90 метров, всего на общую сумму 57600 рублей. Две ветки кабеля были похищены с одного пролета. Кабель висел на столбах. Первый кусок был длинной 50 метров, второй – 30 метров и третий – 10 метров. Ущерб был оценен на основании справки о стоимости кабеля, которую он взял в магазине. В 50-60 метрах от водонасосной станции они обнаружили следы костра и горелых проводов. Исковое заявление поддерживает в полном объеме, ущерб является значительным.

Из показаний Хузеева Е.Н. на л.д. №, данных им в качестве подозреваемого, оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время был в <адрес> и совершил кражу с территории водонасосной станции. Он похитил высоковольтный кабель, который питал электричеством насосы водокачки. Воспользовавшись тем, что на территории водонасосной станции не было сторожей, и за ним никто не наблюдает, он прошел к подстанции и выключил рубильник, чтобы обезопасить себя от удара током, так как не знал под напряжением кабель или нет. После этого он открыл щиток и вытащил предохранитель палкой. Потом он вернулся к водокачке, где прислонив высоковольтный кабель к деревянной опоре, отрубил его ножом. Нож он взял с полки, расположенной на веранде бытового помещения, которое находится на данной территории. Длина лезвия ножа 50 см, ширина лезвия около 10 см. Кабель он рубил несколько раз, отрезками по 10 м, которые относил в лес метров за 30. В лесу он развел костер и стал сжигать полимерную оболочку, чтобы извлечь металл. После чего он собрал металл в сумку из-под муки, которую нашел на территории водокачки. Затем вызвал такси, на котором приехал из <адрес> в <адрес>, где продал металл незнакомому мужчине, проживающему на № квартале. Деньгами, полученными от продажи металла, распорядился по своему усмотрению.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает сторожем на водонасосной станции <адрес>. На дежурство он заступил в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дежурство он принял от сторожа ФИО8 Во время дежурства обнаружил, что на территории водонасосной станции похищен высоковольтный кабель.

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду его неявки, показал, что работает сторожем на водонасосной станции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте. После окончания дежурства он ушел с водонасосной станции. Когда он уходил, на территории все было в порядке (том №).

Свидетель ФИО9, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду ее неявки, показала, что в последних числах января 2010 года она находилась дома по адресу: <адрес>, когда пришел Хузеев Е.Н. и попросил ее вызвать такси, чтобы уехать в ж.р. Гидростроитель <адрес>. Она вызвала такси и вместе с Хузеевым Е.Н. поехала в ж.р. Гидростроитель <адрес> на № квартал, где в одном из частных домов Хузеев Е.Н. продал металл, который был у него в сумке из-под муки. Где Хузеев Е.Н. взял металл, она не знает (том №).

Свидетель ФИО10 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>, ж.р. Гидростроитель, <адрес>. Иногда он покупал металлический лом для своих нужд по хозяйству. Поэтому к нему приходят люди, иногда незнакомые, которые предлагают купить металл. В последних числах января 2010 года к нему домой пришел незнакомый парень, который предложил купить у него металл. Он приобрел у Хузеева Е.Н., фамилию он узнал позднее, металл за 2000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в районе водонасосной станции в <адрес> на высоковольтном кабеле имеются повреждения - отсутствуют две ветви кабеля в одном пролете между опорами. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 2 среза кабеля (том №). Изъятые при осмотре места происшествия 2 среза кабеля были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на исследование два среза кабеля имеют повреждения, которые могли быть образованы ножовочным полотном по металлу, а также ножом и другими предметами, имеющими заточку рабочих поверхностей (том №).

Свидетель - эксперт ФИО11 суду показал, что он проводил судебную трасологическую экспертизу, где на исследование были представлены два среза кабеля, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, водонасосная станция. В результате проведенной экспертизы было выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что повреждения на представленных образцах были образованы ножовочным полотном по металлу, а также ножом или другим предметом, имеющим заточку рабочих частей. Не исключается, что данный кабель мог быть поврежден при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого Хузеева Е.Н.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний подозреваемый Хузеев Е.Н. полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и подробно рассказал о способе совершения хищения высоковольтного кабеля, указав место, где он отрезал кабель при помощи ножа, полку на веранде бытового помещения, расположенного на территории водонасосной станции <адрес>, откуда он взял нож, которым затем перерезал кабель. Рассказал, что похищенный кабель он разрезал на куски по 10 метров и перенес в лес. В лесу он развел костер и обжог полимерную оболочку кабеля. Металл он продал незнакомому мужчине, проживающему на № квартале ж.р. Гидростроитель <адрес> (том №).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Хузеевым Е.Н. следует, что ФИО9 подтвердила, что в последних числах января 2010 года она ездила вместе с Хузеевым из <адрес> на № квартал в ж.р. Гидростроитель <адрес>, где Хузеев Е.Н. продал металл незнакомому мужчине. Подозреваемый Хузеев Е.Н подтвердил показания свидетеля ФИО9, пояснив, что в последних числах января 2010 года он совершил кражу высоковольтного кабеля в районе водонасосной станции <адрес>. Полученный металл он продал неизвестному мужчине на № квартале ж.р. Гидростроитель <адрес>, куда выехал на такси вместе с ФИО9 (том №).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 уверено опознал Хузеева Е.Н. по чертам лица и невысокому росту, пояснив, что в последних числах января 2010 года он купил металл у Хузеева Е.Н. (том <адрес>).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Хузеевым Е.Н. следует, что ФИО10 подтвердил, что в последних числах января 2010 года он купил у Хузеева Е.Н. металл за 2000 рублей. Подозреваемый Хузеев Е.Н. подтвердил сказанное свидетелем ФИО10, пояснив, что в последних числах января 2010 года он совершил кражу высоковольтного кабеля в районе водонасосной станции <адрес>. Полученный металл он продал 2000 рублей ФИО10, проживающему на № квартале ж.р. Гидростроитель <адрес>, куда выехал на такси вместе с ФИО9 (том №).

Вина Хузеева Е.Н. в совершении преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО40 суду показал, что он является директором ООО «<данные изъяты>», которое обеспечивает телефонной связью жителей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стали поступать заявки от абонентов компании, что с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствует телефонная связь. Он выехал на место и обнаружил, что в переулке <адрес>, с деревянных опор линии электропередачи похитили кабель связи марки ТПП 100*2*0,5, длиной 80 метров. Также был похищен несущий трос, на котором крепился похищенный кабель. В результате совершенной кражи причинен ущерб на сумму 18010 рублей.

Из показаний Хузеева Е.Н. на л.д. №, данных им в качестве подозреваемого, оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 или 24 часов 00 минут, находясь на территории пер. <адрес> до <адрес>, он решил совершить кражу телефонного кабеля, расположенного на деревянных опорах. Воспользовавшись тем, что на улице никого нет, и за ним никто не наблюдает, он зацепил кабель палкой, которую поднял возле забора <адрес> по пер. <адрес>. Притянул кабель к себе, он отрезал данный кабель своим ножом, а затем сломал несущий трос на кабеле путем многократного перегибания данного троса. После чего он прошел по переулку и возле <адрес> аналогичным способом отрезал другой конец телефонного кабеля. Затем он скрутил кабель кольцом и понес в лес. В лесу он развел костер и обжег кабель, уничтожив полимерную оболочку на нем. Оставшийся после обжига медный кабель он сложил в мешок, и вышел на территорию <адрес>, где вызвал такси. На такси он проехал в ж.р. Гидростроитель <адрес>, где продал металл незнакомому мужчине, проживающему на № квартале. Деньгами, полученными от продажи металла, он распорядился по своему усмотрению.

Свидетель - эксперт ФИО11 суду показал, что у него в производстве находились материалы по судебной трасологической экспертизе по уголовному делу №. На исследование был представлен срез части многожильного кабеля. По результатам экспертизы было выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что следы на торцах кабеля являются следами перепила и следами резания, и пригодны для групповой идентификации орудия. Возможно, что данные повреждения могли быть получены способом и при обстоятельствах, изложенных Хузеевым Е.Н. в протоколе допроса подозреваемого. Свидетель ФИО10 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>, ж.р. Гидростроитель, <адрес>. Иногда он покупал металл для своих нужд. В первых числах февраля 2010 года к нему домой пришел неизвестный парень, который предложил купить у него медный кабель.

Свидетель ФИО12, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду ее неявки, показала, что она проживает по адресу: <адрес> и находилась дома, когда около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что домашний телефон не работает. Позднее она узнала, что по пер. <адрес> срезан телефонный кабель (том №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> до <адрес> по пер. <адрес> на высоковольтном кабеле имеются повреждения: кабель перерезан и отсутствует отрезок кабеля длиной 80 метров. В ходе осмотра места происшествия был изъят срез кабеля (том №). Изъятый отрезок кабеля был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы на торцах кабеля являются следами перепила и следами резания, и пригодны для групповой идентификации орудия (том №).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проверки показаний подозреваемый Хузеев Е.Н. полностью подтвердил свои показания и подробно рассказал о способе совершения хищения телефонного кабеля в начале февраля 2010 года, указав место совершения кражи - от <адрес> до <адрес> по пер. <адрес>, где он отрезал кабель при помощи ножа, который находился при нем. Указал, что похищенный кабель он отнес в лес, а также указал место в лесу, где он развел костер, на котором обжег полимерную оболочку кабеля. Полученный медный кабель он продал незнакомому мужчине, проживающему на № квартале ж.р. Гидростроитель <адрес> (том №).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предъявления лица для опознания свидетель ФИО10 уверено опознал Хузеева Е.Н. по чертам лица, невысокому росту, пояснив, что у него он купил металл (том №).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Хузеевым Е.Н. следует, что ФИО10 подтвердил, что он покупал у Хузеева Е.Н. металл несколько раз, а именно в конце января и начале февраля 2010 года. Подозреваемый Хузеев Е.Н. подтвердил сказанное ФИО10, пояснив, что в первых числах февраля 2010 года он совершил кражу телефонного кабеля от <адрес> до <адрес> по пер. <адрес>. Полученный металл он продал ФИО10, проживающему на № квартале ж.р. Гидростроитель <адрес> (том №).

Вина Хузеева Е.Н. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что она проживает в доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут она ушла из дома на работу. Входные двери закрыла на два навесных замка. В 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила ФИО13, которая сообщила, что у нее в доме произошла кража. Она приехала домой и обнаружила, что навесные замки на входных дверях взломаны. Из дома пропали принадлежащие ей вещи: телевизор «LG», стоимостью 4200 рублей; DVD-плеер «BBK», стоимостью 3000 рублей; женская норковая шапка, стоимостью 2800 рублей; монеты различного достоинства на сумму 500 рублей, которые находились в пластмассовой баночке, ценности не представляющей; пластиковая банковская карта «ВТБ», ценности не представляющая; сотовый телефон «Сони Эриксон» в неисправном состоянии, с документами в коробке, ценности не представляющий; шаль женская вязаная, из шерсти серого цвета, в форме треугольника, ценности не представляющая; покрывало с рисунком в виде прямоугольников желтого и зеленого цвета, ценности не представляющее. В результате совершенной кражи ей был причинен значительный ущерб на сумму 10500 рублей.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома ФИО3, она заметила, что двери дома открыты. Она зашла в ограду дома, подошла к крыльцу и увидела, что навесные замки на входных дверях сломаны, а двери открыты. Она прошла в дом, где никого не было. Общий порядок вещей в доме был нарушен. В зале выставлены вещи из шкафов, отсутствовал телевизор и DVD- плеер. Она позвонила ФИО3 и сообщила о краже.

Свидетель ФИО14, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду ее неявки, показала, что участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте происшествия, когда в ее присутствии подозреваемый Хузеев Е.Н. добровольно заявил, что желает указать дом, расположенный в <адрес>, из которого он в конце февраля 2010 года совершил кражу. В присутствии понятых, адвоката, Хузеев Е.Н. указал дом по <адрес> и двери <адрес>, пояснив, что навесной замок на двери он взломал при помощи металлической скобы. Далее Хузеев Е.Н. указал вторую дверь, пояснив, что замок на этой двери он тоже сорвал аналогичным образом. Хузеев Е.Н. подробно рассказывал об обстоятельствах кражи, указывал места в доме и перечислял все вещи, которые он брал из дома: телевизор, DVD-плеер, шапку, сотовый телефон и другие. При этом все действия Хузеева Е.Н. фотографировались, велся протокол. Следователь прочитала протокол, все было записано верно, после чего все участники следственного действия расписались в протоколе (том №).

Из показаний Хузеева Е.Н. на л.д. №, данных им в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он вышел из своего <адрес>, где проживает. Он пошел по <адрес> и около 6 часов 30 минут увидел, как хозяйка дома, расположенного по адресу: <адрес>1, по фамилии ФИО13, ушла из дома. Он решил совершить кражу из данного дома. Для этого он прошел до мусорных контейнеров на <адрес>, где нашел металлическую скобу. При помощи данной скобы он взломал навесные замки на дверях дома по адресу: <адрес> и с целью совершения кражи зашел в дом. Из дома он похитил имущество: телевизор «LG», DVD-плеер «BBK», женскую норковую шапку, монеты различного достоинства, которые находились в пластмассовой баночке, пластиковую банковскую карту «ВТБ», сотовый телефон «Сони Эриксон» в неисправном состоянии, с документами в коробке, шаль женскую, покрывало с рисунком в виде прямоугольников желтого и зеленого цвета. Далее он вызвал такси и вместе с ФИО9 поехал в ж.р. Гидростроитель <адрес> к своему знакомому по имени Евгений, по прозвищу «<данные изъяты>», которого попросил помочь продать вещи. Евгений по прозвищу «<данные изъяты>» продал на рынке «<данные изъяты>», расположенном в ж.р. <адрес>, телевизор и DVD-плеер за 1000 рублей. Шапку он сам продал за 350 рублей, шаль за 200 рублей, покрывало за 50 рублей, мужчине таджикской национальности, который торгует обувью на рынке «<данные изъяты>». Сотовый телефон «Сони Эриксон» он оставил себе, но потом сжег его, потому что данный телефон был в неисправном состоянии. Деньгами, вырученными от продажи похищенного имущества, он распоряжался сам.

Свидетель ФИО9, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду ее неявки, показала, что в последних числах февраля 2010 года она находилась дома по адресу: <адрес>, и к ней пришел Хузеев Е.Н., который попросил вызвать такси. Хузеев Е.Н. пояснил, что ему нужно в ж.р. Гидростроитель <адрес>. Она и Хузеев Е.Н. поехали в ж.р. Гидростроитель к их общему знакомому по имени Евгений, по прозвищу «<данные изъяты>». Хузеев Е.Н. занес в квартиру Евгения телевизор, в корпусе серебристого цвета и DVD-плеер «ВВК» (том №).

Свидетель ФИО15, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду его неявки, показал, что проживает с сожительницей ФИО16 по адресу: <адрес>, ж.р. Гидростроитель, <адрес>. В последних числах февраля 2010 года он находился дома, когда к нему домой пришли ФИО9 и Хузеев Е.Н.. При этом Хузеев Е.Н. принес с собой телевизор «LG» и DVD-плеер, пояснив, что данные вещи принадлежат ему. Хузеев Е.Н. попросил его помочь продать телевизор «LG» и DVD-плеер. Он вместе с Хузеевым Е.Н. пошел на рынок «<данные изъяты>» в ж.р. <адрес>, где он продал указанные вещи за 1000 рублей мужчине таджикской национальности, который торгует обувью (том №).

Свидетель ФИО16, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду ее неявки, показала, что проживает с ФИО15 по адресу: <адрес>, ж.р. Гидростроитель, <адрес>. В последних числах февраля 2010 года к ним домой пришел Хузеев Е.Н., который принес телевизор и DVD-плеер. Хузеев Е.Н. сказал, что это его личные вещи, которые он хочет продать. Ей известно, что телевизор и DVD-плеер на рынке «<данные изъяты>» ж.р. <адрес> продал ФИО15 за 1000 рублей (том №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>1 установлено, что навесные замки с входных дверей взломаны, на второй входной двери обнаружены повреждения (том №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Хузеева Е.Н. подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, и рассказал о способе проникновения в <адрес>, а также сообщил об обстоятельствах совершенной кражи, указав места в доме, откуда он похитил вещи (том <адрес>).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО15 и подозреваемым Хузеевым Е.Н. следует, что ФИО15 подтвердил, что в последних числах февраля 2010 года по просьбе Хузеева Е.Н. он продал телевизор «LG» и DVD-плеер за 1000 рублей на рынке «<данные изъяты>» ж.р. <адрес> мужчине таджикской национальности, который торгует обувью. Подозреваемый ФИО1 подтвердил сказанное ФИО17, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он совершил кражу в доме по адресу: <адрес>, ж.р. Сухой, <адрес>. Похищенные вещи он вывез в ж.р. Гидростроитель <адрес>, где попросил своего знакомого ФИО15 по прозвищу «<данные изъяты>» помочь их продать (том №).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО1 следует, что ФИО9 подтвердила, что в последних числах февраля 2010 года она и Хузеев Е.Н. на такси приехали в ж.р. Гидростроитель <адрес> к их общему знакомому Евгению, по прозвищу «<данные изъяты>». Хузеев Е.Н. принес в квартиру Евгения телевизор и DVD-плеер «ВВК». Подозреваемый Хузеев Е.Н. подтвердил показания ФИО9, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он совершил кражу из дома по адресу: <адрес>, ж.р. Сухой, <адрес>, похитил телевизор «LG», DVD-плеер «BBK», женскую норковую шапку, монеты различного достоинства, которые находились в пластмассовой баночке, пластиковую банковскую карту «ВТБ», сотовый телефон «Сони Эриксон» в неисправном состоянии, с документами в коробке, шаль женскую, покрывало с рисунком в виде прямоугольников желтого и зеленого цвета. Сотовый телефон «Сони Эриксон» он сжег в печке, так как он был в нерабочем состоянии. Телевизор «LG» и DVD-плеер «BBK» по его просьбе продал Евгений по прозвищу «<данные изъяты>» на рынке «<данные изъяты>» ж.р. <адрес> за 1000 рублей. Остальные вещи он сам продал на рынке незнакомому мужчине, который торгует обувью (том №).

По преступлению, совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вина Хузеева Е.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО38, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду его неявки, показал, что у него в собственности имеется автомобиль «КАМАЗ 55111» г/н №. Данный автомобиль находится на участке дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по вышеуказанному адресу и обнаружил, что с указанного автомобиля пропали четыре колеса в сборе: диск, покрышка, камера. На двух колесах был рисунок протектора шин в виде «лапка». Данные колеса были с новой резиной, но диски старые. Вторые два колеса были с рисунком протектора шин в виде «ромба». На данных колесах резина была уже не новая, имела потертости. Каждое колесо он оценил в 9000 рублей. В результате кражи ему был причинен значительный ущерб на сумму 36000 рублей.

Из показаний Хузеева Е.Н. на л.д. №, данных им в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в двадцатых числах марта 2010 года он проходил мимо дома по <адрес>, где проживает отец и сын по фамилии ФИО38. Он решил проникнуть на участок дома, с целью совершить кражу, так как знал, что никого из них нет дома. Во дворе дома он увидел автомобиль КАМАЗ, с которого решил похитить колеса. В «бардачке» автомобиля КАМАЗ, который расположен сбоку между кабиной и кузовом, он взял гаечный ключ и домкрат, при помощи которых снял четыре колеса с правой стороны автомобиля, и вместо колес поставил деревянные чурки. Все четыре колеса он предлагал купить ФИО19 Юрию, но тот согласился купить только два колеса с более новым протектором за 4000 рублей, остальные два колеса он пару дней хранил на приусадебном участке дома у ФИО19 Юрия, а потом продал их за 1000 рублей ФИО24 Ивану, проживающему по <адрес>. Деньгами, полученными от продажи колес, он распоряжался сам.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый Хузеев Е.Н. полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи колес с автомобиля КАМАЗ, находящегося на участке по адресу: <адрес> (том №).

Свидетель ФИО18 суду показала, что участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте, когда в ее присутствии подозреваемый Хузеев Е.Н. добровольно заявил, что желает указать и рассказать, как он в конце марта или начале апреля 2010 года совершил кражу колес с автомобиля КАМАЗ по адресу: <адрес>. Подозреваемый Хузеев Е.Н. указал дом и рассказал, где он взял инструмент, при помощи которого открутил колеса, указал на колеса и уточнил, что взял именно эти колеса, так как они были не занесены снегом в отличие от остальных колес. Все действия Хузеева Е.Н. фотографировались, следователь вела протокол. По окончании следственного действия она прочитала протокол, где все было записано верно. Все участники следственного действия расписались в протоколе.

Свидетель ФИО19, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду его неявки, показал, что проживает по адресу: <адрес>. В конце марта 2010 года он находился дома, когда в два или три часа ночи к нему пришел Хузеев Е.Н. и предложил ему купить колеса для автомобиля КАМАЗ. Он купил у Хузеева Е.Н. два колеса для автомобиля КАМАЗ, на которых рисунок протектора шин был в виде «лапок». Колеса были в сборе, то есть вместе с дисками, покрышками и камерами. Он их купил за 4000 рублей. Хузеев Е.Н. ушел, но через некоторое время вернулся и предложил купить еще два колеса. Он отказался покупать данные колеса, так как они были хуже качеством, чем те, которые он купил ранее (том №).

Свидетели ФИО20 и ФИО21, показания которых были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду их неявки, показали, что ДД.ММ.ГГГГ их пригласили присутствовать в качестве понятых при проведении опознания. В их присутствии ФИО38 из 4 предъявленных ему на опознание колес опознал два, указав приметы, по которым были опознаны колеса, а именно дефекты на дисках и рисунок протектора колес в виде «лапки». ФИО38 уточнил, что эти колеса были похищены с его автомобиля КАМАЗ. Следователь все записала в протокол, который они прочитали и подписали (том №).

Свидетели ФИО22 и ФИО23, показания которых были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду их неявки, показали, что они были приглашены ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при изъятии колес. В их присутствии мужчина назвал свою фамилии и выдал два колеса от автомобиля КАМАЗ, пояснив, что эти колеса он купил у Хузеева Е.Н. в конце марта 2010 года. Следователь зафиксировала особенности колес, а именно дефекты на дисках и рисунок протектора колес в виде «лапки», записала это все в протокол, который они подписали. Производилось фотографирование колес (том №).

Свидетель ФИО24, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду его неявки, показал, что в конце февраля или в начале марта 2010 года он купил у Хузеева Е.Н. за 1000 рублей два колеса для автомобиля КАМАЗ. Данные колеса в дальнейшем он продал за 1000 рублей мужчине по имени Виталий, с которым работал в лесу (том №).

Изъятые у ФИО19 два колеса для автомобиля КАМАЗ с протектором покрышки в виде «лапки», с особенностями: на металлических дисках загибы, отсутствует краска, были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, опознаны ФИО38 по индивидуальным особенностям и возвращены ему под расписку. (том №).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО19 и подозреваемым Хузеевым Е.Н. следует, что ФИО19 подтвердил, что в конце марта или начале апреля 2010 года он купил у Хузеева Е. два колеса для автомобиля КАМАЗ, с рисунком протектора шин в виде «лапок» за 4000 рублей. Хузеев Е.Н. приносил ему еще два колеса, но он отказался их покупать, так как протектор колес был с другим рисунком, в виде «ромбов», и качеством они были хуже. Данные колеса Хузеев Е.Н. оставил у него на участке и забрал через несколько дней. Подозреваемый Хузеев Е.Н. подтвердил сказанное ФИО19, пояснив, что в двадцатых числах февраля или в начале марта 2010 года в ночное время он продал два колеса для автомобиля КАМАЗ ФИО19 и предлагал ему еще два колеса для автомобиля КАМАЗ (том №).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО24 и подозреваемым Хузеевым Е.Н. следует, что ФИО24 подтвердил, что в конце февраля или начале марта 2010 года он за 1000 рублей купил у Хузеева Е.Н. два колеса для автомобиля КАМАЗ, с рисунком протектора шин в виде «ромбов». Данные колеса он перепродал за 1000 рублей мужчине по имени Виталий, с которым работал в лесу. Подозреваемый Хузеев Е.Н. подтвердил показания свидетеля ФИО24 и пояснил, что в двадцатых числах февраля или в начале марта 2010 года он совершил кражу 4 колес от автомобиля КАМАЗ по адресу: <адрес>, с участка дома, где проживает семья ФИО38. Два похищенных колеса он продал ФИО19 Юрию, а другие два колеса - ФИО24 Ивану (том №).

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, вина Хузеева Е.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что она проживает в доме по адресу: <адрес>. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она осматривала вольер с козами, и все было в порядке. Утром, примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла во двор и обнаружила, что дверь сарая открыта, и пропали две козы: коза, возрастом около 1 года, с окрасом шерсти серого и черного цветов, стоимостью 2000 рублей, а также коза, возрастом около 2,5 лет, с окрасом шерсти белого цвета, стоимостью 4000 рублей. В результате кражи ей был причинен ущерб на сумму 6000 рублей, который не является для нее значительным.

Из показаний Хузеева Е.Н. на л.д. №, данных им в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения кражи он проник на участок дома по <адрес>, где из вольера при сарае похитил двух коз. Одну козу с окрасом белого цвета, другую козу с окрасом шерсти серого и черного цветов. Похищенных коз он вынес с участка и унес к мусорным контейнерам. На улице он вызвал такси. Ожидая такси, он нашел в мусорном контейнере мешок, в который положил козу с окрасом шерсти белого цвета. Козу с окрасом шерсти серого и черного цветов он в завязанном мешке положил в мусорный контейнер, чтобы та не убежала. На такси он поехал на тупик по <адрес> в ж.р. Гидростроитель <адрес>, где продал козу за 1500 рублей своему знакомому по имени Али. После чего он вернулся в <адрес> к мусорным контейнерам, вытащил оттуда вторую козу и на такси привез эту козу в ж.р. Гидростроитель. Вторую козу он продал за 1000 рублей на рынке «<данные изъяты>» в ж.р. <адрес> мужчине таджикской национальности. Деньгами, полученными от продажи животных, он распоряжался сам.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый Хузеев Е.Н. полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, и подробно рассказал о способе совершения кражи, указав место, где он проник на участок по <адрес>, указал сарай и пояснил, как из него похитил двух коз (том №).

Свидетели ФИО25 и ФИО26, показания которых были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду их неявки, показали, что участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте происшествия, когда в их присутствии подозреваемый Хузеев Е.Н. добровольно заявил, что желает указать и рассказать, как в начале апреля 2010 года он совершил кражу двух коз из сарая, расположенного на приусадебном участке по <адрес> в <адрес>. Хузеев Е.Н. рассказал, как он залез в сарай и похитил двух коз, перенес их к мусорным контейнерам. Все действия Хузеева Е.Н. фотографировались, следователь вела протокол. В протоколе все было записано верно. Все участники следственного действия расписались в нем.

Свидетель ФИО27 суду показал, что работает мастером на тупике по <адрес>. В первых числах апреля 2010 года он купил за 1500 рублей у Хузеева Е.Н. козу с окрасом белого цвета. Данную козу он зарезал на мясо, которое употребил в пищу.

Свидетель ФИО41, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду его неявки, показал, что он торгует одеждой на рынке «<данные изъяты>» ж.р. <адрес>. В начале апреля 2010 года он купил за 1200 рублей у незнакомого ему парня козу с окрасом шерсти серого и черного цвета. Данную козу он зарезал на мясо, которое употребил в пищу (том №).

Свидетель ФИО28, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду его неявки, показал, что его отец – ФИО41 ФИО53 в начале апреля 2010 года купил за 1200 рублей у неизвестного ему парня козу с окрасом шерсти серого и черного цветов. Данную козу они зарезали на мясо, которое употребили в пищу (том №).

Свидетель ФИО32, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду его неявки, показал, что в начале апреля 2010 года он находился на рынке «<данные изъяты>» ж.р. <адрес>, где к нему подошел неизвестный парень, который предложил купить у него козу. Он отвел этого парня к ФИО41, который купил козу за 1200 рублей (том №).

Свидетель ФИО29, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду его неявки, показал, что проживает в доме по адресу: <адрес>, ж.р. Гидростроитель, <адрес>». В начале апреля 2010 года к нему домой пришел Хузеев Е.Н., который предложил ему купить козу с окрасом шерсти серого и черного цветов. Он отказался, тогда Хузеев Е.Н. попросил оставить козу на участке около его дома, пока не найдет покупателя. Через некоторое время Хузеев Е.Н. вернулся и забрал козу. Хузеев Е.Н., обращаясь к нему, называл его «дед» (том №).

Свидетель ФИО30, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду его неявки, показал, что он подрабатывает в службе такси на автомобиле - микроавтобусе «Тойота-Ноах» белого цвета, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он работал на данном автомобиле, и принял вызов по сотовому телефону от Хузеева Е.Н., который встретил его на повороте к <адрес>. Хузеев Е.Н. попросил открыть багажник, куда положил козу с окрасом шерсти серого и черного цветов. Он отвез Хузеева Е.Н. в ж.р. Гидростроитель <адрес> к тупику фирмы «Нарат», где Хузеев Е.Н. вышел из автомобиля и забрал из багажника козу (том 3, л.д. 43-44).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО31 и подозреваемым Хузеевым Е.Н. следует, что ФИО27 подтвердил, что в первых числах апреля 2010 года он купил за 1500 рублей у Хузеева Е.Н. козу с окрасом шерсти белого цвета. Подозреваемый Хузеев Е.Н. подтвердил сказанное ФИО31, пояснив, что в начале апреля 2010 года в ночное время он похитил двух коз из вольера при сарае на участке по адресу: <адрес>. Одну из похищенных им коз он продал ФИО27 (том №).

Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении лица для опознания свидетель ФИО41 уверено опознал по чертам лица, худощавому телосложению и по росту Хузеева Е.Н., у которого он купил козу с окрасом шерсти серого и черного цветов (том №).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО41 и подозреваемым Хузеевым Е.Н. следует, что ФИО41 подтвердил, что в первых числах апреля 2010 года он купил у Хузеева Е.Н. козу с окрасом шерсти серого и черного цветов за 1200 рублей. Подозреваемый Хузеев Е.Н. подтвердил сказанное ФИО41, пояснив, что в начале апреля 2010 года в ночное время он похитил двух коз из вольера при сарае на участке, расположенном по адресу: <адрес>. Одну из похищенных коз он продал ФИО41 за 1200 рублей (том №).

Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении лица для опознания свидетель ФИО32 опознал по мелким чертам лица, худощавому телосложению и по росту Хузеева Е.Н., который продал ФИО41 козу с окрасом шерсти серого и черного цветов (том №).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО32 и подозреваемым Хузеевым Е.Н. следует, что ФИО32 показал, что в начале апреля 2010 года Хузеев Е.Н. продал козу с окрасом шерсти серого и черного цветов ФИО41, а он присутствовал при покупке козы. Подозреваемый Хузеев Е.Н. подтвердил показания ФИО32 пояснил, что в начале апреля 2010 года он похитил двух коз из вольера при сарае на участке, расположенном по адресу: <адрес>. Одну козу он продал знакомому по имени Али на тупике в ж.р. Гидростроитель, а другую оставил в доме у «деда» в ж.р. Гидростроитель <адрес>. Он пошел на рынок «<данные изъяты>», где предложил ФИО32 купить у него козу. ФИО32 привел его к другому мужчине, который согласился купить козу. Вместе с ФИО32 он вернулся в дом «деда», где забрал козу с окрасом шерсти серого и черного цветов. Данную козу он продал на рынке (том №).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО29 и подозреваемым Хузеевым Е.Н. следует, что ФИО29 подтвердил, что в первых числах апреля 2010 года Хузеев Е.Н. предлагал ему купить козу с окрасом шерсти серого и черного цветов. Он отказался покупать козу, но разрешил Хузееву Е.Н. оставить животное на время на своем приусадебном участке. Подозреваемый Хузеев Е.Н. подтвердил сказанное ФИО29, пояснив, что в начале апреля 2010 года в ночное время он похитил двух коз из вольера при сарае на участке по адресу: <адрес>. Козу с окрасом шерсти серого и черного цветов он оставил у ФИО29, а потом забрал ее и продал. Обращаясь к ФИО29, он называл его – «дед» (том №).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО30 и подозреваемым Хузеевым Е.Н. следует, что ФИО30 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он на автомобиле - микроавтобусе марки «Тойота-Ноах» белого цвета, № перевозил Хузеева Е.Н. из <адрес> в ж.р. Гидростроитель <адрес>. Хузеев Е.Н. положил в багажник автомобиля козу с окрасом шерсти серого и черного цветов. Подозреваемый Хузеев Е.Н. подтвердил сказанное ФИО30, пояснив, что в начале апреля 2010 года в ночное время он похитил двух коз из вольера при сарае по адресу: <адрес>. Козу с окрасом шерсти серого и черного цвета он вывез из <адрес> в ж.р. Гидростроитель <адрес> на автомобиле такси, которым управлял ФИО30 (том №).

Показания потерпевших и свидетелей по уголовному делу являются последовательными, не противоречат друг другу и полностью соотносятся в материалами уголовного дела. Подсудимый Хузеев Е.Н. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал и согласился с показаниями потерпевших и свидетелей. Доводы Хузеева Е.Н. причинении ему телесных повреждений сотрудниками ОВД по <адрес> были проверены и не нашли своего подтверждения.

Постановлением следователя СО по <адрес> СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о причинении Хузееву Е.Н. телесных повреждений в отношении оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес> ФИО34 по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ было отказано, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Оценивая все добытые по уголовному делу и исследованные в суде доказательства, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными, суд считает, что вина подсудимого Хузеева Е.Н. в совершении преступлений полностью установлена.

В судебном заседании государственный обвинитель Гранина Ю.Ю. просила переквалифицировать действия подсудимого Хузеева Е.Н. по факту хищения имущества ФИО38 со ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как квалифицирующий признак: с незаконным проникновением в иное хранилище не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Приусадебный участок, с территории которого было похищено имущество ФИО38, не является хранилищем, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

По факту хищения имущества ФИО2 государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого Хузеева Е.Н. со ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ на ст. 158 УК РФ. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что в результате кражи ее имущества ей не причинен значительный ущерб.

Позиция государственного обвинителя подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По итогам обсуждения вопроса о квалификации, суд исходил из того, что уголовное производство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержания перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Учитывая, что изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятые судом решения в соответствии с позиции государственного обвинителя, суд считает, необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной.

С учетом изложенного действия подсудимого Хузеева Е.Н. следует квалифицировать:

-по преступлению, совершенному с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества СОНТ «<данные изъяты>» по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по преступлению, совершенному с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО3 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по преступлению, совершенному с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО38 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО2 по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания Хузееву Е.Н., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Хузеев Е.Н. ранее судим, в период условного осуждения совершил преступления, три из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно – средней тяжести, одно – тяжкое. Подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства, не трудоустроен. ФИО36 на учете у врача нарколога не состоит, однако доставлялся в кабинет медицинского освидетельствования в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических веществ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хузееву Е.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Хузееву Е.Н., является рецидив преступлений.

Хузеев Е.Н., который был судим за совершение тяжкого преступления и отбывал реальное лишение свободы, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость, совершил тяжкое преступление. Тем самым, согласно ст. 18 ч. 2 УК РФ, в действиях Хузеева Е.Н. имеется опасный рецидив преступлений.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает ст. 60 УК РФ.

С учетом обстоятельств по делу и личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Хузеева Е.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества, назначая наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Хузееву Е.Н. суд не находит.

Судом рассматривался вопрос о возможности назначения Хузееву Е.Н. иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией инкриминируемых ему статей УК РФ, однако оснований для их назначения не установил.

В связи с тем, что Хузеев Е.Н., будучи условно осужденным, совершил умышленные преступления в течение испытательного срока, его условное осуждение по приговору Падунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено, согласно ст. 70 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительных видов наказаний – штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным с учетом обстоятельств по уголовному делу, личности подсудимого и его материального положения.

При определении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Хузееву Е.Н., суд учитывает требования ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, назначив для отбывания наказания колонию строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишения свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений

Подсудимый Хузеев Е.Н. на учете у врача психиатра не состоит. В суде подсудимый отрицал наличие у него психических заболеваний, травм головы и считает себя психически здоровым человеком.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, в связи с чем суд считает необходимым признать Хузеева Е.Н. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски СОНТ «<данные изъяты>» на сумму 57600 рублей к Хузееву Е.Н.; потерпевшей ФИО3 на сумму 10500 рублей к Хузееву Е.Н.; потерпевшей ФИО2 на сумму 6000 рублей к Хузееву Е.Н. должны быть удовлетворены, так как Хузеев Е.Н. признает их в полном объеме, и его вина в совершении преступлений является доказанной.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» к Хузееву Е.Н. на сумму 18010 рублей следует удовлетворить частично, в сумме 18000 рублей, поскольку обвинение Хузееву Е.Н. предъявлено по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 18000 рублей, а суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хузеева Е.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по преступлению, совершенному с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ – один год лишения свободы;

-по преступлению, совершенному с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ – один год лишения свободы,

-по преступлению ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – два года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

-по преступлению, совершенному с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – два года лишения свободы, без ограничения свободы;

-по преступлению ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ – один год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Хузееву Е.Н. наказание в три года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение Хузеева Е.Н. по приговору Падунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое Хузеевым Е.Н. по приговору Падунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в шесть месяцев лишения свободы, окончательно назначив Хузееву Е.Н. наказание в четыре года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Хузеева Е.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Хузееву Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Гражданские иски СОНТ «<данные изъяты>», ФИО2 и ФИО3 к Хузееву Е.Н. удовлетворить. Взыскать с Хузеева Е.Н. в пользу СОНТ «<данные изъяты>» 57600 рублей. Взыскать с Хузеева Е.Н. в пользу потерпевшей ФИО2 6000 рублей. Взыскать с Хузеева Е.Н. в пользу потерпевшей ФИО3 10500 рублей. Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать с Хузеева Е.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» 18000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-замки, лом, след орудия взлома и пальцев рук, отрезки высоковольтного кабеля, отрезки телефонного кабеля, изъятые при осмотрах мест происшествия, хранящиеся в камере вещественных доказательств при ОВД по <адрес> – уничтожить;

-два колеса, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО38, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.

Судья. Подпись.

Приговор вступил в законную силу 29 октября 2010 года я