ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Братск 26 ноября 2010 года
Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко И.В.
при секретаре Готовко А.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иващенко О.А.,
адвоката Падунского филиала № 3 ИОКА Юдина В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,
подсудимой Кобец Н.В.,
а также потерпевшего ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-468/10 в отношении:
Кобец Н.В. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Кобец Н.В. совместно с ФИО10, находясь в коридоре <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, увидела на столе, стоящем в коридоре, принадлежащий гр-ну ФИО10 сотовый телефон «Sony Ericsson К 770 I» стоимостью 7779 рублей 20 копеек с находящимися внутри сим-картой компании «БВК» стоимостью 100 рублей и флеш-картой, стоимостью, входящей в стоимость сотового телефона. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, Кобец Н.В. решила похитить вышеуказанный сотовый телефон. Во исполнение своего преступного замысла, воспользовавшись тем, что ФИО10 за ее действиями не наблюдает, в период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кобец Н.В. тайно похитила со стола, находящегося в коридоре вышеуказанного дома, принадлежащий гр-ну ФИО10 сотовый телефон «Sony Ericsson К 770 I» стоимостью 7779 рублей 20 копеек с находящимися внутри сим-картой компании «БВК» стоимостью 100 рублей и флеш-картой, стоимостью, входящей в стоимость сотового телефона.
С похищенными сотовым телефоном Кобец Н.В. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив гр-ну ФИО10 значительный ущерб на общую сумму 7879 рублей 20 копеек.
Допрошенная в судебном заседании по существу предъявленного ей обвинения Кобец Н.В. вину свою в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично и при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО10 для разговора, который происходил в частном доме, где ФИО10 делал ремонт. Во время разговора они с ФИО10 поругались, и она взяла со стола сотовый телефон «Sony Ericsson», принадлежащий ФИО10 В течение полугода сотовый телефон находился у нее. Она им пользовалась. ФИО10 ей неоднократно звонил, просил выплатить ему за сотовый телефон деньги. Она ФИО10 обманула, сказала, что сотового телефона у нее нет, хотя сотовый телефон находился у нее в пользовании. Вину признает частично, поскольку сотовый телефон у ФИО10 забрала без корыстной цели, просто хотела ему отомстить, поскольку ранее с ФИО10 они совместно проживали, а потом расстались. Признает, что забрала у ФИО10 сотовый телефон без его разрешения.
Вина Кобец Н.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего гр-ну ФИО10, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
-показаниями потерпевшего ФИО10, пояснившего в судебном заседании, что ранее он проживал совместно с Кобец Н.В., но потом они расстались. После разрыва отношений с Кобец Н.В. он приобрел сотовый телефон «Sony Ericsson». С начала лета 2009 года он стал заниматься ремонтом в доме своей знакомой ФИО7 Дом расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в вышеуказанном доме, занимался ремонтом. Свой сотовый телефон он положил на стол. К нему приехала Кобец Н.В., чтобы занять у него деньги. Разговор происходил в доме. В ходе разговора он за Кобец Н.В. пристально не наблюдал, отвлекался, отходил от стола. Он отказал Кобец Н.В. давать взаймы деньги, и она уехала. Через несколько минут после ее отъезда он обнаружил, что со стола в доме пропал его сотовый телефон «Sony Ericsson». Сразу же подумал, что сотовый телефон похитила Кобец Н.В., так как до ее прихода сотовый телефон лежал на столе, и кроме Кобец Н.В. к нему в дом никто больше не приходил. Ущерб на сумму 7879 рублей 20 копеек для него является значительным, так как на момент совершения кражи его заработок не был стабильным, и у него имелись долговые обязательства перед банком. После совершенной кражи он разговаривал с Кобец Н.В., и та призналась, что сотовый телефон у него похитила она. В течение полугода Кобец Н.В. обещала возместить ему причиненный ущерб, однако, этого не сделала, поэтому он обратился в органы милиции с заявлением по поводу кражи сотового телефона. В ходе предварительного следствия похищенный у него сотовый телефон был ему возвращен сотрудниками милиции;
-заявлением потерпевшего ФИО10 о совершенном преступлении (л.д.№);
-копиями документов, подтверждающими принадлежность сотового телефона «Sony Ericsson К 770 I» с imei 352384020983583 потерпевшему ФИО10, а также его стоимость (л.д.№);
-показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей в судебном заседании, что она проживает по адресу: <адрес>. Хорошо знакома с ФИО10 и Кобец Н.В. В декабре 2009 года ФИО10 делал ремонт в ее доме. Она днем работала, поэтому оставляла ему ключи от дома. От ФИО10 узнала, что в декабре 2009 года, когда он находился у нее дома, к нему приезжала Кобец Н.В. После ее ухода он обнаружил пропажу своего сотового телефона. ФИО10 звонил Кобец Н.В., в том числе и при ней, и просил Кобец Н.В. вернуть ему сотовый телефон. Позднее ФИО6 обратился в органы милиции с заявлением по поводу кражи у него сотового телефона;
-показаниями Кобец Н.В., данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, признанными судом допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, с разъяснением Кобец Н.В. ее прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, которая ей была понятна, и она пожелала давать показания, будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае отказа от них, что подтверждается собственноручными записями и подписями Кобец Н.В., имеющимися в протоколах данных допросов. Согласно данным показаниям, Кобец Н.В пояснила, что ФИО10 она знает около 3-х лет, ранее с ним сожительствовала. Расставшись, они продолжали поддерживать между собой отношения. Она неоднократно занимала у него деньги. В декабре 2009 года она позвонила ФИО10 и попросила занять ей деньги. ФИО10 предложил ей для разговора приехать в дом, где проживает их общая знакомая ФИО7, и у которой он занимался ремонтом. На такси она приехала к ФИО10, прошла в дом. Разговаривали они в коридоре. ФИО10 отказался давать взаймы ей деньги, и они с ним поругались. Во время разговора она увидела на столе сотовый телефон «Sony Ericsson», принадлежащий ФИО10 Она решила его похитить. Воспользовавшись тем, что ФИО10 в процессе разговора за сотовым телефоном не наблюдает, она забрала со стола сотовый телефон ФИО10 и с ним вышла из дома. ФИО10 ее проводил, но пропажи сотового телефона сразу не заметил. Через некоторое время ФИО10 ей позвонил и потребовал вернуть ему сотовый телефон. Она ему пообещала, что сотовый телефон вернет, однако возвращать сотовый телефон не стала, поскольку решила пользоваться им сама, так как сотовый телефон был новой модели и находился в хорошем состоянии (л.д.№);
-протоколом выемки у Кобец Н.В. сотового телефона «Sony Ericsson К 770 I» (л.д.№), протоколом осмотра данного сотового телефона, в ходе которого зафиксирован на корпусе сотового телефона imei 352384020983583, который совпадает с номером, указанным в представленных потерпевшим ФИО10 документах, подтверждающих принадлежность данного сотового телефона потерпевшему (л.д.№), фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра сотового телефона, с изображением его внешнего вида и с указанием на корпусе сотового телефона imei 352384020983583 (л.д.№), распиской потерпевшего ФИО10 в получении своего имущества (л.д.№);
-протоколом проверки показаний Кобец Н.В. при выходе на место совершения преступления, в ходе которой Кобец Н.В. указала на <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> а также место нахождения в доме стола, с которого ею был похищен сотовый телефон, принадлежащий ФИО10 (л.д.№);
-протоколом очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между потерпевшим ФИО10 и подозреваемой Кобец Н.В., где потерпевший ФИО10 подтвердил свои вышеуказанные показания, а присутствующая на очной ставке подозреваемая Кобец Н.В. подтвердила их правдивость, пояснив, что действительно в декабре 2009 года она похитила из <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где ФИО10 делал ремонт, его сотовый телефон (л.д.№);
-протоколом осмотра места происшествия: <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в ходе которого ничего имеющего значения для уголовного дела обнаружено не было (л.д.№).
В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимой Кобец Н.В., которая на учете у врача-психиатра не состояла, травм головы не имела, ее поведение на предварительном следствии и в суде не вызывает сомнения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимую Кобец Н.В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
Добытые и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими между собой и в своей совокупности подтверждающими виновность Кобец Н.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, а ее действия правильно квалифицированными по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Сотовый телефон ФИО10 Кобец Н.В. похитила хотя и в присутствии потерпевшего, но незаметно для него, что понималось и осознавалось Кобец Н.В., т.е. тайно. Ущерб, причиненный потерпевшему ФИО10, суд признает значительным, исходя из имущественного положения потерпевшего, у которого на момент совершения кражи заработок не был стабильным, и имелись долговые обязательства перед банком. При этом суд также учитывает, что сумма причиненного потерпевшему ущерба составляет не менее 2500 рублей.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимая Кобец Н.В., признав частично свою вину в краже сотового телефона, принадлежащего гр-ну ФИО10, вместе с тем пояснила, что сотовый телефон у ФИО10 она похитила не с корыстной целью, а в отместку, поскольку ранее она с ФИО10 совместно проживала, а потом они расстались. Данную позицию подсудимой Кобец Н.В. суд расценивает, как способ своей защиты, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена вина Кобец Н.В. в краже чужого имущества, совершенной с корыстными мотивами, подтвержденная в том числе и показаниями, данными Кобец Н.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, признавшую свою вину в полном объеме по предъявленному ей органами следствия обвинению. Данные показания суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку признает их допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, а также подтвержденными совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО7, исследованными письменными материалами уголовного дела: протоколами проверки показаний Кобец Н.В. при выходе на место совершения преступления, очной ставки, выемки сотового телефона у Кобец Н.В., его осмотра, распиской потерпевшего в получении своего имущества, и не противоречащими им. Показаниям потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО7 суд доверяет, считает их правдивыми и объективными, поскольку на протяжении предварительного и судебного следствия показания данных лиц были последовательны и логичны, устанавливали одни и те же факты, изобличающие Кобец Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления. Какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела данными лицами судом не установлено, оснований для оговора вышеуказанными лицами Кобец Н.В. не имеется. Оснований заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе уголовного дела ни самой подсудимой Кобец Н.В., ни стороной защиты суду также не представлено, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО7 правдивыми и достоверными, и находит возможным положить их в основу обвинительного приговора. Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, в том числе протоколы проверки показаний Кобец Н.В. при выходе на место совершения преступления, очной ставки, выемки сотового телефона у Кобец Н.В., его осмотра суд также признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не оспариваемыми сторонами и в своей совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность Кобец Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, в связи с чем, суд также считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Совокупностью вышеуказанных доказательств установлено, что Кобец Н.В. похитила сотовый телефон у потерпевшего ФИО10, руководствуясь корыстными мотивами. В судебном заседании установлено, что сотовый телефон потерпевший ФИО10 приобрел на свои личные деньги уже после прекращения отношений с Кобец Н.В. Брать сотовый телефон и им пользоваться потерпевший ФИО10 Кобец Н.В. не разрешал, в связи с чем, Кобец Н.В. понимала и осознавала, что похищаемый ею сотовый телефон, является чужим имуществом, ей не принадлежит, и никаких прав она на него не имеет. Похищенным сотовым телефоном Кобец Н.В. распорядилась по своему усмотрению: обратила его в свою собственность, пользовалась им в течение полугода, игнорируя законные требования потерпевшего ФИО10 о возврате ему сотового телефона, обманув его, сказав, что сотового телефона у нее нет, причинив потерпевшему ФИО10 своими действиями материальный ущерб, что в своей совокупности свидетельствует о наличии у Кобец Н.В. сформировавшихся корыстных мотивов хищения чужого имущества.
Переходя к вопросу о назначении подсудимой Кобец Н.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, а также данные личности подсудимой.
Кобец Н.В. совершила умышленное преступление средней тяжести, вину в котором признала частично, в содеянном раскаялась, в ходе следствия оказывала содействие органам следствия путем выдачи похищенного ею сотового телефона, в связи с чем, похищенное имущество было возвращено потерпевшему, что признается судом обстоятельствами, смягчающими Кобец Н.В. наказание. В силу ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим Кобец Н.В. наказание, наличие у нее малолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В <адрес> Кобец Н.В. имеет место жительства, в быту характеризуется положительно, проблем не создает, однако, употребляет наркотические средства, с февраля 2010 года состоит на учете у врача-нарколога по поводу наркомании, опийной формы 2 степени.
При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимой ФИО8: наличие у нее заболевания - <данные изъяты>.
Кобец Н.В. ранее судима за умышленное особо тяжкое преступление к наказанию в виде реального лишения свободы. Судимость не погашена в установленном законом порядке. Имея непогашенную судимость, Кобец Н.В. вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд в силу ст.18 ч.1 УК РФ усматривает в действиях Кобец Н.В. наличие рецидива преступлений и на основании ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим Кобец Н.В. наказание.
С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимой Кобец Н.В., ее раскаяния в содеянном и частичном признании вины, суд считает, что исправление Кобец Н.В. возможно без изоляции ее от общества, с возложением на нее обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению в целях предупреждения совершения ею новых преступлений. Назначив Кобец Н.В. наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ, инкриминирующей ее деяние, суд считает возможным применить в отношении Кобец Н.В. ст.73 УК РФ и постановить считать назначенное ей наказание условным.
При решении вопроса о применении или неприменении дополнительного вида наказания – ограничение свободы – внесенного в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы не может распространяться на Кобец Н.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 306-309, 356 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кобец Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ей наказание два года лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Кобец Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Испытательный срок Кобец Н.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Кобец Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Обязать осужденную Кобец Н.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не употреблять наркотические средства и в случае необходимости пройти курс лечения от наркотической зависимости, в течение двух месяцев со дня провозглашения приговора трудоустроиться с предоставлением в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, документа, подтверждающего факт трудоустройства.
Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон “Soni Ericsson K770 i”, переданный на хранение потерпевшему ФИО10, - оставить за потерпевшим.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, поданной в установленные законом сроки.
Судья: п/п
Приговор вступил в законную силу 07 декабря 2010 года о