№1-112/2011 ПРИГОВОР (особый порядок)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 11 апреля 2011 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Балабкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Падунского района г. Братска Корневой Д.С.,

подсудимых Антипина А.Д., Леоновой К.А.,

защитников - адвокатов Падунского филиала № 3 ИОКА: Ларионова С.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, Юдина В.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-112/2011 в отношении:

Антипина А.Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Леоновой К.А., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антипин А.Д. и Леонова К.А. ДД.ММ.ГГГГ совершили преступление - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Леонова К.А., находясь в <адрес>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, зная о том, что в комнате № <адрес> Е.М. ДД.ММ.ГГГГ получила пенсию, решила совершить кражу денег из ее комнаты. Во исполнение своих преступных намерений Леонова К.А., встретившись у <адрес> со своим знакомым Антипиным А.Д., предложила последнему похитить деньги, принадлежащие Е.М. из комнаты № <адрес>. Антипин А.Д. согласился с предложением Леоновой К.А., вступив с ней в преступный сговор на совершение данного преступления. Реализуя свой преступный замысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 04 часов 19 минут до 04 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ Антипин А.Д. и Леонова К.А. пришли к окнам комнаты № вышеуказанного дома. На месте Антипин А.Д. и Леонова К.А. распределили преступные роли, согласно которым Леонова К.А., чтобы проникнуть в комнату, попыталась открыть окно комнаты, в результате чего створка внешнего окна упала на землю. От шума проснулась находившаяся в комнате Е.М. Понимая, что похитить деньги из комнаты Е.М. тайно не получится, не оставляя своих преступных намерений, Антипин А.Д. и Леонова К.А., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на завладение чужим имуществом, путем вымогательства, с применением насилия, решили незаконно потребовать у Е.М. передать им деньги. Во исполнение своих преступных намерений Антипин А.Д. и Леонова К.А., действуя умышленно, желая достижения совместного преступного результата, распределили между собой преступные роли. Леонова К.А., действуя совместно и согласованно с Антипиным А.Д., группой лиц по предварительному сговору, стала требовать у Е.М. открыть ей окно, чтобы зайти в комнату. Е.М., понимая, что у нее могут похитить принадлежащие ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отнесла их к Т.И., проживающей в комнате № указанного выше дома, после чего вернулась в свою комнату. Видя, что Е.М. окно не открывает, Антипин А.Д., действуя совместно согласованно с Леоновой К.А., группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного проникновения в комнату для реализации совместного преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, путем вымогательства, надавил рукой на стекло окна Е.М., в результате чего стекло в окне разбилось. Е.М., не желая, чтобы Антипин А.Д. и Леонова К.А. проникли в ее комнату, но понимая, что указанные лица, вопреки ее воле, разобьют окно и проникнут в комнату, была вынуждена открыть створку окна. Антипин А.Д. и Леонова К.А., вопреки воле Е.М., залезли через открытый проем окна в вышеуказанную комнату, незаконно проникнув в нее. В вышеуказанный период времени, находясь в комнате по адресу: <адрес>, комната №, Антипин А.Д., действуя совместно и согласованно с Леоновой К.А., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в осуществление своих преступных намерений, направленных на вымогательство, выполняя свою преступную роль, применяя насилие, умышленно толкнул Е.М. на кровать, взял подушку, положил ее на лицо Е.М. и стал удерживать подушку на лице Е.М., ограничивая действия Е.М., чтобы та не увидела его лица. При этом Антипин А.Д. потребовал у Е.М. передать ему деньги, однако Е.М. отказалась выполнить его требования. Тогда Антипин А.Д. высказал в адрес Е.М. угрозы применения насилия, обещая ее избить в случае, если Е.М. не выполнит его требования и не отдаст ему деньги. Данные угрозы Е.М. восприняла реально, но отказалась выполнить его требования. В свою очередь Леонова К.А., действуя совместно и согласованно с Антипиным А.Д., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью достижения совместного преступного результата, выполняя свою преступную роль, направленную на вымогательство, осознавая, что Антипин А.Д. удерживает Е.М., и она не сможет ей воспрепятствовать, для осуществления совместного преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, путем вымогательства, осмотрела находившиеся в комнате предметы с целью отыскания денег. Не найдя денег Леонова К.А., действуя совместно и согласованно с Антипиным А.Д., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью реализации их преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем вымогательства, потребовала у Е.М. отдать ей деньги. Е.М. отказалась выполнить ее требования. Тогда Леонова К.А. высказала в адрес Е.М. угрозы применения насилия, обещая ее избить, в случае если Е.М. не выполнит ее требования и не отдаст деньги. Данные угрозы Е.М. восприняла реально, однако отказалась выполнить ее требования. Получив отказ от Е.М. в передаче ей и Антипину А.Д. денежных средств, Леонова К.А. подошла к кровати, где лежала Е.М., и применяя насилие, действуя при этом совместно и согласованно с Антипиным А.Д., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, стала руками удерживать подушку на лице последней, ограничивая действия Е.М., в то время как Антипин А.Д., действуя совместно и согласованно с Леоновой К.А., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая, что Леонова К.А. удерживает Е.М., и она не сможет ему воспрепятствовать, для осуществления их с Леоновой К.А. совместного преступного умысла, с целью отыскания денег, осмотрел комнату, однако денег не нашел. Услышав, что Т.И. вызвала сотрудников милиции и не найдя денег, Антипин А.Д. и Леонова К.А. с места совершения преступления скрылись.

Подсудимые Антипин А.Д. и Леонова К.А. в суде вину по предъявленному им обвинению признали полностью, с обвинением согласились в полном объеме, и подтвердили ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайства были заявлены ими добровольно, после консультации со своими защитниками, они осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитники - адвокаты Ларионов С.В. и Юдин В.В. поддержали ходатайства подсудимых Антипина А.Д. и Леоновой К.А. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Корнева Д.С. не возражала относительно заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно письменному заявлению потерпевшая Е.М. согласилась с ходатайствами подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает заявленные Антипиным А.Д. и Леоновой К.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законными и подлежащими удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленных ходатайств. Данные ходатайства заявлены добровольно, после консультаций с защитниками, санкция статьи Уголовного кодекса РФ, инкриминируемой Антипину А.Д. и Леоновой К.А., не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Корнева Д.С. просила действия подсудимых Антипина А.Д. и Леоновой К.А. переквалифицировать, исключив из предъявленного им обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия», который вменен необоснованно, так как применение насилия в отношении потерпевшей не усматривается в действиях подсудимых.

При обсуждении вопроса о квалификации суд исходил из того, что уголовное производство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Учитывая, что изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятые судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд считает необходимым согласиться с государственным обвинителем, при том, что данная позиция государственного обвинителя является обоснованной.

Изменение квалификации является допустимой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как не ухудшает положение подсудимых, не нарушает прав потерпевшей, не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается всеми собранными по уголовному делу доказательствами, а действия подсудимых Антипина А.Д. и Леоновой К.А. в совершении инкриминируемого им преступления следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Леонова К.А. и Антипин А.Д. на учете у врача-психиатра не состоят. Учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, адекватную реакцию на поставленные им вопросы, понимание судебной ситуации, в которой они разбираются и понимают последствия совершения преступления и заявленного ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности, в связи с чем они должны нести ответственность как вменяемые лица.

Переходя к вопросу о назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимых, а также роль каждого из них в совершении преступления.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Антипину А.Д., суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Леоновой К.А., суд признает полное признание ею вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».

С учетом обстоятельств совершенного преступления, роли каждого подсудимого в преступлении, справедливым наказанием в отношении Антипина А.Д. и Леоновой К.А. будет лишение свободы. Однако, принимая во внимание личности подсудимых, их отношение к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Антипина А.Д. и Леоновой К.А. возможно без реального отбывания наказания, поэтому, назначив наказание в виде лишения свободы, разумным, обоснованным и справедливым будет применить в отношении подсудимых ст. 73 УК РФ.

Назначив Антипину А.Д. и Леоновой К.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание условным, суд считает необходимым возложить на осужденных дополнительные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению, и в целях предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения ст. ст. 62, 64 УК РФ в отношении подсудимых Антипина А.Д. и Леоновой К.А., суд не находит.

Назначение подсудимым дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным с учетом обстоятельств по уголовному делу, личности подсудимых и их материального положения.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антипина А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Антипину А.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок Антипину А.Д. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Антипину А.Д. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.