ПРИГОВОР по у/д № 1-435/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 31 октября 2011 года

Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Рудковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Падунского района г.Братска Иващенко О.А.,

защитника адвоката Падунского филиала № 1 ИОКА Красноярова Д.Н., предоставившего удостоверение № 1257 и ордер № 719,

защитника адвоката Падунского филиала № 3 Юдина В.В., представившего удостоверение 00947, ордер № 922,

подсудимых Шелученко А.Ю., Никонович А.П.,

потерпевшего ФИО8,

при секретаре Янкович П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-435/2011 в отношении:

Шелученко А.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

Никоновича А.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17 час 10 мин ДД.ММ.ГГГГ по 12 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени в ходе следствия установить не представилось возможным, Никонович А.П., находясь в г. Братске Иркутской области, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, решил совершить кражу из какого-нибудь гаража, расположенного в ж.р.Энергетик г. Братска. Никонович А.П., понимая, что ему потребуется помощь, чтобы вынести похищенное имущество из гаража, для реализации своего преступного умысла, предложил своему знакомому Шелученко А.Ю., у которого имелся автомобиль, принять участие в совершении указанного преступления. Шелученко А.Ю., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на предложение Никонович А.П. согласился, вступив тем самым с Никонович А.П. в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение гаража, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, Никонович А.П., взял с собой спортивную сумку, с заранее приготовленными инструментами, приспособлениями для открывания замков и вместе с Шелученко А.Ю. на автомобиле ВАЗ 21061 № под управлением последнего, приехали в ПГК «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где наугад выбрали гараж №, расположенный в блоке №, принадлежащий ранее незнакомому ФИО8 Находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, оставив машину недалеко от гаража № блока № ПГК «<данные изъяты>» <адрес> Никонович А.П. и Шелученко А.Ю., распределили между собой преступные роли, согласно которым Шелученко А.Ю. должен был ожидать Никонович А.П. в автомобиле и наблюдать за обстановкой, чтобы их преступные действия не были обнаружены посторонними гражданами, в то время как Никонович А.П. должен был при помощи имеющихся у него инструментов взломать замки и открыть гараж, после этого Шелученко А.Ю. и Никонович А.П. совместными усилиями намеревались перенести похищенное имущество из гаража в автомобиль и с места совершения преступления скрыться.

После чего, Шелученко А.Ю., действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц о предварительному сговору с Никонович А.П., остался в вышеуказанном автомобиле наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Никонович А.П., а Никонович А.П., в свою очередь, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Шелученко А.Ю., выйдя из автомобиля ВАЗ 21061 №, имея при себе заранее приготовленные инструменты, подошел к калитке ворот гаража № расположенного в блоке № ПГК «<данные изъяты>» <адрес> где, в вышеуказанный период времени, при помощи шуруповерта, взломал навесной замок, висевший на калитке ворот гаража № блока № ПГК «<данные изъяты>», затем при помощи приспособлений для открывания замков - металлического стержня и отрезка металлической проволоки, открыл внутренний замок на воротах вышеуказанного гаража, в результате чего гараж оказался открытым. Никонович А.П., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Шелученко А.Ю., прошел в помещение, таким образом, незаконно проникнув в гараж №, расположенный в блоке № ПГК «<данные изъяты>» <адрес>, в то время как Шелученко А.Ю., который наблюдал за обстановкой, увидев, что гараж открыт, прошел к Шелученко А.Ю., после чего, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместными усилиями Шелученко А.Ю. и Никонович А.П. тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО8: <данные изъяты> Итого на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После чего Шелученко А.Ю. и Никонович А.П. похищенное из гаража №, расположенного в блоке № ПГК «<данные изъяты>» <адрес> имущество, совместными усилиями погрузили в автомобиль ВАЗ 21061 №, и попытались с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрыться. Однако довести до конца свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Шелученко А.Ю. и Никонович А.П. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были замечены и затем задержаны сотрудниками милиции на <адрес>. В результате умышленных, совместных и согласованных действий Шелученко А.Ю. и Никонович А.П. ФИО8 мог быть причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Шелученко А.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Юдин В.В. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Никонович А.П. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Краснояров Д.Н. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Иващенко О.А. не возражала против заявленного подсудимыми Шелученко А.Ю. и Никонович А.П. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО8 так же не возражал против ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление (л.д.83).

Выслушав стороны, суд считает, что заявленное Шелученко А.Ю. и Никонович А.П. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное Шелученко А.Ю. и Никонович А.П., подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а их действия квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых:

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Шелученко А.Ю., Никонович А.П. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ наказание Шелученко А.Ю., Никонович А.П. должно быть назначено в пределах санкций ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ».

С учетом всех обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Шелученко А.Ю., Никонович А.П. новых преступлений, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении Шелученко А.Ю., Никонович А.П. будет лишение свободы всоответствии с санкцией статей УК РФ, инкриминирующих их деяние. Однако, учитывая, что подсудимые вину признали полностью, в содеянном раскаялись, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевший претензий материального характера к ним не имеет, поэтому, суд считает разумным, обоснованным, справедливым и возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным с возложением на подсудимых определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению.

Оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ в отношении подсудимых Шелученко А.Ю., Никонович А.П. суд не находит.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы суд считает возможным в отношении подсудимых Шелученко А.Ю., Никонович А.П. не применять, учитывая данные характеристики их личностей.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шелученко А.Ю. и Никонович А.П. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить им наказание в соответствии с санкцией закона в один год восемь месяцев лишения свободы, каждому.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Шелученко А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного Шелученко А.Ю. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, находится дома в ночное время с 22 часов до 06 часов утра следующих суток.

Меру пресечения осужденному Шелученко А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Никонович А.П. наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать осужденного Никонович А.П. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, находится дома в ночное время с 22 часов до 06 часов утра следующих суток.

Меру пресечения осужденному Никонович А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы разъяснить осужденным, что они вправе подать ходатайство об участии в суде кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.

Судья: Е.В.Рудковская