П Р И Г О В О Р г.Братск 25 ноября 2011 года Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Малмыгиной Н.А., при секретаре Воробчук И.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Падунского района г.Братска Иващенко О.А., потерпевшей ФИО1, подсудимого Говорина М.Е., защитника Красноярова Д.Н, представившего удостоверение №1257 и ордер №812, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-461/2011 в отношении Говорина М.Е., родившегося <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации, у с т а н о в и л : Подсудимый Говорин М.Е. в г.Братске совершил умышленное тяжкое преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - при следующих обстоятельствах. 19 июля 2011 года около 16-00 час. Говорин М.Е., находясь в <адрес>, распивал спиртное со своей знакомой ФИО1 Во время распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений между Говориным М.Е. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой Говорин М.Е., имея прямой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, достал из кармана своей одежды принесённый с собой нож, которым умышленно нанёс ФИО1 один удар в жизненно-важный орган - в живот, причинив ей своими действиями телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости, без повреждения внутренних органов, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимый Говорин М.Е. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и в суде пояснил, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые судом в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, что он находился у ФИО2, когда пришёл ФИО4, предложил выпить, и они пошли к потерпевшей. Уходя от ФИО2, он взял самодельный нож. У потерпевшей они стали распивать спиртное. Находившийся в квартире мужчина вскоре ушёл спать. Он обнаружил, что у него нет его сотового телефона, и стал говорить ФИО1, чтобы она вернула телефон. Но она отрицала, что брала телефон. Он достал из кармана нож, которым ударил ФИО1 один раз в живот. ФИО4 стал говорить, что он наделал, и они ушли. Нож он выбросил, а сотовый телефон ему впоследствии вернул ФИО4. Виновность подсудимого Говорина М.Е. подтверждается следующими доказательствами: показаниями в суде потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования, а также письменными и вещественными доказательствами. Так, потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что к ней пришёл Говорин со своим знакомым, и они вместе с ФИО3 распивали спиртное на кухне. Затем ФИО3 ушёл спать. Говорин стал с ней ссориться, спрашивал про какой-то телефон, которого она не видела, затем достал нож и ударил её этим ножом в живот. Знакомый Говорина стал говорить Говорину, что тот наделал, и они ушли. Она разбудила ФИО3, попросила вызвать «скорую помощь». Свидетель ФИО3 в суде пояснил, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые судом в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, что он распивал спиртное с ФИО1, и её двумя знакомыми, затем ушел спать. Его разбудила ФИО1, у которой на халате была кровь, попросила вызвать «скорую помощь», сказала, что поругалась со своим знакомым, и тот её порезал. Он вызвал «скорую помощь», и ФИО1 увезли в больницу (т.1 л.д.20-23). Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что он зашёл к Говорину, которому предложил выпить. Они, взяв спиртного, пошли к потерпевшей, где распивали спиртное. Находившийся в квартире мужчина ушёл спать. Говорин стал требовать у потерпевшей телефон, а она говорила, что не брала его. Говорин достал нож, который был у него с собой, сначала приставил его к животу потерпевшей, затем один раз ударил её ножом в живот. Он сказал Говорину, чтобы он собирался, и они вдвоём ушли. Уходя, он увидел в комнате на диване сотовый телефон, который забрал, а впоследствии вернул Говорину. Нож Говорин выбросил. Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования пояснила, что 19 июля 2011 годаГоворин находился у неё дом, когда пришёл его знакомый по имени Валерий, и Говорин вместе с ним ушёл. После их ухода она обнаружила, что у неё из дома пропал самодельный нож. 20 июля 2011 года она встретила Говорина, который рассказал, что во время ссоры порезал девушку (т.1 л.д.92-93). Вина Говорина М.Е. также подтверждается следующими доказательствами: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Оценивая приведённые доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми. С учётом, изложенного, оценивая добытые и проверенные в судебном заседании доказательства, которые суд признаёт допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, суд считает, что вина подсудимого Говорина М.Е. в совершении преступления полностью установлена, а его действия квалифицируются по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи УК Российской Федерации, по которой он признан виновным, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, в т.ч. обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд относит полное признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено. <данные изъяты> С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что справедливым наказанием в отношении подсудимого Говорина М.Е. будет лишение свободы. Однако, принимая во внимание все обстоятельства дела, личность подсудимого, ранее не судимого, полностью признавшего свою вину, а также мнение потерпевшей ФИО1, суд считает, что его исправление возможно без немедленной изоляции от общества, назначая наказание с применением ст.73 УК Российской Федерации об условном осуждении, с возложением определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его перевоспитанию. <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст.22 УК Российской Федерации, Говорин М.Е. как вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Однако, имеющееся у Говорина М.Е. заболевание, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания, в связи с этим суд считает необходимым на основании п. «в» ч.1 ст.99, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК Российской Федерации назначить подсудимому принудительную меру медицинского характера, соединённую с исполнением наказания, в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации. В ходе предварительного расследования прокурором Падунского района г.Братска Грищенко С.А. заявлен гражданский иск в интересах МУЗ «Городская больница № 2» и ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании в пользу МУЗ «ГБ-2» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., и в пользу ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д.75), который суд оставляет без рассмотрения, поскольку суду не представлены сведения о том, какие суммы и из каких средств (федерального, муниципального бюджета, собственных средств организаций) к настоящему времени выплачены, т.к. в имеющейся в материалах дела справке МУЗ «Городская больница № 2» указано лишь о том, что указанные расходы только будут предъявлены к оплате либо подлежат оплате (л.д.74). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л : Говорина М.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данного закона три года лишения свободы. В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное Говорину М.Е. наказание считать условным с испытательным сроком три года. Обязать осуждённого Говорина М.Е. стать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления данной инспекции, регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, не употреблять спиртные напитки. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В силу п. «в» ч.1 ст.99, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК Российской Федерации назначить осужденному Говорину М.Е. принудительную меру медицинского характера - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в учреждениях органов здравоохранения, оказывающих амбулаторную психиатрическую помощь. Меру пресечения в отношении осуждённого Говорина М.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить. Гражданский иск прокурора Падунского района г.Братска оставить без рассмотрения. Вещественные доказательства по делу, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП-4 УМВД России г.Братска: <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, поданной в установленный законом срок. Председательствующий: