ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Братск 24 мая 2011 года Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пащенко Р.А., при секретаре судебного заседания Балабкиной А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иващенко О.А., подсудимого Печёнкина В.А., защитника - адвоката Красноярова Д.Н., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-201/2011 в отношении Печёнкина В.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут Печёнкин В.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, где проживает его знакомая Е.В., на почве личных неприязненных отношений поссорился с последней, закрыл ее в дальней комнате квартиры. Находясь в данной квартире, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Печёнкин В.А., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, умышленно, тайно похитил стиральную машинку «LG», стоимостью 14500 рублей, принадлежащую Е.В. После чего Печёнкин В.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Е.В. значительный ущерб на сумму 14500 рублей. В судебном заседании подсудимый Печёнкин В.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству подсудимого, с согласия сторон, судом оглашены показания Печёнкина В.А., данные им на предварительном следствии. Из показаний Печёнкина В.А. на предварительном следствии следует, что с конца ноября 2010 года он проживал в квартире Е.В., расположенной по адресу: <адрес>. Несколько раз, во время совместного распития спиртного с Е.В., он предлагал продать ее стиральную машинку, и Е.В. отвечала ему однозначно, в связи с чем, он решил, что может ее в этом убедить. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, вернувшись в квартиру Е.В., он увидел там их общего знакомого В.А. Во время распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой В.А. выгнал его. Поскольку Е.В. за него не вступилась, он разозлился на нее. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он на улице встретил своего знакомого К.В., которому предложил купить стиральную машинку, на что тот согласился. Вместе с К.В. он пошел домой к Е.В., чтобы показать стиральную машинку. По дороге они купили спиртное. Придя домой к Е.В., они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он показал К.В. стоявшую на кухне стиральную машинку, и последний согласился ее купить. После этого К.В. пошел за деньгами, а он стал отсоединять стиральную машинку от водопровода. В это время на кухню зашла Е.В., которая стала в грубой форме оскорблять его и выгонять из дома. Он также стал оскорблять Е.В., в результате между ними произошла ссора, в ходе которой он стал бить Е.В., при этом вспоминал, как его унизил В.А., а она не заступилась за него. Так как Е.В. не прекращала скандал и сопротивлялась ему, он отвел её в дальнюю комнату, и там связал шнуром. Выйдя из комнаты, он решил все-таки похитить стиральную машинку, так как ему нужны были деньги (№). Помимо полного признания вины Печёнкиным В.А., его вина в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей Е.В., свидетелей К.В., В.А., материалами уголовного дела. Потерпевшая Е.В. в судебное заседание не явилась. Из ее заявления следует, что она просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, участвовать в судебных прениях не желает. В судебное заседание не явились свидетели со стороны обвинения К.В., В.А. В связи с этим, на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания потерпевшей Е.В. и свидетелей К.В., В.А. оглашены судом. Из показаний потерпевшей Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в ее квартиру по адресу: <адрес> пришли ранее знакомый Печёнкин В.А. с парнем по имени В. Они принесли бутылку водки, которою все вместе стали распивать. Она вышла, а когда вернулась, то увидела, что парень ушел, а Печёнкин В.А. на кухне отсоединяет принадлежащую ей стиральную машину. Она сказала Печёнкину В.А. отойти от стиральной машины, на что тот встал, отошел от машины, подошел к ней и стал избивать, выражался нецензурной бранью, обвинял в сожительстве с В.А. Считает, что Печёнкин В.А. впал в агрессию и стал ее бить не из-за стиральной машины, а потому что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошла ссора между ею В.А. и Печёнкиным В.А., в ходе которой В.А. унизил Печёнкина В.А., выгнав его, а она за него не заступилась. Далее Печёнкин В.А. на кровати в комнате связал ей руки шнуром от фена и вышел из комнаты, закрыв дверь. Когда она освободилась, то вызвала сотрудников милиции. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что пропала ее стиральная машина «LG». Причиненный ущерб является для нее значительным (№). Из показаний свидетеля К.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на улице встретил знакомого Печёнкина В.А., который предложил ему купить у него стиральную машинку, пояснив, что машинка принадлежит женщине, у которой он живет. Он согласился купить машинку. Чтобы посмотреть состояние машинки, он и Печёнкин В.А. пошли по адресу: <адрес> и по дороге купили спиртное. В квартиру их впустила хозяйка по имени Е., с которой вместе они стали употреблять спиртное. На кухне Печёнкин В.А. показал ему стиральную машинку, которую он согласился купить. В это время между Печёнкиным В.А. и Е. началась ссора на личные темы, и он, чтобы не слушать, сказал Печёнкину В.А., что пойдет за деньгами и ушел домой. Через некоторое время он вернулся, но дверь квартиры, где оставались Печёнкин Е.А. и Е. ему не открыли. Возле подъезда дома он увидел следы волочения и пошел по следам, полагая, что Печёнкин В.А. вынес из квартиры стиральную машинку. На улице он увидел Печёнкина В.А., который тащил стиральную машинку. Он передал Печёнкину В.А. часть денег за машинку, после чего они на машине такси отвезли стиральную машинку к нему домой на <адрес>. Через некоторое время, его и Печёнкина В.А. задержали сотрудники милиции и доставили в дежурную часть ОМ №, а стиральную машинку изъяли у него в квартире (№). Из показаний свидетеля В.А. следует, что он сожительствует с Е.В., которая проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Е.В. между ним и Печёнкиным В.А. произошла ссора, в ходе которой он выгнал Печёнкина В.А. из квартиры Е.В. На следующий день, когда он пришел к Е.В., он увидел, что у нее на теле и лице имеются синяки. Со слов Е.В. ему стало известно, что ее избил Печёнкин В.А. на почве личных отношений, а потом похитил ее стиральную машинку (№). При осмотре места происшествия - квартиры <адрес>, где проживает свидетель К.В., была изъята стиральная машинка «LG», которую со слов К.В. он приобрел у Печенкина В.А. В дальнейшем стиральная машинка «LG» серийный номер «911 RASj 74510» модель «WD-80490 N» была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (№). В уголовном деле имеются копии документов на стиральную машину «LG» серийный номер «911 RASj 74510» модель «WD-80490 N», подтверждающих право собственности Е.В. на нее, в связи с чем стиральная машина была возвращена потерпевшей (№). При проведении очной ставки между потерпевшей Е.В. и подозреваемым Печёнкиным В.А., Е.В. подтвердила свои показания об обстоятельствах происшедшего, подтвердив, что Печёнкин В.А. похитил ее имущество. Печёнкин В.А. показания Е.В. подтвердил полностью, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире похитил стиральную машинку (№). При проведении очной ставки между свидетелем К.В. и подозреваемым Печёнкиным В.А., К.В., подтвердил свои показания о том, как ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Печёнкина В.А. стиральную машинку. Подозреваемый Печёнкин В.А. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (№). Оценивая добытые по делу и изученные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, и считает, что вина подсудимого Печёнкина В.А. в совершении преступления полностью установлена. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с показаниями Печёнкина В.А., письменными и вещественными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Печёнкина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия Печёнкина В.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Факт хищения стиральной машинки был обнаружен потерпевшей Е.В. после ухода Печёнкина В.А., хищение происходило тайно, причиненный ущерб является значительным для потерпевшей, с учетом ее материального и семейного положения. Подсудимый Печёнкин В.А. в судебном заседании пояснил, что является психически здоровым, травм головы у него не было, и проведение ему психиатрической экспертизы считает нецелесообразным. У суда не возникло сомнений в психическом состоянии Печёнкина В.А., поскольку подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, в связи с чем он должен нести ответственность как вменяемое лицо. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Печёнкиным В.А. преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Печёнкин В.А. совершил данное преступление, будучи судимым в совершеннолетнем возрасте за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы. <данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Печёнкину В.А., суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого - <данные изъяты>. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Печёнкину В.А., является рецидив преступлений. С учетом обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения Печёнкиным В.А. новых преступлений, суд считает, что справедливым наказанием в отношении него будет только лишение свободы. Судом рассматривался вопрос о возможности назначения Печёнкину В.А. и иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией инкриминируемой ему статьи УК РФ, однако оснований для их назначения не установлено. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Печёнкину В.А. суд не находит. Поскольку Печёнкин В.А. совершил преступление до вынесения приговора Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Печёнкина В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению. Суд считает возможным не применять к Печёнкину В.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого и обстоятельств по делу. При определении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Печёнкину В.А., суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив ему для отбывания исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Печёнкина В.А. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Печёнкина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ»), и назначить ему наказание в 2 года лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Печёнкину В.А. наказание в 7 лет 2 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Печёнкину В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Печёнкину В.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после чего отменить. Зачесть Печёнкину В.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Печёнкина В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно. <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, поданной в установленные законом сроки. Судья Р.А. Пащенко Приговор вступил в законную силу 20 июня 2011 годао