ПРИГОВОР по у/д № 1-261/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 15 ноября 2011 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко И.В.

при секретаре Готовко А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Падунского района г.Братска Корнева В.С.,

адвоката Падунского филиала № 3 ИОКА Колобовой Г.Г., предоставившей удостоверение № 00392 и ордер № 178,

подсудимого Головина А.В.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-261/2011 в отношении:

Головина А.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, в ночное время, из <адрес>, путем незаконного проникновения в квартиру через окно, было тайно похищено принадлежащее гр-ну ФИО1 имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему:

<данные изъяты>

а также не представляющие ценности для потерпевшего:

-<данные изъяты>.

09 марта 2011 года, около 10 часов, Головин А.В. по естественным надобностям зашел в подъезд <адрес>, где находилась <адрес>, в которой проживает ФИО1 На лестничной площадке, расположенной между 6 и 7 этажами, возле мусопровода, Головин А.В. обнаружил принадлежащее гр-ну ФИО1 вышеуказанное имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> Понимая и осознавая, что обнаруженное им имущество является чужим, и ему не принадлежит, Головин А.В. в органы полиции об обнаруженном чужом имуществе не сообщил, а самовольно, вопреки установленному законом порядку, принадлежащее гр-ну ФИО1 имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей забрал себе и, не имея на данное имущество законных прав, правомерность которых оспаривается гр-ном ФИО1, распорядился им по-своему усмотрению, причинив своими действиями гр-ну ФИО1 существенный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, Головин А.В. вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, не признал и при этом пояснил, что кражу имущества, принадлежащего гр-ну ФИО1, из квартиры потерпевшего не совершал. 09.03.2011 года, около 10 часов утра, он находился на рынке «Сосновый» ж.р.Гидростроитель г.Братска. Захотел по нужде, в связи с чем, зашел в один из подъездов <адрес> на 8 этаж, где справил свои естественные надобности, после чего пешком стал спускаться вниз по лестнице. Возле мусопровода, расположенного на лестничной площадке между 6 и 7 этажами, он увидел стоящие на полу <данные изъяты>. Заглянул в один из мешков, увидел в нем <данные изъяты>. Он понимал и осознавал, что обнаруженные им вещи являются чужими, ему не принадлежат и никаких прав на данные вещи он не имеет. Однако, в органы полиции по поводу обнаруженных вещей он не сообщил. Забрал чужие вещи себе и распорядился ими по-своему усмотрению, в чем полностью признает свою вину и искренне раскаивается в содеянном. Сразу же после обнаружения он часть чужих вещей принес к себе домой на <адрес>. Своему брату ФИО4 сказал, что данные вещи нашел в подъезде и попросил его помочь продать ему <данные изъяты>. Брат согласился и продал <данные изъяты>, а он сам лично продал на рынке «Сосновый» утюг. Вечером, около 22-23 часов, этого же дня он встретил своего знакомого ФИО2, которому рассказал, что обнаружил в подъезде дома вещи и попросил ФИО2 помочь ему перевезти оставшиеся вещи. Вдвоем со ФИО3 они пришли в подъезд дома №, расположенного по <адрес>, и поднялись к мусопроводу, расположенному между 6 и 7 этажами, где до этого времени еще находились обнаруженные им вещи. На такси они со ФИО3 перевезли вещи к нему домой. ФИО3 помог их занести в квартиру.

Вина Головина А.В. в совершении установленного в судебном заседании преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что он проживает с гражданской женой по <адрес>. <адрес> у него имеется квартира №. Квартира двухкомнатная, расположена на девятом этаже. Вход в квартиру осуществляется через две двери: деревянную и металлическую. В начале марта 2011 года он в данной квартире делал ремонт. <дата> или <дата> ему на сотовый телефон позвонила мама, от которой он узнал, что дверь <адрес> открыта. Об этом ей сообщили соседи. Он немедленно приехал в квартиру. Увидел, что в квартиру проникли через окно в спальне, до которого можно дотянуться через окно, расположенное в подъезде дома. На наружной металлической двери один замок был разобран, а второй замок (английский) открыли изнутри. При осмотре квартиры он обнаружил пропажу вещей в объеме и на сумму, указанные в обвинительном заключении. Ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, причиненный в результате кражи, для него является значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, и на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок. В ходе предварительного следствия все похищенное имущество, кроме <данные изъяты>, ему было возвращено;

-заявлением потерпевшего ФИО1 о совершенном преступлении (т.1, л.д.5);

-копиями документов, подтверждающими принадлежность потерпевшему ФИО1 <данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по обоюдному согласию сторон, согласно которым Головин А.В. является его родным братом. Он, его братья Головин А.В. и ФИО4, а также их мать ФИО5 проживают по <адрес>. 10.03.2011 года, ночью, брат Головин А.В. приехал на автомобиле-такси и с каким-то незнакомым ему парнем занес в квартиру <данные изъяты>. После чего брат также занес в квартиру <данные изъяты> и белый синтетический мешок. В это же время проснулся их брат ФИО4, у которого с Головиным А.В. произошла ссора, в результате которой брат ФИО4 и мать ушли из дома ночевать к знакомой. Он тоже лег спать. Проснулся утром. Брата Головина А.В. в квартире не было. В это время пришли сотрудники милиции, которые с его разрешения произвели осмотр квартиры, в ходе которого изъяли из комнаты принесенный его братом Головиным А.В. <данные изъяты>, а из подвала, находящегося под комнатой, <данные изъяты> и мешок белого цвета с какими-то вещами. По результатам проведенного осмотра был составлен протокол. Откуда брат Головин А.В. привез данные вещи, он не знает. Сам Головин А.В. об этом ему ничего не говорил (т.1, л.д.60-61);

-показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ в связи со смертью свидетеля, согласно которым Головин А.В. ее сын. Вместе с ним, а также с другими сыновьями ФИО6 и ФИО4 они проживают по <адрес>. 10.03.2011 года, ночью, она проснулась от шума подъехавшего автомобиля. Выглянула в окно и увидела, что из машины вышел ее сын Головин А.В. и какой-то парень. Она пошла встречать сына. Открыла ему дверь квартиры. Сын и парень занесли в квартиру <данные изъяты>, а потом сын занес в квартиру мешок из синтетического волокна белого цвета. Что находилось в мешке, она не знает. В это время проснулся ее другой сын ФИО4, который стал ругаться с Головиным А.В. по поводу чужих вещей, которые тот принес к ним в квартиру. Между братьями произошла ссора, в результате которой она и ее сын ФИО4 ушли ночевать к ее знакомой. Ее сын ФИО6 остался в квартире. 10.03.2011 года ее сын ФИО4 отнес в милицию <данные изъяты>, которые в их квартиру принес Головин А.В. (т.1, л.д.66-67);

-показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего в судебном заседании, что Головин А.В. является ему родным братом. Он, его мать ФИО5, братья Головин А.В. и ФИО6 проживают по <адрес>. В ночь на 09.03.2011 года он дома не ночевал. Пришел домой утром 09.03.2011 года. Его брат Головин А.В. попросил его помочь продать ему <данные изъяты>. <данные изъяты> был чужой. Данный <данные изъяты> он продал за <данные изъяты> рублей, деньги отдал брату Головину А.В. 10.03.2011 года, ночью, он проснулся оттого, что брат Головин А.В. занес в квартиру <данные изъяты> и мешок с чужими вещами. Он стал с ним из-за этого ругаться. В ходе ссоры он и мать ушли из дома ночевать к знакомой. Чужие вещи, которые его брат Головин А.В. принес домой, были у них изъяты сотрудниками милиции. Он также добровольно выдал сотрудникам милиции <данные изъяты>, выкупленный им обратно, и <данные изъяты>, которые его брат Головин А.В. принес к ним домой. Откуда брат взял данные вещи, он не знает, так как брат ему об этом ничего не говорил;

-протокол выемки у ФИО4 <данные изъяты> (т.1, л.д.43-44), протоколом осмотра данных вещей (т.1, л.д.45-47), протоколом опознания потерпевшим ФИО1 своей <данные изъяты> (т.1, л.д.141-142), распиской потерпевшего в получении <данные изъяты> (т.1, л.д.144);

-показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по обоюдному согласию сторон, согласно которым она знакома с семьей Головиных. С ФИО5 она поддерживала дружеские отношения, которая часто приходила к ней ночевать. В ночь с 09.03.2011 года на 10.03.2011 года ФИО5 пришла к ней ночевать вместе со своим сыном ФИО4 ФИО5 была расстроена, сообщила ей, что ее другой сын Головин А.В. пришел домой в нетрезвом состоянии и принес чужие вещи (т.2, л.д.44);

-показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей в судебном заседании, что с семьей Головиных она проживает в одном доме. Квартира Головиных расположена на первом этаже, а ее квартира - на втором. В марте 2011 года она встретила ФИО5, от которой узнала, что Головина А.В. забрали в милицию. Со слов ФИО5 ей известно, что Головин А.В. привез домой чужие вещи;

-показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по обоюдному согласию сторон, согласно которым 09.03.2011 года, около 23 часов, на бульваре им.Орлова он встретил знакомого Головина А.В., который попросил его помочь перевезти ему ФИО19. На такси они подъехали к первому подъезда <адрес> в подъезд. На лифте поднялись на шестой этаж, где за мусопроводом стоял <данные изъяты>. Вдвоем с Головиным А.В. они взяли <данные изъяты> и на лифте спустились на первый этаж. Погрузили <данные изъяты> в такси, на котором доехали до <адрес>, где проживает Головин А.В. Он помог Головину А.В. занести <данные изъяты>, после чего он уехал (т.1, л.д.64-65);

-протоколом очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Головиным А.В., где свидетель ФИО3 подтвердил свои вышеуказанные показания в полном объеме (т.1, л.д.123-124);

-показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего в судебном заседании, что он работает продавцом на рынке «Сосновый» в <адрес>. 09.03.2011 года он находился на работе, когда к нему подошел Головин А.В., который оставил у него в залог утюг, обещая его потом забрать. На следующий день Головин А.В. приехал к нему на рынок вместе с сотрудниками милиции, которым он добровольно выдал оставленным у него Головиным А.В. утюг;

-протоколом выемки у свидетеля ФИО9 утюга «Elco» (т.1, л.д.74-75), протоколом его осмотра (т.1, л.д.107-109), распиской потерпевшего ФИО1 в получении своего имущества (т.1, л.д.144);

-протоколом очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Головиным А.В., где свидетель ФИО9 подтвердил свои вышеуказанные показания в полном объеме, а присутствующий на очной ставке подозреваемый Головин А.В. их правдивость и соответствие действительности, а также тот факт, что отданный свидетелю ФИО9 утюг, а также другие вещи он обнаружил в подъезде <адрес>, рассказав при этом об обстоятельствах их обнаружения (т.1, л.д.82-83);

-протоколом осмотра места происшествия: <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксировано, что вышеуказанная квартира расположена на девятом этаже. Квартира двухкомнатная. Входная дверь двойная: внутренняя - деревянная, оснащенная накладным замком без следов повреждения, наружняя - металлическая, оснащенная двумя накладными замками: верхний замок разобран, нижний замок - без повреждений. В квартире, в комнате №, в форточке окна отсутствует наружное стекло, внутреннее стекло имеет повреждение в нижней части. Осколки стекла лежат на подоконнике. В квартире наблюдаются следы ремонта, что соответствует показаниям потерпевшего ФИО1 (т.1, л.д.8-9), схемой, приложенной к протоколу осмотра, фиксирующей расположения комнат и обстановки в квартире (т.1, л.д.10), фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра, с указанием на ней расположения <адрес> подъезде дома, комнат и окна, через которое произошло проникновение в квартиру (т.1, л.д.11-14);

-протоколом осмотра <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в ходе которого из комнаты изъят <данные изъяты>, а из подвала, расположенного в комнате: <данные изъяты>), распиской потерпевшего ФИО1 в получении своего имущества (т.1, л.д.144).

Добытые и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, не противоречащими между собой, в своей совокупности подтверждающими виновность Головина А.В. в совершении установленного в судебном заседании преступления.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела государственный обвинитель полагал, что инкриминируемое органами следствия Головину А.В. преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, не нашло своего объективного подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, которые при этом полностью подтверждают факт совершения подсудимым Головиным А.В. самоуправных действий в отношении имущества потерпевшего ФИО1, в связи с чем, действия Головина А.В. должны быть переквалифицированы со ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ на ст.330 ч.1 УК РФ, как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, поскольку переквалификация действий Головина А.В. со ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ на ст.330 ч.1 УК РФ не ухудшает положение подсудимого.

С позицией государственного обвинителя суд соглашается.

Органами предварительного следствия Головину А.В. инкриминируется тайное хищение имущества, принадлежащего гр-ну ФИО1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ. В ходе судебного разбирательства уголовного дела установлено, что 09.03.2011 года из <адрес>, расположенной в <адрес>, путем незаконного проникновения в жилище, было тайно похищено принадлежащее гр-ну ФИО1 имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства уголовного дела Головин А.В. вину в инкриминируемом ему органами следствия преступлении, предусмотренном ст.158 ч.3 п.«а»УК РФ, не признал, пояснив, что в квартиру потерпевшего ФИО1 не проникал и его имущество не похищал. Имущество, о котором потерпевший ФИО1 заявил, как о похищенном, было им обнаружено 09.03.2011 года, около 10 часов 00 минут, у мусоропровода на площадке, расположенной между 6 и 7 этажами дома, где проживал потерпевший. В судебном заседании подсудимый Головин А.В. пояснил, что понимал и осознавал, что обнаруженное им у мусопропровода имущество является чужим, на которое он законных прав не имел и которым распорядился по-своему усмотрению, вопреки установленному законом порядку, не сообщив о своей находке в правоохранительные органы, подтвердив тем самым факт совершения им самоуправных действий в отношении имущества потерпевшего ФИО1, признав полностью свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ. Показания подсудимого Головина А.В., данные им в ходе судебного разбирательства уголовного дела, не опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а полностью подтверждают факт совершения подсудимым Головиным А.В. самоуправных действий в отношении имущества потерпевшего ФИО1 Свидетели ФИО5, ФИО4 и ФИО6, являющиеся родственниками подсудимого Головина А.В., подтвердили, что 09.03.2011 года и в ночь на 10.03.2011 года Головин А.В. действительно принес в дом чужие вещи, однако откуда он их взял, им не известно, поскольку Головин А.В. ничего об этом им не говорил. В ходе судебного разбирательства уголовного дела допрошенный свидетель ФИО4 при оглашении его показаний в т.1 на л.д.90-91, данных им в ходе следствия, подтвердил их только в части принесения его братом домой чужих вещей, пояснив, что органам следствия о том, что его брат данные вещи похитил, он ничего не говорил, поскольку об этом узнал непосредственно от сотрудников милиции, когда явился в отдел милиции, где отдал часть вещей, принесенных домой его братом Головиным А.В. Из исследованного в ходе судебного разбирательства уголовного дела протокола очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Головиным А.В., нашел свое подтверждение только факт совершения Головиным А.В. самоуправных действий в отношении имущества потерпевшего ФИО1, в процессе проведения которой Головин А.В. подробно рассказал об обстоятельствах обнаруженного им имущества потерпевшего ФИО1 в подъезде <адрес>. Оглашенные в судебном заседании первоначальные показания Головина А.В., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого 10.03.2011 года, суд не может признать допустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ, что подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 и актом медицинского освидетельствования Головина А.В. у врача-нарколога от 10.03.2011 года, согласно которому в указанную дату времени Головин А.В. находился в алкогольном опьянении. С учетом изложенного, суд считает, что действия Головина А.В. должны быть переквалифицированы со ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ на ст.330 ч.1 УК РФ, как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Суд считает, что вина Головина А.В. в совершении установленного в судебном заседании преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, и в первую показаниями подсудимого Головина А.В., данными им в ходе судебного разбирательства уголовного дела, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО9 ФИО8, оглашенными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, которым суд доверяет, считает их правдивыми и объективными, поскольку на протяжении предварительного и судебного следствия показания данных лиц были последовательны и логичны, устанавливали одни и те же факты, изобличающие Головина А.В. в совершении установленного в судебном заседании преступления, в связи с чем, суд считает возможным положить показания вышеуказанных свидетелей в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, с разъяснением свидетелям их прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с предупреждением данных лиц об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, в том числе протоколы очных ставок, осмотров, выемок, опознания суд также признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не оспариваемыми сторонами и в своей совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность Головина А.В. в совершении установленного в судебном заседании преступления, в связи с чем, суд также считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Вред на сумму <данные изъяты> рублей, причинный самоуправными действиями Головина А.В. потерпевшему ФИО1, суд признает существенным, поскольку ежемесячная заработная плата потерпевшего составляет около <данные изъяты> рублей, и у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого Головина А.В., который на учете у врача-психиатра не состоял, его поведение на предварительном следствии и в суде не вызывает сомнения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого Головина А.В. вменяемым в отношении установленного в судебном заседании деяния.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому Головину А.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого.

Головин А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в котором признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что признается судом обстоятельствами, смягчающими Головину А.В. наказание.

<данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого, его раскаяния в содеянном и полного признания вины, суд считает, что исправление Головина А.В. возможно без изоляции его от общества, с возложением на него обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению в целях предупреждения совершения им новых преступлений. Назначив Головину А.В. наказание в соответствии с санкцией статьи УК РФ, инкриминирующей его деяние,с учетом внесенных изменений в ч.1 ст.330 УК РФ Федеральным Законом от <дата> № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», улучшающими положение подсудимого Головина А.В. и смягчающими ему наказание, суд считает возможным применить в отношении Головина А.В. ст.73 УК РФ и постановить считать назначенное ему наказание условным.

Оснований для применения в отношении Головина А.В. ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, заявленный гр-ном ФИО1, на основании ст.1064 ГК РФ удовлетворить, поскольку виновное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 306-309, 356 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Головина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год два месяца с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 15 %, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Головину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 02 года.

Испытательный срок Головину А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Головину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания Головину А.В. содержание его под стражей по данному уголовному делу с 10.03.2011 года по 01.06.2011 года.

<данные изъяты>

Обязать осужденного Головина А.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не употреблять спиртные напитки, в течение двух месяцев со дня провозглашения приговора трудоустроиться с предоставлением в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, документа, подтверждающего факт трудоустройства.

Гражданский иск, заявленный гр-ном ФИО1, удовлетворить. Взыскать с Головина А.В. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

Судья: п/п

И.В. Дорошенко