П Р И Г О В О Р г.Братск 16 января 2012 года Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Малмыгиной Н.А., при секретаре Воробчук И.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Падунского района г.Братска Гранина А.Г., подсудимого Морозова Е.А., защитника Харитоновой О.А., представившей удостоверение №1113 и ордер №209, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-34/2012 в отношении Морозова Е.А. , родившегося <данные изъяты> <данные изъяты>; под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, у с т а н о в и л : Подсудимый Морозов Е.А. в г.Братске совершил умышленное преступление средней тяжести - грабёж - при следующих обстоятельствах. 26 ноября 2011 года около 22-30 час. Морозов Е.А., находясь в спальне квартиры <адрес> у ранее знакомой ФИО1, увидел женскую сумку, висящую на спинке кровати, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, Морозов Е.А., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял сумку, из которой извлёк кошелёк, принадлежащий ФИО1, и из указанного кошелька тайно похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей купюрами достоинством в <данные изъяты> рублей в количестве двух штук, в <данные изъяты> рублей в количестве трёх штук, и в <данные изъяты> рублей в количестве четырёх штук, принадлежащие ФИО1, которые положил в карман своей куртки. Однако, преступные действия Морозова Е.А. были обнаружены ФИО1, которая потребовала, чтобы он вернул похищенное имущество. Однако Морозов Е.А., осознавая и понимая, что его действия стали очевидными для потерпевшей, но, игнорируя данное обстоятельство, находясь в спальне квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, во исполнение своих преступных намерений, с похищенным имуществом выбежал из вышеуказанной квартиры и скрылся с места совершения преступления, таким образом, открыто, умышленно, с корыстной целью похитив имущество, принадлежащее ФИО1, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Морозов Е.А. с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации полностью согласился, поддержав своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. От участников судебного заседания возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Потерпевшей ФИО1 представлено заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, что наряду с приведёнными выше обстоятельствами позволяет постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. При рассмотрении дела суд руководствуется Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»», в части, улучшающей положение подсудимого и, в силу ст.10 УК Российской Федерации, имеющей обратную силу. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7.12.2011г. № 420-ФЗ), как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества. У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который не состоял на учёте у психиатра, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимого Морозова Е.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи УК Российской Федерации, по которой он признан виновным, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, в т.ч. обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд относит полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребёнка - ФИО2, <дата> г.р., возмещение причинённого ущерба. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику с места его жительства. К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации относит наличие рецидива преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7.12.2011г. № 420-ФЗ) суд не усматривает. <данные изъяты> С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что справедливым наказанием в отношении подсудимого Морозова Е.А. будет наказание в виде лишения свободы, назначенное с учётом требований ч.5 ст.62 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7.12.2011г. № 420-ФЗ) Однако, принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который свою вину признал полностью, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, причинённый ущерб полностью возместил, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его немедленной изоляции от общества, назначая наказание с применением ст.73 УК Российской Федерации об условном осуждении, с возложением определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать перевоспитанию подсудимого. Оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации суд не усматривает. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л : Морозова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7.12.2011г. № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данного закона один год 6 месяцев лишения свободы. В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное Морозову Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком два года. Обязать осуждённого Морозова Е.А. стать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления данной инспекции, регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения в отношении осуждённого Морозова Е.А. по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить. Вещественное доказательство по делу, <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска в течение 10 суток со дня его провозглашения с учётом требований ст.317 УПК Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, поданной в установленный законом срок. Председателствующий: п/п