П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Братск 05 декабря 2011 года Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рудковской Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Падунского района г.Братска Корнева В.С., защитника адвоката Падунского филиала № 3 ИОКА Сурковой В.А., подсудимого Данькова В.А., потерпевшей ФИО1, при секретаре Янкович П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-427/2011 в отношении: Данькова В.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Копию обвинительного заключения получившего 21.09.2011 г., содержащегося под стражей с 21 ноября 2011 года, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: В период времени с 23.00 часов 18 июня 2011 года до 06.00 часов 19 июня 2011 года, более точного времени в ходе следствия установить не представилось возможным, Даньков В.А. в поисках своего знакомого пришел в <адрес>, где проживает ФИО1, которая в этот момент спала и двери квартиры были открытыми. Находясь в квартире по вышеуказанному адресу, Даньков В.А., увидев, что ФИО1 спит и на его присутствие не отреагировала, воспользовавшись сложившимися обстоятельствами, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу какого-либо ценного имущества ФИО1 Во исполнение своих преступных намерений, Даньков В.А., находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, в целях реализации своего преступного умысла, собрал следующее: <данные изъяты>, таким образом, тайно похитив вышеуказанное имущество, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего с похищенным имуществом Даньков В.А. с места совершения преступления скрылся, а впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Даньков В.А. вину по предъявлен ному ему обвинению признал полностью, с обвинением согласился в полном объе ме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положе ниями ст.51 Конституции РФ. Вина подсудимого Данькова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого Данькова В.А., данными им на следствии и оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в су дебном заседании, согласно которых вину в совершении преступления он признал полностью и показал, что 18.06.2011 года около 23 часов 40 минут на автобусе он приехал в <адрес>, чтобы найти своего знакомого по имени Павел, адрес которого знал визуально. Проходя мимо <адрес>, он подумал, что это и есть дом Павла. Он зашел в подъезд, который был открыт, и подошел к <адрес> данного дома, т.к. подумал, что это и есть квартира Павла, которая была расположена так же, как и данная квартира. Он постучал в двери, но ему никто не ответил, он потянул дверь квартиры на себя и обнаружил, что дверь не заперта. Он зашел в квартиру и увидел, что в комнате на диване спит женщина. Он понял, что попал в чужую квартиру, что это квартира не его знакомого. Он решил воспользоваться сложившееся ситуацией, что женщина спит, и похитить из квартиры что-либо ценное. Он взял на полу в коридоре, под вешалкой, <данные изъяты>. После этого, он покинул квартиру, прикрыв за собой дверь. <данные изъяты>. Все вырученные деньги от продажи похищенных вещей он потратил на собственные нужды (л.д. 61-66; 212-216); - показаниями потерпевшей ФИО1, которая в суде показала, что в 23 часа 00 минут она вместе с подругой ФИО4 пришла в свою <адрес> и сразу же легла спать на диван, стоящий в комнате, т.к. была пьяна, а Ольшевская ушла. Проснулась она около 6 часов 00 минут 19.06.2011 года и обнаружила, что дверь квартиры не заперта, а из квартиры похищено имущество: <данные изъяты>. Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Через некоторое время она пошла к Позднякову, где находилась ФИО4 и рассказала, что из ее квартиры похищено ее имущество. ФИО4 рассказала ей, что уходя из ее квартиры, она захлопнула дверь, но закрылся ли замок на двери, она не знает, не проверяла. В результате преступления ей причинен значительный ущерб, исковые требования на сумму <данные изъяты> руб. поддерживает; - показаниями свидетеля ФИО4, которая в суде показала, что 18.06.2011 года около 23 часов 00 минут она вместе с ФИО1 пришла в ее <адрес>. ФИО1 сразу же легла на диван, стоявший в комнате, и уснула. Она, поев на кухне, решила уйти к своему знакомому ФИО5 и ушла, захлопнув дверь квартиры. Закрылся ли при этом замок на двери квартиры ФИО1, она не знает, не проверяла. Когда она уходила, то видела, что <данные изъяты> Придя к ФИО5, она, посидев с ним немного, легла спать, а около 10 часов 00 минут 19.06.2011 года, к ФИО5 в квартиру пришла ФИО1, которая рассказала им, что из ее квартиры похитили ее различное имущество; - показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, который в ходе следствия показал, что 19.06.2011 года около 00.10 часов к нему пришла Ольшевская В.В, вместе они стали пить пиво, общаться, и примерно в 2 часа 19.06.2011 года легли спать. Около 10 часов 00 минут 19.06.2011 года к нему в квартиру пришла их общая с ФИО4 знакомая - ФИО1, которая сообщила им, что из ее квартиры произошла кража (л.д. 52-54); - показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которая в ходе следствия показала, что в вечернее время 19.06.2011 года к ней в квартиру пришел ее знакомый по имени ФИО, как было установлено в ходе следствия Даньков В.А., который предложил ей купить <данные изъяты> (л.д.70-71); - протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты> - протоколом выемки от 27.07.2011 года у свидетеля ФИО2 <данные изъяты> Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований подвергать их сомнению, отмечает, что показания потерпевшей ФИО1, свидетелей: ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5 последовательны, логичны, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом и в своей совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Данькова В.А., в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми, допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО1 хищения у нее из квартиры имущества на сумму <данные изъяты> рублей, указанных в обвинительном заключении, у суда не имеется, поскольку потерпевшая на протяжении всего следствия и в суде давала стабильные показания. Замечаний на оглашенные показания свидетелей: ФИО5, ФИО2 и ходатайств о их допросе в судебном заседании от участников процесса не поступило. Оценив показания подсудимого Данькова В.А. на следствии, полное признание им вины в судебном заседании по предъявленному органами следствия обвинению, суд приходит к выводу, что его показания в ходе предварительного расследования, признававшего свою вину в совершении преступления, могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат им. Как видно из показаний подсудимого Данькова В.А., данных им на предварительном следствии, его показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах своего допроса во всех случаях заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса во всех случаях Данькову В.А. разъяснялось его право, а не обязанность дать показания по делу, и о возможности использования его показаний в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. Даньков В.А. был допрошен в присутствии защитника, что подтверждается наличием ордера в деле, ни Даньков В.А., ни защитник Суркова В.А. замечаний перед началом, в ходе и по окончании допросов не имели. Показания Данькова В.А., данные им на следствии, и положенные в основу обвинительного приговора, согласуются с другими проверенными судом доказательствами, поэтому являются допустимыми доказательствами. Кроме того, признательные показания Данькова В.А. являются также и достоверными, т.к. они полностью согласуются о месте, времени, способе и предметах хищения, способе распоряжения с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Все перечисленные выше, добытые и проверенные в судебном заседании доказательства суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ суд не находит, так как все они добыты в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают. Оценивая в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина Данькова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Судом достоверно установлено, что Даньков В.А. совершая преступления, принадлежащее потерпевшей имущество изъял тайно, пока никто не мог наблюдать за его действиями, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб потерпевшей в сумме <данные изъяты> рублей, указанный ущерб, с учетом семейного и имущественного положения потерпевшей, суд признает, значительным. Каких-либо оснований не доверять потерпевшей в части стоимости похищенного имущества ни у подсудимого, ни у суда нет. Учитывая поведение подсудимого Данькова В.А. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку он хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, <данные изъяты> <данные изъяты> У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения комиссии экспертов. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, профессиональными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. <данные изъяты> Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Данькова В.А. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, способствование возвращению похищенного имущества. Обстоятельством, отягчающим наказание Данькову В.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии со п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом всех обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении Данькова В.А. будет лишение свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации»), инкриминирующей его деяние. <данные изъяты> <данные изъяты> При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначая отбывание наказания Данькову В.А. в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого Данькова В.А. суд не находит, как и оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Данькова В.А. усматривается наличие рецидива преступлений. Дополнительный вид наказания - ограничение свободы, суд считает возможным в отношении Данькова В.А. не применять. В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 219), который на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку данный ущерб причинен потерпевшей в результате умышленных виновных действий подсудимого, признавшего в суде данный иск. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, ПРИГОВОРИЛ: Признать Данькова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации»)и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в два года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному Данькову В.А. по настоящему приговору, <данные изъяты> и окончательно Данькову В.А. назначить наказание в два года три месяца лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Данькову В.А. исчислять с 05 декабря 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания Данькову В.А. содержание его под стражей с 21 ноября 2011 года по 04 декабря 2011 года. Меру пресечения Данькову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - заключение под стражей. Гражданский иск Шелегиной М.В. удовлетворить. Взыскать с осужденного Данькова В.А. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе в срок, установленный для подачи кассационной жалобы. Судья: п/п