ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Братск 05 марта 2012 года
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Пащенко Р.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского округа г. Братска Иващенко О.А.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого Ильина А.Н.,
защитника - адвоката Падунского филиала № 1 ИОКА Красноярова Д.Н., представившего удостоверение № 1257 и ордер от 14 февраля 2012 года № 861,
при секретаре судебного заседания Пирожковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-85/2012 в отношении
Ильина А.Н. , <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ильин А.Н. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.
20 февраля 2011 года около 16 часов 15 минут Ильин А.Н., находясь в 4-х метрах от входа на территорию универсального рынка «Сосновый-2» расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Сосновая, д. 10 «б», строение 2-3, напротив пешеходного перехода ведущего к бульвару имени Орлова ж.р. Гидростроитель г. Братска, подошел к незнакомому ему ФИО1, увидел наушники «Toshiba», надетые на ФИО1, от которых тянулся провод к сотовому телефону «Nokia N97», находящемуся в кармане одежды ФИО1, и у Ильина А.Н. возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая и понимая, что его действия являются очевидными для ФИО1, но игнорируя данное обстоятельство, Ильин А.Н. в указанное выше время, находясь в вышеуказанном месте, подошел к ФИО1, снял с его головы наушники «Toshiba», и за провод, тянущийся к сотовому телефону «Nokia N97», вытянул из кармана его пальто вышеуказанный сотовый телефон, таким образом, открыто похитил имущество ФИО1: наушники «Toshiba» стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек и сотовый телефон «Nokia N97», стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, в котором находилась сим-карта ценности для потерпевшего не представляющая. После чего, Ильин А.Н. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями, Ильин А.Н. причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый Ильин А.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания на предварительном следствии и суду показал, что 20 февраля 2011 года он находился на торговом рынке «Сосновый» в г. Братске с ФИО2 и парнем, которому его представили как «Кузя». около 16 часов 15 минут возле пешеходного перехода, ведущего к бульвару имени Орлова в г. Братске, он заметил ранее ему не знакомого молодого человека. «Кузя» окликнул данного молодого человека и попросил у того <данные изъяты> рублей, на что молодой человек ответил отказом. Он заметил, что у молодого человека были надеты наушники, и в этот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон и наушники у этого молодого человека, так как ему нужны были деньги. Для этого он взял рукой провода, тянущиеся от наушников в карман пальто молодого человека, потянул, тем самым изъяв из ушей наушники и вытянул из кармана телефон. При этом молодой человек ему ничего не говорил. Сотовый телефон «Нокиа» был в корпусе черного цвета, сенсорный, наушники с ободком сзади серебристого цвета, названия не помнит. Затем он положил похищенный им сотовый телефон в карман одежды, а наушники повесил себе на шею. В этот момент ФИО2 и «Кузя» пошли в сторону МУЗ ГБ-3 г. Братска и он с похищенным им телефоном также пошел вслед за парнями. Молодой человек за ним не пошел и ничего вслед ему не говорил. Когда он похитил телефон у молодого человека, ФИО2 и «Кузя» стояли рядом, но к ним не подходили. Затем они с парнями расстались, и он с похищенным им телефоном и наушниками пошел на рынок «Сосновый», чтобы там кому-нибудь продать вышеуказанный телефон. На рынке «Сосновый» он встретил знакомого по имени Андрей, и передал Андрею похищенный им сотовый телефон и наушники, а тот через некоторое время принес ему <данные изъяты> рублей. Кому в дальнейшем Андрей продал похищенный им телефон, он не знает. Деньги он потратил на свои нужды. Гражданский иск потерпевшего признает в полном объеме.
Помимо полного признания Ильиным А.Н. вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что 20 февраля 2011 года около 16 часов 15 минут он проходил мимо рынка «Сосновый» и у пешеходного перехода к нему подошли три ранее ему незнакомых молодых человека. Один из них попросил у него <данные изъяты> рублей, но он ответил отказом. Когда молодые люди подошли к нему, то перегородили ему дорогу, окружив его. Позади него находилась металлическая решетка, которая не давала путей отхода. На нем были надеты наушники, подключенные к его сотовому телефону, который лежал у него в правом боковом кармане пальто. Провод от наушников тянулся поверх пальто. Ильин А.Н. подошел к нему, взялся обеими руками за наушники, снял у него с головы наушники, одел их себе на шею, затем он потянул за провода и вытянул у него из кармана его сотовый телефон, при этом, когда он тянул наушники на себя, то спросил что он слушает, но разрешения о том, чтобы он дал ему свой телефон и наушники он не спрашивал. Он молодому человеку по данному поводу ничего не говорил, так как был удивлен и напуган происходящим. После того как молодой человек вытащил у него из кармана сотовый телефон, то он положил его себе в левый карман куртки, и ничего ему не говоря пошел в сторону МУЗ ГБ-3 г. Братска, остальные молодые люди стояли в этот момент рядом и ничего не говорили. Он никому ничего не говорил и вслед ничего не кричал, так как испугался молодых людей, потому что их было трое, а он был один. В результате этого у него похитили сотовый телефон «Nokia N97» в виде «слайдера», в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем. Указанный сотовый телефон ему подарила мама, которая приобрела его 01 марта 2010 года за <данные изъяты> рублей в магазине «Связной». В телефоне находилась сим-карта оператора «Мегафон». Были похищены наушники «Toshiba» серого цвета, которые он приобретал с рук за <данные изъяты> рублей. После того как он пришел домой, то решил обратиться в милицию с заявлением о хищении его имущества, что он и сделал. В отделе милиции ему показали фотоучет, и он опознал первого молодого человека, который похитил его имущество - это был Ильин А.Н.. Также он опознал по фотоучету второго молодого человека, который перегородил ему дорогу, когда Ильин А.Н., похитив его имущество, от него отошел, это был ФИО2. Исковые требования он поддерживает в полном объеме.
Свидетель ФИО2 суду показал, что 20 февраля 2011 года в дневное время он находился на рынке «Сосновый» в г. Братске, где встретил ранее ему знакомого Ильина А.Н. и ранее ему знакомого ФИО3 по прозвищу «Кузя». Ильину А.Н. ФИО3 ранее знаком не был. Когда они вышли с рынка «Сосновый», то пошли к пешеходному переходу, заметили ранее ему незнакомого молодого человека, на уши которого были надеты наушники от телефона, и Ильин А.Н., подойдя к этому молодому человеку, что-то попросил у него. Молодой человек видимо ему отказал, тогда Ильин А.Н. взял за наушники и снял их с головы молодого человека, затем, потянув за провода, ведущие от наушников поверх пальто молодого человека, из кармана пальто вытянул за них сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. Увидев это, он и ФИО3 пошли в строну поликлиники МУЗ ГБ-3 г. Братска, что произошло дальше между молодым человеком и Ильиным А.Н. он не видел. Далее Ильин А.Н. их догнал, но по дороге никакого телефона не показывал и ничего не рассказывал.
Из показаний свидетеля ФИО3, которые были оглашены судом на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 20 февраля 2011 года в дневное время он находился на территории торгового рынка «Сосновый» ж.<адрес> и там он встретил ранее ему знакомого ФИО2. Он с ФИО2 шли по рынку и там они встретили ранее ему не знакомого молодого человека, которого ФИО2 ему представил как Артем. Они втроем около 16 часов 15 минут вышли с территории рынка и направились в сторону пешеходного перехода, ведущего к бульвару имени Орлова ж.р. Гидростроитель г. Братска, там возле перехода у светофора он увидел ранее не знакомого ему молодого человека, на вид которому 18-20 лет, он был одет в пальто темного цвета и на ногах были кроссовки белого цвета. Он его окликнул, чтобы попросить занять ему <данные изъяты> рублей на проезд, молодой человек, повернулся в их сторону и когда они к нему подошли, то он попросил у него <данные изъяты> рублей, на что молодой человек ответил отказом. Он отвлекся и немного отошел от Артема и ФИО2 к павильону с DVD и CD-дисками, расположенному напротив торгового рынка, рядом с поликлиникой МУЗ ГБ-3 г. Братска. Он смотрел диски и в этот момент к нему подошел ФИО2, и они с ним пошли в сторону поликлиники МУЗ ГБ-3 г. Братска, следом за ними пошел Артем. Когда Артем их догнал, то он заметил, что у него на шее висели наушники серого цвета, которые до этого он видел на голове у молодого человека, у которого он хотел занять <данные изъяты> рублей. Также у Артема он увидел сотовый телефон «Нокиа» и он что-то в нем искал, он понял, что Артем похитил этот телефон у молодого человека, у которого он хотел занять <данные изъяты> рублей, так как до этого он никакого телефона у Артема не видел. Артем по данному поводу им с ФИО2 ничего не пояснил. После этого они с Артемом расстались, и он куда-то ушел, позже они расстались и с ФИО2, ФИО2 ему также по данному факту ничего не говорил. О том, что Артем хочет похитить имущество у молодого человека, у которого он хотел занять <данные изъяты> рублей, он не знал и он им ничего по данному факту не говорил. После этого он ни ФИО2, ни Артема не встречал (л.д. 139-140).
Вина Ильина А.Н. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:
-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Ильиным А.Н. в ходе которой ФИО1 пояснил, что 20 февраля 2011 года около 16 часов 15 минут Ильин А.Н., находясь возле пешеходного перехода около торгового рынка «Сосновый» в г. Братске, расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Сосновая д. 10 «б» открыто похитил у него наушники «Toshiba» и сотовый телефон «Nokia N97». Ильин А.Н. подтвердил показания ФИО1 (л. д. 95-99);
-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2 в ходе которой ФИО1 пояснил, что 20 февраля 2011 года около 16 часов 15 минут Ильин А.Н., находясь возле пешеходного перехода около торгового рынка «Сосновый» в г. Братске, расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Сосновая д. 10 «б» открыто похитил у него наушники «Toshiba» и сотовый телефон «Nokia N97». ФИО2 подтвердил показания ФИО1 (л.д. 180-184);
-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Ильин А.Н. показал на место, расположенное в 4-х метрах от входа на территорию универсального рынка «Сосновый-2» расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Сосновая, д. 10 «б», строение 2-3, напротив пешеходного перехода, ведущего к бульвару имени Орлова ж.р. Гидростроитель г. Братска, где он 20 февраля 2011 года около 16 часов 15 минут открыто похитил имущество ФИО1 (л.д. 168-169).
Оценивая все добытые по делу и изученные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, и считает, что вина подсудимого Ильина А.Н. в совершении преступления полностью установлена. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с признательными показаниями Ильина А.Н., иными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие его в совершении инкриминируемого преступления. Действия Ильина А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вопреки мнению потерпевшего, оснований для изменения квалификации действий подсудимого Ильина А.Н. не имеется, так как судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 только стояли рядом с потерпевшим, никаких активных действий по завладению его имуществом не предпринимали, требований не высказывали, похищенное не реализовывали. Кроме того, суд связан предъявленным обвинением в силу ст. 252 УПК РФ, и ухудшение положения подсудимого в судебном заседании невозможно.
Подсудимый Ильин А.Н. на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее образование. В судебном заседании пояснил, что является психически здоровым, травм головы у него не было и проведение ему психиатрической экспертизы является нецелесообразным. У суда не возникло сомнений в психическом состоянии Ильина А.Н., поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, в связи с чем он должен нести ответственность как вменяемое лицо.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
Ильин А.Н. ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Падунского районного суда <адрес> от <дата>.
Ильин А.Н. характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Ильину А.Н., является рецидив преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ильину А.Н., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Согласно ст. 10 УК РФ наказание подсудимому следует назначить с учетом изменений в УК РФ, внесенных Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.
Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Учитывая обстоятельства по уголовному делу, личность подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, настаивающего на суровом наказании Ильина А.Н. в случае, если ущерб, причиненный преступлением, не будет возмещен, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении Ильина А.Н. будет только лишение свободы. Будучи судимым за совершение корыстных преступлений, Ильин А.Н. вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения. Ущерб потерпевшему не возмещен до настоящего времени.
Ильин А.Н. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 50 Падунского округа г. Братска от <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, который подлежит самостоятельному исполнению.
Таким образом, Ильин А.Н. продолжает оставаться общественно опасным лицом, так как ранее примененные меры, направленные на его исправление, не оказали должного воздействия.
По этим основаниям, суд считает, что условно-досрочное освобождение Ильина А.Н. от отбывания наказания, назначенного приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от <дата>, должно быть отменено, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, а наказание ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Оснований для применения ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого Ильина А.Н., а также для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УПК РФ наказание Ильину А.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО1 к Ильину А.Н. на сумму <данные изъяты> рублей 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб потерпевшему был причинен в результате умышленных виновных действий Ильина А.Н.. Подсудимый Ильин А.Н. признал исковое заявление в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ильина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в 2 года лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Ильина А.Н. от отбывания наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от <дата>.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в 6 месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от <дата>, и окончательно назначить Ильину А.Н. наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения Ильину А.Н. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Гражданской иск ФИО1 к Ильину А.Н. на сумму <данные изъяты> рублей 00 коп. удовлетворить. Взыскать с Ильина А.Н. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей 00 коп.
Приговор мирового судьи судебного участка № 50 Падунского округа г. Братска от <дата> в отношении Ильина А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, поданной в установленные законом сроки.
Судья Р.А. Пащенко