ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Братск 28 марта 2012 года
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Рудковской Е.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Падунского района г. Братска Елисейкиной Л.Н.,
подсудимого Минькович В.В.
защитника - адвоката Крыловой А.Ю.,
при секретаре Янкович П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-123/2012 в отношении
Минькович В.В. , <данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
15 августа 2011 года в период времени с 17 часов 30 минут до 22 часов Минькович В.В. , находясь на лесном участке, расположенном в административных границах муниципального образования «город Братск» (далее МО г.Братска) в Падунском округе г. Братска на территории лесов, относящимся по целевому значению к защитным лесам, действуя по предварительному сговору не установленным следственным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, совершил незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы сосна, лиственница и береза в количестве 57 штук объемом 62,48 кубических метров, принадлежащих Комитету по управлении муниципальным имуществом (далее КУМИ) администрации г. Братска, причинив ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей 80 копеек, при следующие обстоятельствах.
Так, 15 августа 2011 года около 17 часов 30 минут Минькович В.В. и неустановленное следствием лицо, находясь на лесном участке, расположенном в административных границах МО г. Братска в Падунском округе г. Братска на территории лесов, относящимся по целевому назначению к защитным лесам, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение Незаконной рубки лесных насаждений на землях МО г. Братска, за денежное вознаграждение услуг Миньковича В.В. за заготовленный объем древесины. Введя в заблуждение относительно законности осуществления рубки лесных насаждений ранее им знакомого ФИО2, не посвящая его в план своего преступного намерения, Минькович В.В. и неустановленное следствием лицо также заручилось помощью ФИО2 за денежное вознаграждение последнего, зависящего от объема заготовленной древесины, выплачиваемое неустановленным следствием лицом. Согласно устной договоренности, Минькович В.В., имеющий навыки Эксплуатации бензопилы и практический опыт валки деревьев, должен был спиливать деревья и затем раскряжевывать их. В свою очередь ФИО2 должен был при раскряжевке производить замеры длины сортимента при помощи мерки, изготовленной из сухой палки. Во исполнении своих преступных намерений, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, по предварительному сговору, неустановленное лицо указало место порубки и передало Миньковичу В.В. привезенную бензопилу «STIHL МS 361/С», при помощи которой Минькович В.В. в период времени с 17 часов 10 минут до 22 часов 15 августа 2011 года произвел валку 57 деревьев породы сосна в количестве 40 штук объемом 54,45 куб. метров, лиственница в количестве 5 штук объемом 7,35 куб. метров и береза в количестве 12 штук объемом 0,66 куб. метров, часть которых раскряжевал на сортимент длиной 4,1 метра, отделив путем спиливания бензопилой от ствола дерева вершинник, сучья и комлевую часть ствола. В это же время ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно законности осуществленной рубки лесных насаждений, действуя по его указанию Миньковича В.В., помогал производить замеры длины каждого сортимента путем приложения к стволу мерки длиной 4,1 метра. Таким образом, Минькович В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, не имея разрешающих документов, предоставляющих право осуществления видов лесопользования, грубо нарушили ст.6 и раздел 1 части 1 ст. 12 Федерального закона от 04.12.2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного Кодекса РФ», действуя умышленно, используя в качестве способа рубки спиливание лесных насаждений бензопилой, совершил незаконную рубку лесных насаждений породы сосна в количестве 40 штук объемом 54,45 куб. метров, породы лиственница в количестве 5 штук объемом 7,35 куб.м, породы береза в количестве 12 штук объемом 0,66 куб.м - общее количество незаконной вырубленной древесины 57 штук деревьев, а общий объем 62,48 куб. метра, чем причинил КУМИ администрации г.Братска ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей 80 копеек, с учетом ставки платы за единицу объема древесины породы сосна средней категории крупности, заготавливаемой на лесных участках, находящихся в собственности МО г.Братск, в размере <данные изъяты> рублей, породы лиственница в размере <данные изъяты> рублей, породы береза в размере <данные изъяты> рублей с учетом 50-ти кратного увеличения ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, при исчислении размера взысканий за ущерб, а также с учетом 2-х кратного увеличения ставок платы за древесину при совершении нарушения лесного законодательства в защитных лесах, применяемых и утвержденных в приложении №1 п.1, №3 п.п.5, 9 постановления Правительства РФ №273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».
В судебном заседании подсудимый Минькович В.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании защитник Крылова А.Ю. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Елисейкина Л.Н. не возражала против заявленного подсудимым Миньковичем В.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ФИО1 так же не возражала против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется ее письменное заявление (л.д.134).Выслушав стороны, суд считает, что заявленное Минькович В.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ходатайства.
Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное Минькович В.В., подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а действия Миньковича В.В. квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации, - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Миньковича В.В., который по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 85 т.3), не занят, на учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д. 87, 89, 91 т.3), имеет на иждивении малолетнюю дочь <дата> года рождения, ранее не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, вину в котором признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Миньковичу В.В. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери.
Обстоятельств, отягчающих наказание Миньковичу В.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в пределах санкций статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации»), в виде лишения свободы.
Однако, учитывая, что обстоятельств отягчающих наказание Минькович В.В. не установлено, вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся, не судим, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации и ч. 5 ст. 62 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным с возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
При этом в части предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ обязательного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, считает возможным назначить Минькович В.В. наказание без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считая такое наказание соразмерным и справедливым.
При назначении наказания Минькович В.В. судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения.
Оснований для применения ст.ст. 62 ч.1, 64 УК РФ в отношении подсудимого Минькович В.В. суд не находит.
Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого Минькович В.В. на менее тяжкую суд не усматривает.
У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого Миньковича В.В., который на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 87 т.3), его поведение в ходе предварительного следствия и в суде не вызывает сомнений. Учитывая поведение подсудимого Миньковича В.В. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку он хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, следовательно, как лицо вменяемое, должен нести ответственность за содеянное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Минькович В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в три года лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Миньковичу В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать осужденного Миньковича В.В. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения осужденному Миньковичу В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.
Судья: Рудковская Е.В.