П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Братск 05 марта 2012 года Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рудковской Е.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Падунского района г.Братска Иващенко О.А., защитника адвоката Падунского филиала № 1 ИОКА Харитоновой О.А., подсудимого Машукова А.М., потерпевшего ФИО2 при секретаре Янкович П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-10/2012 в отношении: Машукова А.М. , <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Копию обвинительного заключения получившего 22.09.2011 г., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: В период времени с 22 часов 30 минут 18 июня 2011 года до 03 часов 30 минут 19 июня 2011 года, более точное время входе предварительного следствия установить не представилось возможным, Машуков А.М. пришел к ранее знакомому ФИО2 по адресу: <адрес> Пройдя на территорию указанного участка и подойдя к летней кухне, дверь которой была не заперта, Машуков A.M. обнаружил, что на участке никого нет. У Машукова A.M. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на участке ФИО2 Понимая, что все имущество, находящееся на территории указанного участка, принадлежит ФИО2, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что на указанном участке никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, во исполнение своих преступных намерений, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, Машуков A.M., находясь по указанному адресу в вышеуказанный период времени, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2: <данные изъяты>. После этого, продолжая свои преступные действия, Машуков A.M., имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из помещения летней кухни взял <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2, таким образом, тайно похитив ее. После этого Машуков A.M. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Машукова A.M. гр. ФИО2 причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения Машуков А.М. вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что он не совершал данного преступления, он вынужден был себя оговаривать, так как на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции. Однако, в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал полностью и показал, что действительно в ночь с 18 на 19 июня 2011 года он совершил кражу <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 по адресу: <адрес> Прошел на территорию указанного участка и подойдя к летней кухне, увидел, что дверь не заперта, он похитил <данные изъяты><данные изъяты> Вина подсудимого Машукова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований подвергать их сомнению, отмечает, что показания потерпевшего ФИО2, свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5 последовательны, логичны, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом и в своей совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Машукова А.М., в связи с чем, суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми, допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО2 относительно хищения у него <данные изъяты>, указанных в обвинительном заключении, у суда не имеется, поскольку потерпевший на протяжении всего следствия и в суде давал стабильные показания. Суд считает показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании необоснованными, поскольку он в ходе предварительного следствия давал показания изобличающие подсудимого Машукова А.М., а в судебном заседании опроверг их и показал, что <данные изъяты> он купил у неизвестного парня и ему же отдал деньги. На самом деле Машуков А.М. ему не говорил, что <данные изъяты> принадлежит ему. В судебном заседании свидетель ФИО5 не мог объяснить причину изменения своих показаний, в связи с чем, суд отдает предпочтение первоначальным показаниям свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, так как считает их правдивыми, а его показания в судебном заседании суд расценивает, как способ помочь подсудимому Машукову А.М. облегчить наказание. Оценив показания Машукова А.М. на следствии и в суде, суд приходит к выводу, что показания Машукова А.М. в ходе предварительного следствия, полностью признававшего свою вину, могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат им. Как видно из показаний подсудимого Машукова А.М., данных им в ходе предварительном следствии, его показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах своего допроса во всех случаях заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса во всех случаях Машукову А.М. разъяснялось его право, а не обязанность дать показания по делу, и о возможности использования его показаний в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. Машуков А.М. был допрошен в присутствии защитника, что подтверждается наличием ордера в деле, ни Машуков А.М., ни защитник замечаний перед началом, в ходе и по окончании допросов не имели. Показания Машукова А.М., данные им на следствии, и положенные в основу обвинительного приговора, согласуются с другими проверенными судом доказательствами, поэтому являются допустимыми доказательствами. Кроме того, признательные показания Машукова А.М. являются также и достоверными, так как они полностью согласуются о месте, времени, способе и предметах хищения, способе распоряжения с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В своих показаниях в ходе предварительного расследования, Машуков А.М. сообщил сведения, не известные до этого органам следствия и нашедшим свое подтверждение, только в результате последующей проверки, сам указал место нахождение похищенного им имущества. Именно по сообщению Машукова А.М., был установлен свидетель, которому он впоследствии продал похищенное у потерпевшего имущество. При таких обстоятельствах суд отвергает показания Машукова А.М. в суде и признает достоверными его показания данные в ходе предварительного следствия. Каких-либо убедительных доводов в обосновании изменения показаний Машуков А.М. не привел, в связи с чем, суд расценивает это способом его защиты и желанием смягчить свою ответственность, за совершенное преступление. В судебном заседании подсудимый Машуков А.М. заявил, что сотрудники полиции ФИО6 и ФИО1 оказывали на него физическое и психологическое давление, угрожали ему применением физической силы, а после доставления в Отдел милиции №3, требовали от него в угрожающей форме признательных показаний. Приведенные доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции ФИО6 и ФИО1, о которых он заявил впервые лишь в суде, были тщательно проверены судом и своего подтверждения не нашли, опровергнуты исследованными в суде письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО6 и ФИО1 Так, свидетель ФИО7, проводившая следственные действия по делу в качестве следователя, её показания относятся к процедуре, а не к содержанию показаний допрошенного Машукова А.М., в силу чего являются допустимыми в суде показала, что в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу Машуков А.М. изначально признавал свою вину в совершении тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО2, давал признательные показания. Его допрос в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также очная ставка с потерпевшим осуществлялись в присутствии защитника, с протоколами следственных действий Машуков А.М. и его защитник были ознакомлены, в них расписывались, с жалобами на незаконные действия оперативных сотрудников ни Машуков А.М., ни его защитник Харитонова О.А. к ней не обращались, в её присутствии никто из оперативных сотрудников на Машукова А.М. психологического либо физического давления не оказывал, равно как и она сама, о фактах оказания на него давления со стороны оперативных сотрудников ей также ничего не известно. Свидетели ФИО6 и ФИО1 также отрицали в судебном заседании оказание какого-либо давления в отношении Машукова А.М. со своей стороны, а также со стороны других сотрудников милиции. Все перечисленные выше, добытые и проверенные в судебном заседании доказательства суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст.74 УПК РФ, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст.75 УПК РФ суд не находит, так как все они добыты в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают. Оценивая в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина Машукова А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Судом достоверно установлено, что Машуков А.М. совершая преступления, принадлежащее потерпевшему имущество изъял тайно, пока никто не мог наблюдать за его действиями, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступлений, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб потерпевшему в сумме <данные изъяты> рублей, указанный ущерб с учетом семейного и имущественного положения потерпевшего ФИО2 суд признает значительным. Каких-либо оснований не доверять потерпевшему в части стоимости похищенного имущества ни у подсудимого, ни у суда нет. Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Машукова A.M., который <данные изъяты> <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Машукову A.M. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний и состояние его здоровья, возмещение ущерба потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание Машукову A.M. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. С учетом всех обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении Машукова А.М. будет лишение свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ»), инкриминирующей его деяние. Однако, учитывая, что Машуков А.М. вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему ФИО2 возместил и принес свои извинения, а также мнение потерпевшего ФИО2 относительно вида и размера наказания Машукову А.М., который просил не лишать его свободы, так как претензий он к нему не имеет, <данные изъяты>, суд считает, что в соответствии со ст. 74 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), разумным, обоснованным, справедливым и возможным не отменять Машукову А.М. условное осуждение по указанным выше приговорам. При указанных обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого Машукова А.М. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, в отношении него возможно не отменять условное осуждение и назначить наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным с возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. <данные изъяты> <данные изъяты> Оснований для назначения наказания Машукову А.М. с применением положений ст. ст. 62, 64 УК Российской Федерации, судом не усматривается. Суд считает возможным не назначать подсудимому Машукову А.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает. У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого Машукова А.М., который на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 137, 141), его поведение в ходе предварительного следствия и в суде не вызывает сомнений. Учитывая поведение подсудимого Машукова А.М. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку он хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, следовательно, как лицо вменяемое, должен нести ответственность за содеянное. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 356 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Машукова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации») в три года лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание Машукову А.М. считать условным с испытательным сроком в два года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Обязать осужденного Машукова А.М. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не употреблять наркотические вещества, трудоустроиться. Меру пресечения осужденному Машукову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. <данные изъяты> Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе в срок, установленный для подачи кассационной жалобы. Судья: Рудковская Е.В. Показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными и допустимыми, так как при производстве его допроса ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также его права в соответствии со ст.56 УПК РФ, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется. Показания данного свидетеля подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат им, какой либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела судом не установлено, доказательств, подтверждающих заинтересованность свидетеля ФИО4 в исходе данного уголовного дела, стороной защиты не представлено.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, оснований исключения их из числа допустимых доказательств не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания подсудимого Машукова А.М., данные им в ходе предварительного следствия, достоверны и правдивы.