ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Братск 13 апреля 2012 года
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Пащенко Р.А.,
при секретаре судебного заседания Пирожковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иващенко О.А.,
подсудимого Оноприенко С.А.,
защитника – адвоката Красноярова Д.Н., представившего удостоверение № 1257 и ордер от 13 апреля 2012 года № 850,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-162/2012 в отношении
Оноприенко С.А. , <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
мера пресечения по уголовному делу – подписка о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Оноприенко С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В ночь с 16 на 17 февраля 2012 года, точное время не установлено, Оноприенко С.А. незаконно проник на территорию участка дома <адрес> откуда решил похитить имущество ФИО1 Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, Оноприенко С.А. тайно похитил из-под деревянного навеса, расположенного во дворе дома бензопилу «STURM», модель «GC 99466» серийный № в корпусе оранжевого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочный полуавтомат «Fubog» модель TS-MIG 170, серийный №, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, открыв замок на входной двери гаража, находящимся в замке ключом, незаконно, с целью совершения кражи, проник в гараж, откуда похитил углошлифовальную машину «STURM» AG9512E серийный №/, стоимостью <данные изъяты> рублей, цепь oт бензопилы, стоимостью <данные изъяты> рублей, музыкальный центр «LG» серийный №, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего похитив имущества на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Оноприенко С.А. скрылся. Своими преступными действиями Оноприенко С.А. причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Оноприенко С.А. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, с обвинением согласился и подтвердил заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Защитник – адвокат Краснояров Д.Н. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Иващенко О.А., а также потерпевший ФИО1, согласно его заявлению, имеющемуся в материалах уголовного дела, не возражали относительно заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает заявленное Оноприенко С.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, санкция инкриминируемой Оноприенко С.А. статьи УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый Оноприенко С.А., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оноприенко С.А. имеет среднее образование, на учете у врача-психиатра не состоит. Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную реакцию на поставленные ему вопросы, понимание судебной ситуации, в которой он четко разбирается и понимает последствия совершения преступления и заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в связи с чем он должен нести ответственность как вменяемое лицо.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который в быту характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, на учете у врача-нарколога не состоит.
Оноприенко С.А. является условно осужденным по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от <дата>, совершил настоящее умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от <дата>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оноприенко С.А., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Оноприенко С.А., является рецидив преступлений.
Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в силу ст. 15 УК РФ.
Справедливым наказанием в отношении Оноприенко С.А. будет лишение свободы, однако, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Оноприенко С.А. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем в отношении подсудимого следует применить ст. 73 УК РФ.
По этим основаниям, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд сохраняет условное осуждение Оноприенко С.А. по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от <дата>.
Назначив Оноприенко С.А. наказание в виде условного лишения свободы, суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд не установил оснований для назначения иных видов наказания, кроме лишения свободы. Также суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств по делу и личности подсудимого.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, суд не находит.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Оноприенко С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в 2 года лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Оноприенко С.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Испытательный срок Оноприенко С.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Оноприенко С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Обязать осужденного Оноприенко С.А. встать на учет в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов следующих суток; не употреблять спиртные напитки.
Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>
Приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от <дата> в отношении Оноприенко С.А. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, поданной в установленные законом сроки.
Судья Р.А. Пащенко