ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Братск 10 апреля 2012 г.
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Пережогина Н.А.,
при секретаре Бесчастной С.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братска Иващенко О.А.,
защитников – адвоката Падунского филиала № 1 ИОКА Харитоновой О.А., предоставившей удостоверение № 1113 и ордер № 235, адвоката Падунского филиала № 3 ИОКА Юдина В.В., предоставившего удостоверение № 947 и ордер № 268,
подсудимых Маренич Ю.Ю., Попкова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-148/2012 по обвинению
Маренич Ю.Ю. , <данные изъяты>
<данные изъяты>
по данному делу под стражей не содержавшегося,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,-
Попкова Н.А. , <данные изъяты>;
по данному делу под стражей не содержавшегося,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л:
05 января 2012 года около 07 часов 10 минут Маренич Ю.Ю. и Попков Н.А. находились в районе аптеки «36 и 6», расположенной в парковой зоне, напротив д. 24 по ул. Наймушина ж.р. Энергетик г. Братска, где Маренич Ю.Ю увидел проходившего мимо них, со стороны ул. Солнечная ж.р. Энергетик г. Братска, ранее незнакомого им ФИО1 и, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил открыто похитить имущество у ФИО1, применяя при этом насилие не опасное для жизни или здоровья. Во исполнение своих преступных намерений Маренич Ю.Ю. предложил Попкову Н.А. принять участие в совершении указанного преступления. Попков Н.А., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ответил согласием, вступив таким образом с Маренич Ю.Ю. в предварительный сговор на открытое хищение имущества у ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, договорившись с Маренич Ю.Ю. действовать по обстановке. Реализуя совместный преступный умысел, Маренич Ю.Ю. и Попков Н.А. в вышеуказанное время, действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, догнали ФИО1 на пешеходной дорожке напротив д. 38 по ул. Наймушина ж.р. Энергетик г. Братска, где Маренич Ю.Ю., действуя открыто, умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Попковым Н.А., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, обхватил ФИО1 правой рукой за шею и опрокинул спиной на землю, после чего навалился всем весом своего тела на грудную клетку ФИО1, закрывая ему рот и глаза своей рукой, причиняя ФИО1 физическую боль, лишая таким образом ФИО1 возможности сопротивляться и позвать на помощь, облегчая Попкову Н.А. возможность осуществить их совместный преступный замысел. В это время Попков Н.А., действуя открыто, умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Маренич Ю.Ю., пользуясь тем, что Маренич Ю.Ю. удерживает ФИО1, из корыстных побуждений стал осматривать карманы одежды ФИО1, и из правого бокового кармана его куртки открыто похитил сотовый телефон «SAMSUNG SGH-X 210», стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой «Билайн», ценности не представляющей, принадлежащие ФИО1 Увидев, что их совместный преступный умысел реализован, Маренич Ю.Ю. оставил ФИО1, после чего Маренич Ю.Ю. и Попков Н.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив ФИО1 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии Маренич Ю.Ю. и Попков Н.А. распорядились похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, Маренич Ю.Ю. и Попков Н.А. своими умышленными действиями совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании подсудимые Маренич Ю.Ю. и Попков Н.А. с предъявленным им обвинением полностью согласились, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, поддержав своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявили добровольно, после консультации с защитниками-адвокатами Юдиным В.В., Харитоновой О.А., осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства.
Ни государственный обвинитель Иващенко О.А., ни потерпевший ФИО1, ни защитники-адвокаты Юдин В.В. и Харитонова О.А., не возражали, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Маренич Ю.Ю. и Попков Н.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.
Действия Маренич Ю.Ю. и Попкова Н.А. органами предварительного следствия, правильно квалифицированы п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Суд считает Маренич Ю.Ю. и Попкова Н.А. вменяемыми, т.к. согласно данных Братского областного психоневрологического диспансера на учёте у психиатра они не состоят. Сами Маренич Ю.Ю. и Попков Н.А. наличие у себя какого-либо психического заболевания отрицают. Суд также не сомневается в психической полноценности Маренич Ю.Ю. и Попкова Н.А.
Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося к категории тяжких, а также то, что вину свою они признали полностью, в содеянном раскаялись, характеризуются положительно, Маренич Ю.Ю. ранее судим, Попков Н.А. ранее не судим, Попков Н.А. имеет хронические заболевания.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание подсудимыми своей вины, раскаянье в содеянном, наличие у Попкова Н.А. хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимых Маренич Ю.Ю. и Попкова Н.А. суд не находит.
Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого Попкова Н.А., суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому, назначив ему наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкции закона, суд считает разумным, обоснованным и справедливым применить ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное Попкову Н.А. наказание условным.
Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого Маренич Ю.Ю., в целях его исправления и предупреждения совершения им новых или более тяжких преступлений, суд считает разумным, обоснованным, справедливым и целесообразным, назначить Маренич Ю.Ю. наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции закона, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, т.к. Маренич Ю.Ю. совершил данное преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Падунского районного суда г. Братска от <дата>, полагая, что только это наказание сможет обеспечить достижение целей наказания в исправлении подсудимого.
Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы суд не находит.
Также нет оснований для применения в отношении Маренич Ю.Ю. ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Маренич Ю.Ю. по приговору Падунского районного суда г. Братска от <дата> необходимо отменить.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в отношении подсудимых Маренич Ю.Ю. и Попкова Н.А., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд не находит.
Суд считает возможным не назначать Маренич Ю.Ю. и Попкову Н.А. дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания может быть достигнуто в условиях назначения основного вида наказания.
При определении вида исправительного учреждения для Маренич Ю.Ю. суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 308 – 309, 316, 62 ч.5 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Маренич Ю.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в три года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Маренич Ю.Ю. по приговору Падунского районного суда г. Братска от <дата> – отменить.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Маренич Ю.Ю. по настоящему приговору, частично в один год, присоединить, не отбытое Маренич Ю.Ю. наказание по приговору Падунского районного суда г. Братска от <дата>, и окончательно назначить Маренич Ю.Ю. наказание в четыре года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Маренич Ю.Ю. исчислять с 10 апреля 2012 года.
Меру пресечения Маренич Ю.Ю., по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Попкова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в три года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Попкову Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком три года.
Испытательный срок Попкову Н.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать осужденного Попкова Н.А. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства, периодически являться в этот орган для регистрации, находиться дома с 22 часов до 06 часов утра следующих суток, трудоустроиться в течение трёх месяцев.
Меру пресечения Попкову Н.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу:
- <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным Маренич Ю.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Н.А. Пережогин