П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Братск 27 марта 2012 года
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Рудковской Е.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Падунского района г.Братска Иващенко О.А.,
защитника адвоката Падунского филиала № 1 ИОКА Харитоновой О.А.,
подсудимого Цапина Р.В.,
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Цапиной Л.А.,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Янкович П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-106/2012 в отношении:
Цапина Р.В. , <данные изъяты>
<данные изъяты>
Копию обвинительного заключения получившего 15 февраля 2012г., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
12 декабря 2011 года, около 20 часов, несовершеннолетний Цапин Р.В., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, пришел на территорию дачного участка <адрес>, садоводческого товарищества «Огородник», ж.р. Гидростроитель, г. Братска. Воспользовавшись тем, что на дачном участке по вышеуказанному адресу никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, Цапин Р.В., в целях осуществления своего преступного замысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к окну дачного дома и, потянув за створку, открыл данное окно, через которое незаконно, с целью совершения кражи проник в помещение дачного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество принадлежащее ФИО1: электрочайник «CAMERON» серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей; музыкальный центр «Panda» с двумя колонками, стоимостью <данные изъяты> рублей; видеомагнитофон «MECHEL» серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей; электрорубанок «Packard Spence» серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей; - строительный уровень, стоимостью <данные изъяты> рублей; электрический удлинитель, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб. С похищенным имуществом Цапин Р.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 14 декабря 2011 года, около 20 часов, несовершеннолетний Цапин Р.В., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, пришел на территорию дачного участка <адрес>, садоводческого товарищества «Огородник», ж.р. Гидростроитель, г. Братска. Воспользовавшись тем, что на дачном участке по вышеуказанному адресу никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, Цапин Р.В., в целях осуществления своего преступного замысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к гаражу, и при помощи принесенной с собой монтировки сломал навесной замок, запиравший ворота гаража, после чего незаконно, с целью совершения кражи проник в помещение данного гаража, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий ФИО1 электрический триммер «MTD RCT 1000», серийный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб. С похищенным имуществом Цапин Р.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Цапин Р.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, с обвинением согласился в полном объеме, и показал, что в декабре 2011 года он проживал на своей даче по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, СТ «Огородник», <адрес>. 12 декабря 2011 года он находился на своей даче и видел, как сосед с дачного участка № уехал вечером. Около 20 часов того же дня он решил совершить кражу из дачного дома на участке №. Он через забор проник на дачный участок №, подошел к дачному дому и руками открыл окно, через которое проник в кухню дома, где похитил электрочайник. Далее он вышел из кухни и из кладовки под лестницей на второй этаж похитил инструменты: электрорубанок, строительный уровень, удлинитель. Данные инструменты он занес в кухню. Далее он поднялся по лестнице на второй этаж, где в комнате на тумбочке увидел музыкальный центр с двумя колонками и видеомагнитофон. Данные вещи он перенес на кухню. Все похищенные вещи он через открытое окно сбросил в снег и вылез сам, и перенес похищенные вещи на свой дачный участок, где спрятал в гараже, чтобы позже кому-нибудь продать. Кроме того, 14 декабря 2011 года он решил совершить кражу из гаража, расположенного на территории дачного участка №. Около 20 часов 14 декабря 2011 года он взял на своем дачном участке монтировку, с которой пошел на дачный участок <адрес>. Проникнув через забор на участок, он подошел к гаражу, который был закрыт на навесной замок. При помощи принесенной с собой монтировки он взломал навесной замок и открыл гараж. Осмотрев гараж, он нашел в нем электрический триммер, который похитил и ушел на свой дачный участок, оставив при этом около гаража монтировку. Триммер он перенес в гараж на своем участке, где находились вещи, похищенные им 12 декабря 2011 года из дачного дома на участке №. Позже он был задержан сотрудниками полиции и все похищенные им вещи были у него изъяты.
Вина подсудимого Цапина Р.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений 12 декабря 2011 года и 14 декабря 2011 года нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что в его собственности находится дачный участок <адрес>, СТ «Огородник», ж.р. Гидростроитель, г. Братска. На даче он бывает каждый день, приезжает кормить собак. 12 декабря 2011 года он около 18 часов уехал с дачи. Вернувшись утром 13 декабря 2011 года на дачу, он обнаружил, что окно в дачный дом открыто, порядок в доме нарушен, и пропали принадлежащие ему вещи, среди которых находились электрочайник «CAMERON» серийный номер №, музыкальный центр «Panda» с двумя колонками, видеомагнитофон «MECHEL» серийный номер №, строительный уровень, удлинитель, электрорубанок. Кражей данных вещей ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, однако данный ущерб для него значительным не является. Кроме того, 14 декабря 2011 года он днем был на даче и уехал оттуда около 18 часов. Приехав на дачу 15 декабря 2011 года около 07 часов, он обнаружил на территории участка следы. Находясь на даче, он обнаружил, что открыты ворота гаража, расположенного на территории участка, которые ранее были закрыты на навесной замок. Подойдя к гаражу, сам замок он не нашел, но рядом в снегу обнаружил монтировку, которая ему не принадлежала. Осмотрев гараж, он обнаружил, что вещи были разбросаны и пропал электрический триммер «MTD RCT 1000» серийный номер №, корпус электродвигателя красного цвета. Данный триммер он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме данного триммера из гаража ничего похищено не было;
- показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что является матерью Цапина Р.В. В её собственности находится дачный участок <адрес>, СТ «Огородник», ж.р. Гидростроитель, г. Братска. На даче ночевал её сын – Цапин Р.В. 17 декабря 2011 года от сотрудников полиции ей стало известно, что её сын совершил кражи с соседней дачи;
- протоколом проверки показаний на месте с участием Цапина Р.В., согласно которого он полностью подтвердил свои показания, указав дачный дом по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, СТ «Огородник», <адрес>, и места в доме, откуда им были похищены вещи (т. 1 л.д. 143-148);
- постановлениями о производстве выемки и протоколами выемки у Цапина Р.В. на участке по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, СТ «Огородник», <адрес> имущества, согласно которого в ходе выемки были изъяты: электрочайник «CAMERON» серийный номер №, музыкальный центр «Panda» с двумя колонками, видеомагнитофон «MECHEL» серийный номер №, строительный уровень, удлинитель, электрорубанок. Данные вещи были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 61-73, 91-99);
- протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которых потерпевшим ФИО1 были опознаны музыкальный центр, строительный уровень, удлинитель, электрорубанок (т.1 л.д. 127-140);
- копиями документов на электрочайник «CAMERON» серийный номер №; видеомагнитофон «MECHEL» серийный номер № (т. 1 л.д. 119-122);
- протоколом осмотра места происшествия – дачного участка <адрес>, СТ «Огородник», ж.р. Гидростроитель, г. Братска, согласно которого проникновение в дачный дом произошло через окно, в дачном доме нарушен общий порядок, в результате осмотра места происшествия методом измерительной фотосъемки был изъят след обуви, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Фототаблица, на которой зафиксирован след обуви, направлена на трасологическую судебную экспертизу (т. 1 л.д. 6-9, 42-47, 70-73);
- протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2011 года – гаража, расположенного на дачном участке <адрес>, СТ «Огородник», ж.р. Гидростроитель, г. Братска, из которого видно, что гараж открыт, отсутствует навесной замок, запирающий ворота гаража. В результате осмотра места происшествия была изъята монтировка, а также методом измерительной фотосъемки был изъят след обуви. Изъятые монтировка и след обуви были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Фототаблица, на которой зафиксирован след обуви, направлена на трасологическую судебную экспертизу (т. 1 л.д. 42-47, 70-73);
- протоколом выемки ботинок у Цапина Р.В., в ходе которой были изъяты ботинки, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, направлены на трасологическую судебную экспертизу (т. 1 л.д. 62-63, 70-73);
-заключением эксперта №480 от 29.12.2011 г. из которого следует, что след подошвы обуви на фото №7 фототаблицы № 578 к протоколу осмотра места происшествия от 13.12.2011 г. по адресу СОТ «Огородник» <адрес> ж.р. Гидростроитель, г. Братска пригоден для определения групповой принадлежности и мог быть оставлен подошвой ботинок, изъятых у Цапина Р.В. (т. 1 л.д. 79-81);
- протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которого подозреваемым Цапиным Р.В. была опознана монтировка, изъятая в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 149-151).
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к следующему выводу.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований подвергать их сомнению, отмечает, что показания потерпевшего ФИО1 последовательны, логичны, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом и в своей совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи, с чем приходит к выводу, что у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого и признает его показания достоверными и правдивыми, допустимыми доказательствами.
Все перечисленные выше добытые и проверенные в судебном заседании доказательства суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст.74 УПК РФ, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст.75 УПК РФ суд не находит, так как все они добыты в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают.
Оценив показания подсудимого Цапина Р.В. на следствии, учитывая его полное признания вины в судебном заседании, суд приходит к выводу, что его показания в ходе предварительного расследования, полностью признававшего свою вину в совершении преступления, могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат им, так как доказательства добыты в условиях, исключающих давление на подсудимого. Показания Цапина Р.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при допросе ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ и она была ему понятна, реально подсудимому предоставлялся адвокат, который присутствовал при его допросах, что подтверждено наличием в деле ордера, кроме того, в ходе допросов присутствовал законный представитель, поэтому признательные показания подсудимого являются допустимыми доказательствами. Кроме того, признательные показания подсудимого Цапина Р.В. являются также и достоверными, так как они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оценивая в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина Цапина Р.В. в совершении инкриминируемых ему деяний полностью установлена, а его действия квалифицирует:
- по преступлению 12 декабря 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;
- по преступлению 14 декабря 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Судом достоверно установлено, что Цапин Р.В. совершая преступления, проникал на территорию дачного участка <адрес>, садоводческого товарищества «Огородник», ж.р. Гидростроитель, г. Братска, а затем в помещение гаража и дачного домика незаконно, путем взлома соответственно двери и окна, принадлежащее потерпевшему имущество изъял тайно, пока никто не мог наблюдать за его действиями, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступлений, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб потерпевшему ФИО1 Каких-либо оснований не доверять потерпевшему в части стоимости похищенного имущества ни у подсудимого, ни у суда нет.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, уровень его психического развития, который соответствует его возрасту, влияние на него старших по возрасту лиц.
Цапин Р.В. имеет регистрацию и место жительство в г. Братске, проживает с матерью и отчимом, подсудимому созданы материально-бытовые условия, необходимые для занятий и отдыха (л.д. 4 т.2). По месту жительства Цапин Р.В. характеризуется удовлетворительно (л.д. 22 т.2), не учится, характеризуется по месту учебы посредственно (т.2 л.д. 24), работает в Автомотоцентре, состоит на учете в ОПДН ОП № 4 УМВД России по г. Братску с 31.05.2011 г. за совершение преступления, рассматривался на КДН и ЗП №2 г. Братска 28.06.2011 г. в связи с совершением преступления (л.д.8 т.2); на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.12,13, 15 т.2), совершил 2 умышленных преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору Падунского районного суда г. Братска, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имущество потерпевшему возвращено.
В силу ст.61 УК Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими Цапину Р.В. наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, возмещение имущества потерпевшему, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Цапину Р.В., предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.
Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенных Цапиным Р.В. преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что справедливой мерой наказания в отношении Цапина Р.В. будет лишение свободы в пределах санкции статьи УК Российской Федерации, инкриминирующей его деяние, с учетом положений ст. 88 УК Российской Федерации по правилам ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации.
Цапин Р.В. осужден <дата> Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по <данные изъяты> УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, поэтому данное преступление средней тяжести, он совершил в период испытательного срока.
Решая вопрос о необходимости в соответствии с ч. 4 ст.74 УК Российской Федерации отмены Цапину Р.В. условного осуждения, суд учитывает, что Цапин Р.В. по месту жительства характеризуется положительно, работает, мать подсудимого – законный представитель ФИО2 заявила в суде, что в настоящее время поведение сына изменилось, он больше времени стал находиться дома, трудоустроился.
В судебном заседании каких-либо объективных данных о негативном поведении подсудимого в период испытательного срока, не приведено. Инспектор ОДН ОП №3 УМВД России по г. Братску Примак О.П. в суде охарактеризовала Цапина Р.В. с положительной стороны, как лицо не вышедшее из-под контроля матери, замечаний в адрес Цапина Р.В. и законного представителя ФИО2 не высказала. В материалах уголовного дела так же нет данных о негативном поведении подсудимого Цапина Р.В.
Кроме того, потерпевший ФИО1 в суде не настаивал на наказании Цапину Р.В., связанного с лишением свободы.
Принимая во внимание все обстоятельства, суд считает возможным с учетом положений ч.6.2 ст.88 УК Российской Федерации повторно применить в отношении подсудимого Цапина Р.В. ст.73 УК Российской Федерации и в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ не отменять Цапину Р.В. условное осуждение по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от <дата>.
Учитывая данные о личности Цапина Р.В., суд считает необходимым возложить на него ряд обязанностей, которые, по мнению суда, буду способствовать его исправлению.
Дополнительный вид наказания – ограничение свободы суд считает возможным в отношении Цапина Р.В. не применять, учитывая его материальное и семейное положение.
Наказание по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от <дата> надлежит исполнять самостоятельно.
Оснований для применения в отношении подсудимого Цапина Р.В. ст.64 УК РФ, а также освобождении его от наказания в соответствии со ст. 92 УК РФ и применении к нему принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст.90 УК РФ, как и оснований назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, судом не усматривается, поскольку Цапин Р.В. состоит на учете в ОДН ОП № 3 УМВД России по г. Братскау, судим.
Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого Цапина Р.В. как и оснований для изменения ему категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.
Учитывая поведение подсудимого Цапина Р.В. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку он хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, на учете у психиатра не состоит (л.д. 109), согласно заключению эксперта №24 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 25 января 2012 года, имеющееся у Цапина Р.В. <данные изъяты>
У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения комиссии экспертов. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, профессиональными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Цапина Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона и учетом положений ст. 88 УК Российской Федерации:
- по преступлению 12 декабря 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации два года лишения свободы без ограничения свободы;
- по преступлению 14 декабря 2011 года п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации два года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначить Цапину Р.В. наказание три года лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Цапину Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Испытательный срок Цапину Р.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать осужденного Цапина Р.В. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, находиться дома в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующих суток, продолжить работу либо обучение, не употреблять спиртные напитки и не посещать места их употребления.
Меру пресечения Цапину Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Наказание по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от <дата> исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, поданной в установленные законом сроки.
Судья: Рудковская Е.В.