П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
5 июня 2012 г. г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бузинина В.П., при секретаре Анисян Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братска Корневой Д.С., защитника Красноярова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-211/2012 в отношении:
Чернявцева П.А. , <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 24.03.2012г.,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
25 октября 2011 года, около 16 часов 00 минут, Чернявцев П.А. пришел в квартиру ранее знакомой ФИО2, у которой ранее неоднократно бывал в гостях и поддерживал с ней приятельские отношения, проживающей по адресу: <адрес>. Находясь в данной квартире, Чернявцев П.А. увидел на диване мутоновую шубу, которую решил похитить. Достоверно зная, что данная шуба принадлежит ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, находясь в данной квартире и введя в заблуждение по поводу своих намерений ФИО6, пояснив ему, что шубу его попросила забрать ФИО1, он тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: мутоновую шубу стоимостью <данные изъяты> рублей.
С похищенным имуществом, Чернявцев П.А. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Чернявцев П.А. свою вину в содеянном признал полностью и показал, что около 16 часов 25 октября 2011 года, он пришел в гости к ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, где на диване в комнате увидел мутоновую шубу. Зная, что данная шуба принадлежит его сестре ФИО1, он решил ее похитить. Совместного хозяйства с ФИО1 он никогда не вел, денег на приобретение шубы ей не давал, распоряжаться своим имуществом, в том числе шубой, ФИО1 ему не разрешала. Введя в заблуждение относительно своих намерений ФИО6, пояснив, что шубу его попросила забрать ФИО1, он похитил указанную мутоновую шубу, приобретенную ФИО1 на собственные средства, которую впоследствии продал ФИО3 На вырученные от продажи шубы деньги он купил спиртных напитков.
В судебное заседание не явились потерпевшая ФИО1, свидетели: ФИО2, ФИО5., ФИО3, поэтому суд с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ огласил их показания, данные ими на предварительном следствии.
Потерпевшая ФИО1 показала, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с братом Чернявцевым ПА. и матерью ФИО4 В октябре 2011 года она приобрела мутоновую шубу за <данные изъяты> рублей, которую отнесла на сохранение к своей знакомой ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, г.Братска. 25 октября 2011 года, около 16 часов 00 минут, она встретила своего брата Чернявцева П.А., от которого узнала, что он похитил принадлежащую ей шубу, которую затем продал. Данную шубу она приобрела на собственные средства, Чернявцев П.А. денег на покупку данной шубы ей не давал. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д.24-31, 83-84, 88-87 ).
Свидетель ФИО2 показала, что в октябре 2011 года ФИО1, с которой она поддерживает дружеские отношения, принесла к ней в квартиру по адресу: <адрес>, на сохранение мутоновую шубу На следующий день, когда она шла с работы вместе с ФИО1 они встретили Чернявцева П.А., который пояснил, что он приходил к ней домой, откуда похитил указанную выше шубу и продал ( 42-43).
Свидетель ФИО6, показал, что в октябре 2011 года ФИО1, с которой его мать ФИО2 поддерживает дружеские отношения, принесла к ним в квартиру по адресу: <адрес>, мутоновую шубу. На следующий день, когда он был дома один, к нему пришел Чернявцев П.А., который попросил вернуть шубу, пояснив, что забирает шубу по просьбе ФИО1 О том, что Чернявцеву П.А. нельзя отдавать шубу, он не знал. Впоследствии он узнал, что Чернявцев П.А. похитил у ФИО1 данную шубу и продал( л.д. 33-35).
Свидетель ФИО3 показала, что 25 октября 2011 года, в послеобеденное время, когда она находилась дома, к ней пришел Чернявцев П.А., который предложил приобрести у него мутоновую шубу серо-черного цвета. Она согласилась. Однако этим же вечером Чернявцев П.А. вернулся и попросил вернуть шубу, признавшись, что ранее похитил данную шубу у ФИО1 Она вернула ему шубу ( л.д. 44-46).
Кроме признательных показаний подсудимого Чернявцева П.А., показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО3, вина подсудимого Чернявцева П.А. в тайном хищении имущества ФИО1 25.10.2011г. также подтверждается:
Протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым Чернявцевым П.А. и потерпевшей ФИО1, в ходе которой ФИО1 пояснила, что 25 октября 2011 года Чернявцев П.А. действительно похитил принадлежащую ей мутоновую шубу, которую она приобрела на собственные средства. Данное имущество принадлежит ей, поскольку совместного хозяйства с Чернявцевым П.А. она никогда не вела, денег на приобретение шубы он ей не давал, распоряжаться своим имуществом она Чернявцеву П.А. не разрешала. Воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации Чернявцев П.А., в присутствии защитника Харитоновой О.А., от дачи показаний отказался (л.д. 59-61).
Протоколом выемки у подозреваемого Чернявцева П.А., в ходе которой была изъята мутоновая шуба, серо-черного цвета, похищенная им у ФИО1, которая позже была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 22-23).
Протоколом предъявления предметов для опознания, при проведении которого ФИО1 опознала принадлежащую ей мутоновую шубу, которая была у нее похищена 25 октября 2011 года, признанную и приобщенную к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 94-96).
Все перечисленные выше доказательства суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст.74 УПК РФ, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст.75 УПК РФ суд не находит, т.к. все они добыты в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают.
Подсудимый Чернявцев П.А. на учете у психиатра не состоит, его психическое состояние у суда сомнения не вызывает, поэтому суд считает его вменяемым.
Оценивая все добытые по делу и исследованные в суде доказательства, суд считает, что вина подсудимого Чернявцева П.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена.
Деяние Чернявцева П.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он тайно похитил имущество потерпевшей ФИО1, причинив ей с учетом ее доходов значительный ущерб.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Чернявцеву П.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Чернявцеву П.А., суд относит полное признание им своей вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, а также возмещение ущерба и то, что он в быту характеризуется положительно.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений.
Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, в пределах санкции закона, в редакции Федерального закона от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» и в силу ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, суд не находит.
Учитывая выше изложенное, суд считает, возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение Чернявцеву П.А. по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18.08.2010 г.
При назначении подсудимому Чернявцеву П.А. наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УКК РФ, т.к. в его действиях имеется рецидив преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 300, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Чернявцева П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание два года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Зачесть осужденному Чернявцеву П.А. в срок отбытия наказания его содержание под стражей с 24.03.2012 г. по 05.06.2012 г.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и испытательным сроком в три года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать осужденного Чернявцева В.А. являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять без их ведома места жительства, находиться дома с 23 часов до 06 часов следующих суток, не употреблять спиртные напитки.
Меру пресечения осужденному Чернявцеву П.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, после чего отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Чернявцеву П.А. по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18.08.2010 г. сохранить.
Настоящий приговор и приговор Падунского районного суда г. Братка Иркутской области от 18.08.2010 г. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу:
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: В.П. Бузинин