П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Братск 13 июня 2012 года
Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе
председательствующего судьи Малмыгиной Н.А.,
при секретаре Никешине Л.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Падунского района г.Братска Гранина А.Г.,
подсудимого Майдурова А.В.,
защитника Юдина В.В., представившего удостоверение № 947 и ордер № 177,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-111/2012 в отношении
Майдурова А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
под стражей по данному делу не содержащегося;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Майдуров А.В. в г.Братске совершил умышленное преступление средней тяжести – кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, - при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23-30 час. 08 декабря 2011 года до 08-00 час. 09 декабря 2011 года Майдуров А.В., находясь в доме у ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, увидев, что ФИО1 спит, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил воспользоваться сложившимися обстоятельствами и тайно похитить принадлежащее последнему имущество.
Во исполнение своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Майдуров А.В., находясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу, прошёл в комнату, откуда тайно похитил ручную электрическую шлифовальную угловую машинку «УШМ-1300/125Э» в упаковке с документами стоимостью <данные изъяты> рублей, положив её в полипропиленовую сумку, ценности не представляющую, которую нашёл на кухне, а также тайно похитил сотовый телефон «Samsung С5212» стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой «БВК», ценности не представляющей. После чего Майдуров А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Майдуров А.В. виновным себя в предъявленном ему органом предварительного расследования обвинении признал частично и в суде показал, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, что он пришёл к Серышеву, который сначала не пускал его в дом. Затем они вместе сходили в магазин, где Серышев купил спиртное, зашли к Дремину, где распивали спиртное, после чего пошли к Серышеву, легли спать. Когда он проснулся ночью, то забрал болгарку, которую положил в сумку, и сотовый телефон, вызвал такси и уехал домой. Одежду Серышева он не осматривал, деньги не видел и не брал. Когда приехал домой, сумку с похищенным оставил на веранде, а утром поехал в п.Энергетик, похищенное передал Коваль для продажи (л.д.37-40).
Виновность подсудимого Майдурова А.В. подтверждается следующими доказательствами: показаниями в суде потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, оглашёнными в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, а также письменными и вещественными доказательствами.
Так, потерпевший ФИО1 в суде показал, что когда он уже лёг спать, пришёл подсудимый, который говорил, что мать не пускает его домой, он замёрз, просил выпить. В дом он ФИО8 не пустил, вместе пошли в магазин, где он купил бутылку водки, отдал её ФИО8, отправил его домой, а сам пошёл к своему дому. Но ФИО8 продолжал идти за ним. Тогда они зашли к Дремину, допили водку, и он пошёл домой. ФИО8 продолжал идти за ним, просил, чтобы он пустил его переночевать. Тогда он разрешил ФИО8 остаться у него в доме на ночь. Зайдя в дом, они легли спать. Проснувшись утром, он обнаружил, что входная дверь не заперта, из дома похищены телефон, болгарка, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые находились в карманах куртки и безрукавки на вешалке.
Потерпевшим ФИО1 были представлены документы, подтверждающие его право собственности на похищенное имущество: акт выполненных работ по заказ-наряду на сотовый телефон «Samsung C5212» IMEI №, руководство по эксплуатации на ручную электрическую шлифовальную угловую машину УШМ-1300/125Э ЭНКОР №, копии которых приобщены к делу (л.д.9, 10), справку о стоимости сотового телефона «Samsung C5212» на 9 декабря 2011 года (л.д.116), а также сведения из сотовой компании «БВК», согласно которым сотовым телефоном IMEI № декабря 2011 года пользовался абонент с сим-картой с номером №, оформленной на имя ФИО6 (л.д.86).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, 9 декабря 2011 года был осмотрен дом по адресу: <адрес>, и в ходе осмотра установлено, что замки на входных дверях повреждений не имеют, с печи на кухне изъяты рукавицы (л.д.11-17), которые в дальнейшем были осмотрены (л.д.49-50), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.51), и впоследствии опознаны свидетелем ФИО7 и подсудимым Майдуровым А.В. как принадлежащие последнему (л.д. 102-103, 127-128).
Свидетель ФИО3 в суде показал, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что 9 декабря 2011 года ФИО8 передал ему для продажи шлифовальную машинку и сотовый телефон. Впоследствии, когда он ездил на такси с Микишевым и ФИО8, телефоном они рассчитались с водителем такси за проезд (л.д.54-56).
В ходе предварительного расследования у свидетеля ФИО3 была изъята ручная электрическая шлифовальная угловая машинка (болгарка) УШМ-1300/125Э ЭНКОР № (л.д.58-59), которая затем была осмотрена (л.д.60-62) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.63), после чего возвращена потерпевшему ФИО1 (л.д.94);
Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что 9 декабря 2011 года он находился у Коваля, когда пришёл ФИО8, который сказал, что у него дома есть новая болгарка, которую он хочет продать. Они вместе на такси съездили к ФИО8, который передал Ковалю коробку с болгаркой, и тот сказал, что возьмет её, но деньги отдаст позже. Через несколько дней Коваль дал ему позвонить сотовый телефон, полученный им от ФИО8. В данный телефон он вставил свою сим-карту, и, позвонив, оставил телефон. Потом они ездили на такси, рассчитаться за проезд не смогли, и отдали водителю сотовый телефон (л.д.69-71, 112-114).
Свидетель ФИО2 в суде показал, что в декабре 2011 года он, работая на такси, возил троих молодых людей, у которых не хватило денег, чтобы рассчитаться, и один из парней, остававшийся в машине, предал ему сотовый телефон.
В ходе предварительного расследования у свидетеля ФИО2 был изъят сотовый телефон «Samsung C5212» IMEI №(л.д.79-80), который впоследствии был осмотрен (л.д.81-83), его номер совпал с номером похищенного у ФИО1 сотового телефона, после чего данный сотовый телефон был приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.84) и передан потерпевшему ФИО1 (л.д.94)
Свидетель ФИО7 в суде показала, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного расследования, что сын пришёл домой ночью, был выпивший. Встав утром, она видела на веранде сумку с каким-то инструментом. Сын куда-то уходил, потом приезжал с парнем, что-то взяли и уехали. Позже приходил потерпевший, сказал, что сын украл инструмент и деньги (л.д.97-100).
В ходе проведения проверки показания на месте Майдуров А.В. указал на <адрес>, пояснив, что из этого дома в ночное время 9 декабря 2011 года он похитил имущество ФИО1, когда остался у него ночевать, и указал местоположение похищенного имущества: сотового телефона и болгарки. Присутствовавший при проверке показаний на месте потерпевший ФИО1 пояснил, что Майдуров А.В. верно указал обстоятельства своего появления в доме, имущества и места, откуда данное имущество было похищено (л.д.44-45).
Оценивая приведённые доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признаёт их показания достоверными и правдивыми.
То обстоятельство, что в суде свидетель ФИО6 заявил о том, что он видел у ФИО3 болгарку и сотовый телефон, про который ФИО3 сказал, что это телефон ФИО8, но сам этим телефоном не пользовался, хотя мог передать свою сим-карту для использования в этом телефоне, и он никому телефон не передавал, суд считает не влияющим на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания в ходе предварительного расследования как при допросе, так и на очной ставке были получены с соблюдением требований УПК Российской Федерации, после разъяснения положений ст.51 Конституции России, их правильность подтверждена подписью в соответствующих протоколах матери свидетеля – ФИО5, подтвердившей в суде правильность изложенных в них сведений. В связи с изложенным, суд отдаёт предпочтение показаниям свидетеля ФИО6, данным им в ходе предварительного расследования, как более подробным, согласующимся с другими доказательствами по делу.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Гранин А.Г. отказался от предъявленного подсудимому обвинения в части хищения денег в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что причастность Майдурова А.В. к их хищению не подтвердилась. Данный отказ, по мнению суда, основывается на исследованных судом материалах дела.
Так, потерпевший ФИО1 пояснил, что деньги были похищены из разных карманов его одежды в коридоре, и сделать это мог только ФИО8. Однако, в ходе судебного следствия какие-либо другие доказательства причастности Майдурова А.В. к хищению денег суду не представлены. Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, при проведении проверки показаний на месте, Майдуров А.В. как и в суде заявлял о том что деньги он не похищал. То обстоятельство, что при проведении следственных действий 7 февраля 2012 года (л.д.122-125, 170-173) Майдуров А.В. пояснил, что похитил и деньги, подсудимый мотивировал тем, что он хотел, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, а о местонахождении денег он к этому времени уже знал со слов потерпевшего. Данное утверждение подтверждается материалами дела.
Никто из свидетелей не смог подтвердить наличие у подсудимого после совершения кражи денег. Не может суд исключить и возможность хищения денег другим лицом.
В соответствии с ч.3 ст.14 УПК Российской Федерации все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу подсудимого.
В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246 УПК Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения, а также изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем
С учётом изложенного, суд считает отказ государственного обвинителя от обвинения подсудимого в части хищения денег в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованным и принимает его, исключая из предъявленного подсудимым обвинения хищение данной суммы денег, причастность к хищению которых подсудимого установить не представляется возможным.
Оценивая добытые и проверенные в судебном заседании доказательства, которые суд признаёт допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, суд считает, что вина подсудимого Майдурова А.В. в совершении преступления полностью установлена, а его действия квалифицируются по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Причинённый потерпевшему ФИО1 ущерб, с учётом его материального положения, суд признаёт значительным.
У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который не состоял на учёте у психиатра, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимого Майдурова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи УК Российской Федерации, по которой он признан виновным, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, в т.ч. обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд относит полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование розыску похищенного имущества.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации относит наличие рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК Российской Федерации).
Учитывая наличие отягчающих обстоятельств оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации не имеется.
Суд также учитывает, что Майдуров А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно, с <данные изъяты>.
<дата> года Майдуров А.В. был осужден Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по <данные изъяты> УК Российской Федерации к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года. В течение испытательного срока им совершено умышленное преступление средней тяжести.
Решая вопрос о возможности отмены либо сохранения условного осуждения, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по указанному приговору по следующим основаниям.
Допрошенная в суде инспектор уголовно-исполнительной инспекции ФИО9 пояснила, что Майдуров А.В. допускал нарушения порядка отбывания условного осуждения, неоднократно не являлся на регистрацию без уважительных причин. Довод подсудимого о том, что в марте 2012 года он не явился на регистрацию в связи с тем, что болел, проходил лечение в больнице, о чём может представить соответствующую медицинскую справку, опровергается сообщением из горбольницы о том, что Майдуров А.В. за оказанием медицинской помощи не обращался. После оглашения данного сообщения подсудимый пояснил, что в больницу он действительно не обращался. Из исследованных судом материалов следует, что Майдуров А.В. после осуждения его <дата> должных выводов для себя не сделал, возложенные на него судом обязанности не исполнял: имея обязанности являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов следующих суток; трудоустроиться в течение 3-х месяцев и представить документы о трудоустройстве в уголовно-исполнительную инспекцию, тем не менее преступление совершил в ночное время, находился вне места своего жительства, а также допускал другие нарушения порядка отбывания условного осуждения (неявку на регистрацию), и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, суд отменяет условное осуждение в отношении Майдурова А.В. по приговору Падунского районного суда г.Братска от <дата>, и наказание назначает по правилам ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний.
С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что ранее назначенное ему наказание не достигло своих целей, суд считает, что справедливым наказанием в отношении подсудимого Майдурова А.В. будет наказание в виде лишения свободы, назначенное с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК Российской Федерации суд не усматривает.
Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, назначая отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку Майдуров А.В. осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л :
Майдурова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данного закона два года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК Российской Федерации условное осуждение в отношении Майдурова А.В. по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от <дата> - отменить.
В соответствии со ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое Майдуровым А.В. по приговору Падунского районного суда г.Братска от <дата>, в виде одного года 6 месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию Майдурову А.В. определить три года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Срок наказания Майдурову А.В. исчислять с 13 июня 2012 года.
Меру пресечения Майдурову А.В. по данному уголовному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по делу:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, поданной в установленный законом срок.
Председательствующий: Малмыгина Н.А.