ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Братск 13 июня 2012 года
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Пащенко Р.А.,
при секретаре судебного заседания Пирожковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братска Корнева В.С.,
подсудимого Дробязина В.Н.,
защитников: адвоката Краевой Л.Н., представившей удостоверение № 00432 и ордер от 18.04.2012 г. № 118; адвоката Красноярова Д.Н., представившего удостоверение № 1257 и ордер от 14.05.2012 г. № 816,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-55/2012 в отношении:
Дробязина В.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
мера пресечения по уголовному делу – заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
15 сентября 2011 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Дробязин В.Н. находился в <адрес>, где также находились ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6. Дробязин В.Н. увидел на диване сотовый телефон «Samsung GT-C 3010», принадлежащий ФИО1, а также увидел на шее ФИО1 золотую цепочку. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, Дробязин В.Н. решил похитить телефон и цепочку, принадлежащие ФИО1 Во исполнение своих преступных намерений Дробязин В.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что находящаяся в комнате ФИО1 спит, а ФИО6. ФИО5 и ФИО4 вышли из комнаты и за ним не наблюдают, взял с дивана сотовый телефон «Samsung GT-C 3010», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся внутри сим-картой, ценности не представляющей, а также снял с шеи ФИО1 золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты> рублей, таким образом тайно похитив указанное имущество ФИО1 После чего Дробязин В.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным в дальнейшем Дробязин В.Н. распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Дробязин В.Н. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и показал, что 15 сентября 2011 года он находился в <адрес>, где также находились ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, они все распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 уснула на диване, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 вышли из комнаты. В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он увидел на диване сотовый телефон «Samsung GT-C 3010», принадлежащий ФИО1, а также увидел на шее ФИО1 золотую цепочку. Воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и в комнате никого нет, он взял с дивана сотовый телефон «Samsung GT-C 3010», затем снял с шеи ФИО1 золотую цепочку. После этого он стал собраться. Вместе с ним из квартиры ушел и ФИО6 Они поехали в ж.р. Гидростроитель, где в магазине № 92 по ул. Енисейская он хотел в ломбарде сдать золотую цепочку, однако ломбард не работал. Похищенный им сотовый телефон он попросил продать ФИО6, не поясняя ему, что телефон похищен. ФИО6 продал сотовый телефон знакомой ФИО9 за <данные изъяты> рублей, а деньги отдал ему. Он раскаивается в содеянном, возместил причиненный ущерб потерпевшей, принес извинения.
Помимо признания вины подсудимым его вина в совершении хищения имущества ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, собранными по уголовному делу доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании подтвердила свои показания на предварительном следствии и показала, что 15 сентября 2011 года около 12 часов она вместе со знакомыми Дробязиным В.Н., ФИО5, ФИО6 находилась в гостях у ФИО4 по адресу: <адрес> При себе у нее имелся сотовый телефон «Samsung GT-С3010» с сим-картой компании «БВК», на шее была золотая цепочка. Они все распивали спиртное. Около 14-15 часов 15 сентября 2011 года она уснула в комнате на диване. Когда проснулась, то обнаружила пропажу сотового телефона и золотой цепочки. Она осмотрела диван, комнату, однако их не нашла. ФИО4, ФИО5 о местонахождении ее имущества ничего пояснить не могли. Дробязина В.Н. и ФИО6 в квартире не было, поэтому она их заподозрила в краже. Она позвонила Дробязину В.Н., однако тот сказал, что не брал ее вещи. После чего она обратилась в полицию с заявлением. В дальнейшем Дробязин В.Н. звонил ей, признался в краже, просил забрать заявление. В результате преступления ей был причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время причиненный ущерб ей полностью возмещен, похищенная цепочка возвращена, Дробязин В.Н. перед ней извинился, претензий к нему она не имеет. Просит назначить ему минимальное наказание без реального лишения свободы.
Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО7, потерпевшая подтвердила свои показания и сообщила, что 15 сентября 2011 года она находилась вместе с Дробязиным В.Н. и другими знакомыми по адресу: <адрес>. При ней находились сотовый телефон «Samsung GT-С3010», на шее была золотая цепочка. Около 14-15 часов 15 сентября 2011 года она уснула в комнате на диване. Проснувшись, она обнаружила, что у нее похищены сотовый телефон и золотая цепочка. Дробязина В.Н. в комнате уже не было. 20 сентября 2011 года ей позвонил Дробязин В.Н. и сознался в краже. Дробязин В.Н. подтвердил данные показания и пояснил, что похитил имущество ФИО1 - сотовый телефон «Samsung GT-С3010» и золотую цепочку. Он взял лежавший на диване сотовый телефон, положил его себе в карман, затем снял с шеи ФИО1 цепочку, также положил ее в карман. ФИО1 не проснулась. После чего он ушел из квартиры. Цепочку он продал незнакомой женщине, сотовый телефон по его просьбе продал ФИО6 (л.д. 103-104).
Свидетель ФИО8 подтвердил свои показания на предварительном следствии и суду показал, что 15 сентября 2011 года около 12 часов 00 минут он, Дробязин В.Н., ФИО5, ФИО1 пришли в гости к ФИО4 по адресу: <адрес>. Они все прошли в одну из комнат квартиры, где стали распивать спиртное. В процессе распития, они выходили из комнаты курить. В какой-то момент ФИО1 уснула на диване. Они еще немного посидели, после чего Дробязин В.Н. собрался домой, он пошел вместе с ним. Они пришли на автостанцию, где сели в такси и приехали в ж.р. Гидростроитель, вышли у магазина № 92 по ул. Енисейская г. Братска. Он и Дробязин В.Н. зашли в магазин, где Дробязин В.Н. показал ему сотовый телефон «Samsung GT-С3010» и золотую цепочку. Он вещи не рассматривал, о происхождении вещей в тот момент не спрашивал. Дробязин В.Н. подошел к окну ломбарда, намереваясь продать золотую цепочку, однако ломбард был закрыт. Он вышел на улицу. Дробязин В.Н. зашел в магазин, затем вышел и расплатился с таксистом за проезд. После чего они пошли по ж.р. Гидростроитель, где увидели знакомую ФИО9 Дробязин В.Н. попросил его продать сотовый телефон «Samsung GT-С3010», он согласился, подошел к ФИО9 и предложил ей купить у него телефон. ФИО9 телефон понравился, и она его купила за <данные изъяты> рублей. Деньги он отдал Дробязину В.Н. О том, что этот сотовый телефон был похищен Дробязиным В.Н. у ФИО1, он узнал через несколько дней от самого Дробязина В.Н.
Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО7 следует, что Дробязин В.Н. показал, что он совершил кражу сотового телефона и золотой цепочки ФИО1 находясь в квартире ФИО4 по адресу: <адрес>. Он ушел из квартиры вместе с ФИО6, который по его просьбе продал сотовый телефон ФИО9 ФИО6 подтвердил данные показания (л.д. 91-92).
Свидетель ФИО2 полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии и суду показала, что 15 сентября 2011 года около 12 часов она, ее брат - ФИО 11, их знакомые ФИО1, ФИО6 пришли в гости к общей знакомой ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>. Всей компанией они стали распивать спиртное. Во время распития, присутствующие выходили курить на кухню. При себе у ФИО1 имелся сотовый телефон. В какой-то момент ФИО1 уснула на диване. Через некоторое время из квартиры ушли Дробязин В.Н. и ФИО6. После их ухода проснулась ФИО1 и обнаружила пропажу своего имущества - сотового телефона и золотой цепочки. Они осмотрели всю комнату, однако имущество не нашли (л.д. 99-100).
На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания неявившихся в суд свидетелей: ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО4
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она купила у знакомой ФИО9 сотовый телефон «Samsung GT- С3010», но о происхождении телефона она не спрашивала. Данный сотовый телефон она подарила своей знакомой ФИО10 23 сентября 2011 года (л.д. 81).
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 23 сентября 2011 года ей на день рождения знакомая ФИО3 подарила сотовый телефон «Samsung GT-С3010» IMEI № Откуда у ФИО3 сотовый телефон, она не спрашивала. Она стала пользоваться данным телефоном, вставив в него сим-карту компании «БВК», номер №. 03 ноября 2011 года от сотрудников полиции ей стало известно, что данный телефон краденый, в связи с чем она выдала его сотрудникам полиции (л.д. 68).
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в сентябре 2011 года она встретила на улице в ж.р. Гидростроитель г. Братска знакомого ФИО6, который предложил ей купить сотовый телефон «Samsung GT-С3010». Телефон ей понравился, она купила его за <данные изъяты> рублей, но впоследствии перепродала его ФИО3 (л.д. 82).
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 15 сентября 2011 года к ней домой по адресу: <адрес> пришли ее знакомые - ФИО5, Дробязин В.Н., ФИО6 и ФИО1, с которыми она стала распивать спиртное в комнате. В процессе распития они периодически выходили курить на кухню. В какой-то момент ФИО1 уснула на диване. Минут через 15-20 после этого Дробязин В.Н. и ФИО6 ушли из квартиры, она же с ФИО5 продолжила распитие пива. Через некоторое время проснулась ФИО1, хотела позвонить со своего сотового телефона, но телефон не нашла. Они осмотрели всю комнату и не нашли телефон. Также ФИО1 обнаружила, что у нее на шее нет золотой цепочки (л.д. 79-80).
Из ответов сотовой компании «БВК» следует, что сим-карта с номером № зарегистрированная на имя ФИО1, до 15 сентября 2011 года вставлялась в сотовый телефон с IMEI № Абонентом сотового телефона с IMЕI № с 15 сентября 2011 года являлась абонент ФИО10 № (л.д. 41, 54).
Протоколом выемки у свидетеля ФИО10 был изъят сотовый телефон «Samsung GT-С3010» IMEI №, который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возвращен потерпевшей ФИО1 (л.д. 69-71, 94-96, 107-108).
Согласно протоколу очной ставки между свидетелями ФИО9 и ФИО6, свидетель ФИО9 показала, что она в середине сентября 2011 года купила у ФИО6 сотовый телефон «Samsung GT-С3010». Впоследствии она продала этот телефон знакомой ФИО3 ФИО6 показал, что он 15 сентября 2011 года продал ФИО9 сотовый телефон «Samsung GT-С3010». Данный телефон ему передал для продажи Дробязин В.Н. Позже он узнал от Дробязина В.Н., что данный телефон тот похитил у ФИО1 15 сентября 2011 года в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 87-88).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что двери и замки квартиры по адресу: <адрес> не повреждены, порядок не нарушен (л.д. 16-19).
Оценивая все собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты совершенного преступления. Данные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем считает, что вина подсудимого Дробязина В.Н. в совершении преступления полностью установлена.
Действия Дробязина В.Н. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Дробязин В.Н. имеет среднее образование, состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с 1994 года по поводу умственной отсталости легкой степени.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 450 от 18 октября 2011 года, <данные изъяты>, не лишала и не лишает его способности, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 46-49).
В суде подсудимый Дробязин В.Н. пояснил, что считает себя психически здоровым человеком. Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, в связи с чем суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от <дата>. Дробязин В.Н. является инвалидом, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дробязину В.Н., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, инвалидность, и то, что похищенное имущество возвращено потерпевшей.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 10 УК РФ наказание подсудимому следует назначить с учетом изменений в УК РФ, внесенных Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.
Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Справедливым наказанием в отношении Дробязина В.Н. будет лишение свободы. Оснований для назначения иных видов наказания, суд не установил. Также суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств по делу и личности подсудимого.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства по уголовному делу, личность подсудимого, его инвалидность и состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, которая ходатайствовала о минимальном условном наказании подсудимому, суд считает, что исправление Дробязина В.Н. еще возможно без изоляции от общества, в связи с чем при назначении наказания суд применяет ст. 73 УК РФ.
По этим основаниям, руководствуясь п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд сохраняет условно-досрочное освобождение Дробязина В.Н. по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области <дата>, который надлежит исполнять самостоятельно.
В действиях Дробязина В.Н. установлено наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, поэтому оснований для применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания нет. Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Назначив Дробязину В.Н. наказание в виде условного лишения свободы, суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений.
В судебном заседании гражданский истец – потерпевшая ФИО1 отказалась от гражданского иска на сумму <данные изъяты> рублей, так как ущерб ей полностью возмещен.
Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дробязина В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), и назначить ему наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дробязину В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Испытательный срок Дробязину В.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Дробязину В.Н. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, и отменить после вступления приговора в законную силу.
Обязать осужденного Дробязина В.Н. встать на учет в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов следующих суток; трудоустроиться в течение двух месяцев, после чего в течение одного месяца представить документы о трудоустройстве в уголовно-исполнительную инспекцию.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить, в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.
Приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от <дата> в отношении Дробязина В.Н. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, поданной в установленные законом сроки.
Судья Р.А. Пащенко