ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Братск 27 июля 2012 года
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Пащенко Р.А.,
при секретаре судебного заседания Пирожковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братска Гранина А.Г.,
подсудимого Данелюка М.С.,
защитника – адвоката Юдина В.В., представившего удостоверение № 00947 и ордер от 27 июля 2012 года № 545,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-290/2012 в отношении:
Данелюка М.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
мера пресечения по уголовному делу – заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 19 часов 00 минут 06 мая 2012 года до 12 часов 00 минут 10 мая 2012 года, более точного времени в ходе следствия установить не представилось возможным, Данелюк М.С., находился по адресу: <адрес> ранее знакомого ему ФИО2 Данелюк М.С., заведомо зная о том, что по вышеуказанному адресу находится ценное имущество, принадлежащее ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу из вышеуказанного дома и похитить ценное имущество. Реализуя свой преступный умысел, Данелюк М.С., в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, прошел в гостиную и из шкатулки, стоящей в шкафу мебельной стенки тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
После чего, Данелюк М.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Данелюка М.С. потерпевшей ФИО1 был причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Данелюк М.С. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, с обвинением согласился и подтвердил заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Защитник – адвокат Юдин В.В. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Гранин А.Г., потерпевшая ФИО1 не возражали относительно ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает заявленное Данелюком М.С. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, санкция инкриминируемой ему статьи УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый Данелюк М.С., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а его действия были правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Данелюк М.С. на учете у врача-психиатра не состоит, суду пояснил, что не имеет психических заболеваний. Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную реакцию на поставленные ему вопросы, понимание судебной ситуации, в которой он четко разбирается и понимает последствия совершения преступления и заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в связи с чем он должен нести ответственность как вменяемое лицо.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил данное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Читинского гарнизонного военного суда от <дата>, по которому отбывал наказание в виде лишения свободы, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данелюку М.С., суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и тот факт, что похищенное имущество было частично возвращено потерпевшей.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.
Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Справедливым наказанием в отношении Данелюка М.С. будет лишение свободы, однако, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, которая просила суд назначить подсудимому условное наказание в минимальном размере, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем в отношении Данелюка М.С. следует применить ст. 73 УК РФ.
Назначив наказание в виде условного лишения свободы, суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд не установил оснований для назначения Данелюку М.С. иных видов наказания, кроме лишения свободы. Также суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств по делу и личности подсудимого.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не находит. Кроме того, наказание Данелюку М.С. не может быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено обстоятельство, отягчающее его наказание.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании ст. 1064 ГК РФ заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск к Данелюку М.С. на сумму <данные изъяты> рубля подлежит удовлетворению, так как ущерб потерпевшей был причинен в результате умышленных виновных действий подсудимого. Данелюк М.С. признал иск в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Данелюка М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в 2 года лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Данелюку М.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Испытательный срок Данелюку М.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Данелюку М.С. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, после чего отменить.
Обязать осужденного Данелюка М.С. встать на учет в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к Данелюку М.С. на сумму <данные изъяты> рубля удовлетворить. Взыскать с Данелюка М.С. в пользу ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> рубля.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, поданной в установленные законом сроки.
Судья. Р.А. Пащенко