П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Братск 5 сентября 2012 года
Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе
председательствующего судьи Малмыгиной Н.А.,
при секретаре Готовко А.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Падунского района г.Братска Корнева В.С.,
подсудимого Колодинского В.В.,
защитника Сурковой В.А., представившей удостоверение № 1187 и ордер № 759,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-318/2012 в отношении
Колодинского В.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Колодинский В.В. в г.Братске совершил два умышленных преступления средней тяжести – кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, - при следующих обстоятельствах.
01 июня 2012 года около 12 часов Колодинский В.В., находясь в комнате <адрес>, где проживает ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить имущество, принадлежащее последней, и, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с тумбы взял кошелёк, из которого достал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО1 После чего, Колодинский В.В. вышел из комнаты ФИО1, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб.
Кроме того, в период времени с 12-40 час. до 13-00 час. 01 июня 2012 года Колодинский В.В. вместе с ФИО1 находился в комнате <адрес>, где распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО1 уснула. Колодинский В.В., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, Колодинский В.В., в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, находясь по вышеуказанному адресу, подошёл к дивану, на котором спала ФИО1, и, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, взял с дивана, таким образом, тайно похитив, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Fly E135» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в нём сим-картой «МТС» и сим-картой «Мегафон», ценности не представляющими, и флэш-картой ёмкостью 2 Гб, ценности не представляющей. После чего, Колодинский В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, и причинив ФИО1 значительны ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Колодинский В.В. виновным себя в предъявленном ему органом предварительного расследования обвинении признал частично, пояснив, что <данные изъяты>
Виновность подсудимого Колодинского В.В. подтверждается следующими доказательствами: показаниями в суде потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, оглашёнными в порядке ст.281 УПК Российской Федерации с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, а также письменными и вещественными доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО1 в суде показала, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО3 в суде пояснила, подтвердив показания, данные входе предварительного расследования и оглашённые в суде в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО2 в суде пояснила, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в суде в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО5 пояснил, что <данные изъяты>
Вина Колодинского В.В. также подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценивая приведённые доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признаёт их показания достоверными и правдивыми.
Ораном предварительного расследования действия Колодинского В.В. по хищению денег, принадлежащих ФИО1, квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации по признаку незаконного проникновения в жилище.
В судебном заседании государственный обвинитель Корнев В.С. заявил об изменении квалификации содеянного подсудимым по данному эпизоду на п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, поскольку признак незаконного проникновения в жилище не получил своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246 УПК Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения, а также изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Как следует из исследованных в суде доказательств, в ходе предварительного расследования подсудимый Колодинский В.В., показания которого были оглашены судом в порядке ст.276 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.95-101, 144-146, т.2 л.д.74-78), пояснял, что <данные изъяты>
В соответствии с ч.3 ст.14 УПК Российской Федерации все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу подсудимого.
С учётом изложенного, суд считает отказ государственного обвинителя от обвинения подсудимого по признаку незаконного проникновения в жилище в части хищения денег ФИО1, обоснованным и принимает его, исключая из предъявленного подсудимому обвинения указанный квалифицирующий признак.
Также, исходя из показаний подсудимого Колодинского В.В., потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, о том, что Колодинский В.В. ходил в комнату ФИО1 до ссоры между ФИО6 и, соответственно, до вызова сотрудников полиции, суд считает установленным время совершения хищения денег около 12 часов 1 июня 2012 года, поскольку согласно имеющегося сообщения, в 12-15 час. 1 июня 2012 года в дежурную часть ОП № 3 уже поступило сообщение о ссоре между супругами ФИО6 (т.1 л.д.83).
Оценивая добытые и проверенные в судебном заседании доказательства, которые суд признаёт допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, суд считает, что вина подсудимого Колодинского В.В. в совершении преступлений полностью установлена, а его действия квалифицируются:
- по факту хищения денег из комнаты <адрес>, - по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту хищения сотового телефона из комнаты <адрес>, - по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Причинённый потерпевшей ФИО1 ущерб, с учётом её материального положения, суд признаёт значительным.
<данные изъяты>
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статей УК Российской Федерации, по которым он признан виновным, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, в т.ч. обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд относит полное признание вины, раскаяние, полное возмещение причинённого ущерба, активное содействие следствию в расследовании преступления и розыске похищенного имущества.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации относит наличие рецидива преступлений, поскольку подсудимым Колодинским В.В. совершены умышленные преступления средней тяжести, ранее он неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, наказание за совершение которых в виде лишения свободы отбывал реально.
Суд также учитывает, что Колодинский В.В. по месту работы характеризуется положительно.
Учитывая наличие отягчающих обстоятельств оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации не имеется.
Подсудимый Колодинский В.В. был осужден 04 мая 2012 года мировым судьёй судебного участка №47 по Падунскому округу г.Братска по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. В период испытательного срока по указанному приговору им совершены умышленные преступления средней тяжести.
Решая вопрос о возможности отмены условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, полное возмещение причинённого ущерба, содействие следствию, суд считает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору, который надлежит исполнять самостоятельно.
С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что справедливым наказанием в отношении подсудимого Колодинского В.В. будет наказание в виде лишения свободы, назначенное с учётом требований ч.2 ст.68УК Российской Федерации.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
Оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации суд не усматривает.
Однако, принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, возместившего причинённый вред, суд считает, что его исправление возможно без немедленной изоляции от общества, назначая наказание с применением ст.73 УК Российской Федерации об условном осуждении, с возложением определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать перевоспитанию подсудимого.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л :
Колодинского В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данного закона:
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – два года лишения свободы, без ограничения свободы;
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – два года лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Колодинскому В.В. окончательно определить три года лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное Колодинскому В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.
<данные изъяты>
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка №47 по Падунскому округу г.Братска от 4 мая 2012 года в отношении Колодинского В.В. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Колодинского В.В. по данному уголовному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, поданной в установленный законом срок.
Председательствующий: Н.А.Малмыгина Приговор вступил в законную силу 18.09.2012г.