ПРИГОВОР по у/д № 1-261/2012

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 июля 2012 г. г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Бузинина В.П., при секретаре Анисян Н.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Падунского района г. Братска Елисейкиной Л.Н., потерпевшей ФИО1, защитника Красноярова Д.Н., подсудимой Будник В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-261/2012 в отношении:

Будник В.Л. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

10 мая 2012 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Будник В.Л., находясь в <адрес>, увидела в ванной комнате на полке золотую цепочку и золотую подвеску в виде креста, принадлежащие ФИО1 Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, Будник В.Л. умышленно, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО1: золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты> рублей и золотую подвеску в виде креста, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенными золотыми украшениями: золотой цепочкой и золотой подвеской в виде креста, Будник В.Л. с места происшествия скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в суде по существу предъявленного обвинения подсудимая Будник В.Л. свою вину в содеянном признала полностью и показала, что 10 мая 2012 года по приглашению ФИО5, находилась у него в гостях по адресу: <адрес> и похитила золотую цепочку и золотую подвеску «крест». Золотую цепочку она продала ФИО6, а золотую подвеску «крест» продала неизвестному мужчине.

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что проживает по <адрес>, г.Братска с бывшем мужем ФИО5. 10 мая 2012 года она ушла на работу около 08 часов утра, вернулась после работы около 22 часов 10 мая 2012 года и обнаружила, что из кармана ее халата пропали золотые украшения - золотая цепочка и золотая подвеска «крест». Со слов ФИО5 она узнала, что у него в гостях находилась Будник В.. У нее были похищены золотая цепочка и золотая подвеска «крест», на общую сумму <данные изъяты> рублей, что для нее является значительным ущербом. По телефону Будник В. призналась в совершении кражи.

В судебное заседание не явились свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, поэтому суд с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ огласил их показании, данные ими на предварительном следствии.

Свидетель ФИО5 показал, что проживает по
<адрес>, г.Братска с бывшей женой
ФИО1 10 мая 2012 года ФИО1 находилась на работе, а он
пригласил к себе в гости, для распития спиртных напитков Будник В..
В процессе распития спиртных напитков, он стал искать золотые украшения
ФИО1, так как знал, что Будник может совершить кражу, она ему
помогала. Будник В.Л. нашла золотую цепочку и золотую подвеску «крест» в
кармане халата ФИО1, данные золотые украшения он повесил на полку
в ванной комнате. Когда после работы вернулась ФИО1 то она обнаружила
пропажу золотых украшений. Он не разрешал Будник брать золотые
украшения. Он позвонил Будник В.Л. и она призналась в краже золотой
цепочки и золотой подвески «крест» ( л.д.40-43 0.

Свидетель ФИО6 показала, что 10 мая 2012 года ей позвонил ее брат ФИО7 и сказал, что девушка (как позднее она узнала - Будник В.Л.) предлагает купить у нее золотые украшения, она согласилась. ФИО7 привез Будник и еще мужчину к ней домой. Мужчина в подъезд не заходил, стоял на улице. Будник показывала золотые украшения одна. Золотая цепочка ей понравилась и она купила ее у Будник В. , которая ей пояснила, что золотая цепочка принадлежит ее мужу ( л.д. 46-49 ).

Свидетель ФИО7 показал, что 10 мая 2012
года он работал в такси и находился около рынка «Сосновый»,
расположенный на 45 квартале, ж.р.Гидростроитель, г.Братска. Где к нему
подошла девушка (как позднее он узнал - Будник В.Л.) и предложила
золотые украшения. Он отвез Будник и еще одного мужчину к своей сестре
ФИО6, которая и приобрела у Будник В.Л. золотую цепочку за <данные изъяты>
рублей ( л.д. 83-86 ).

Свидетель ФИО8 суду показал, что 10 мая 2012 года
около 19 часов 30 минут к нему пришла Будник В.Л. и предложила сходить с
ней на 45 квартал, он согласился. Затем он и Будник В.Л. на такси приехали к
дому № <адрес>. В подъезд он не заходил. Затем он и Будник
вернулись к нему домой, где в процессе распития спиртных напитков ей на
телефон позвонил ФИО5. И впоследствии от Будник В.Л. он узнал, что она
украла у ФИО1 золотую цепочку, которую она уже продала по
вышеуказанному адресу. Он видел у Будник, золотую подвеску «крест»,
которую на следующий день она продала.

Вина подсудимой Будник В.Л. в совершении преступления, кроме ее собственных признательных показаний, показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 также подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО5 и подозреваемой Будник В.Л. на очной ставке, когда ФИО5 пояснил, что 10 мая 2012 года он пригласил в гости Будник В.Л. В процессе распития спиртных напитков Будник неоднократно ходила в туалет. А так как его бывшая жена оставляет золотые украшения именно в ванной комнате, которая у них совмещена, то он, не увидев золотых украшений ФИО1 стал их искать, Будник ему помогала. Нашла золотые украшения Будник в кармане женского халата. Он повесил их на полку здесь же в ванной комнате. Вернувшись после работы, ФИО1обнаружила пропажу золотой цепочки и золотой подвески «крест». Позвонив
Будник, она призналась ему в краже данных вещей. Подозреваемая Будник В.Л., показания свидетеля ФИО5 подтвердила, пояснив, что действительно совершила кражу золотых украшений. (л.д.58-61)

протоколом выемки у свидетеля ФИО6 золотой цепочки, которая была изъята, осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве
вещественного доказательства.(л.д.51, 52-57)

протоколом предъявления на опознание золотой цепочки, когда потерпевшая ФИО1 по индивидуальным особенностям опознала похищенную у нее ранее золотую цепочку, которая была возвращено ей под расписку. (л.д.88-92)

показаниями свидетеля ФИО6 и подозреваемой Будник В.Л. на
очной ставке, когда ФИО6 пояснила, что 10 мая 2012 года она
приобрела у Будник В.Л. золотую цепочку за <данные изъяты> рублей, золотую подвеску
не купила. При этом Будник поясняла, что эти золотые украшения
принадлежат ее мужу. Подозреваемая Будник В.Л. показания свидетеля
ФИО6 подтвердила, что именно ей она продала похищенную
золотую цепочку.(л.д.67-70)

протоколом предъявления на опознание Будник В.Л., когда свидетель ФИО7 опознал ее по внешнему виду, опознал как девушку, предлагавшую купить у нее золотые украшения.(л.д.93-95)

показаниями свидетеля ФИО7 и подозреваемой Будник В.Л. на
очной ставке, когда ФИО7 пояснил, что 10 мая 2012 года Будник
В.Л. предложила ему приобрести у нее золотую цепочку и золотую подвеску
«крест». Он привез их, Будник и еще мужчину к Игнатьевой, которая и
приобрела у Будник золотую цепочку. Подозреваемая Будник В.Л. показания
свидетеля ФИО7 подтвердила, действительно предлагала купить
золотые украшения и Волошин отвез ее к Игнатьевой, которой она и продала
золотую цепочку (л.д.97-100).

Свидетель ФИО2 в суде показал, что он может дать Будник В.Л. только положительную характеристику.

Все перечисленные выше доказательства суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст.74 УПК РФ, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст.75 УПК РФ суд не находит, т.к. все они добыты в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают.

Будник В.Л. на учете у психиатра не состоит (л.д.124) и ее психическое состояние у суда сомнения не вызывает, поэтому суд считает его вменяемой.

Оценивая все добытые по делу и исследованные в суде доказательства, суд считает, что вина подсудимой Будник В.Л. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью установлена.

Суд квалифицирует действия Будник В.Л. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как она тайно похитила имущество ФИО1, причинив ей значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного ею преступления, а так же то, что она свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, способствовала розыску похищенного, ущерб возмещен, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим ей наказание.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимой, в целях ее исправления и предупреждения совершения ею новых или более тяжких преступлений, суд считает разумным, обоснованным и справедливым назначить Будник В.Л. наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции закона, в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, т.к. Будник В.Л. совершила преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от <дата> и приговору Мирового судьи судебного участка № Падунского округа г. Братска Иркутской области от <дата>, полагая, что только это наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не находит.

Наказание, по мнению суда, подсудимая Будник В.Л. должна отбывать в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения подсудимой наказания не связанного с лишением свободы суд не находит.

Также нет оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимой Будник В.Л. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Будник В.Л. по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от <дата> и приговору Мирового судьи судебного участка № Падунского округа г. Братска Иркутской области от <дата> необходимо отменить.

По уголовному делу потерпевшей ФИО1заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, от которого ФИО1 отказалась, т.к. причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме. Суд принимает отказ от иска потерпевшей ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Будник В.Л. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание два года лишения свободы, без ограничения свободы.;

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично в виде четырех месяцев лишения свободы, присоединить не отбытое Будник В.Л. наказание по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от <дата>, а также частично в виде двух месяцев лишения свободы, присоединить не отбытое Будник В.Л. наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № Падунского округа г. Братска Иркутской области от <дата>, и окончательно назначить Будник В.Л. наказание в два года шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Будник В.Л. исчислять с <дата>

Меру пресечения Будник В.Л. по данному уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Принять отказ от гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- золотую цепочку, хранящуюся у потерпевшей ФИО1 – оставить за ней.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.П. Бузинин

<данные изъяты>