П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Братск 27 декабря 2010 года
Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе
председательствующего судьи Малмыгиной Н.А.,
при секретаре Воробчук И.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Падунского района г.Братска Иващенко О.А.,
подсудимого Янковского М.П.,
защитника Сурковой В.А., представившей удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-588/2010 в отношении
Янковского М.П., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Янковский М.П. в г.Братске совершил умышленное преступление средней тяжести - растрата, с причинением значительного ущерба гражданину, - при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-30 час. по 13-55 час. Янковский М.П. совместно с ФИО5, ФИО10, а также с ранее незнакомыми ФИО6 и ФИО8 находился в шестом подъезде <адрес> ж.р.Энергетик <адрес>. У ФИО6 при себе имелся сотовый телефон «Nokia 3500с», принадлежащий ФИО7, который Янковский М.П., ожидая звонка, попросил у ФИО6 с целью послушать музыку, имеющуюся в телефоне. В вышеуказанный период времени, находясь в подъезде, ФИО6 передал Янковскому М.П. сотовый телефон, принадлежащий ФИО7, вверив во временное пользование Янковскому М.П. имущество, принадлежащее ФИО7 Имея при себе вверенное имущество, пользуясь им в присутствии ФИО6, Янковский М.П., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на хищение чужого имущества, вверенного ему ФИО6, решил не возвращать ФИО6 сотовый телефон, принадлежащий ФИО7, а продать его, то есть, распорядиться им по своему усмотрению. Во исполнение своих преступных намерений Янковский М.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе вверенное ему имущество, принадлежащее ФИО7: сотовый телефон «Nokia 3500с» стоимостью 3 999 рублей с сим-картой БВК стоимостью 100 рублей и картой памятью ёмкостью 1 Гб стоимостью 350 рублей, общей стоимостью 4 449 рублей, - пользуясь тем, что ФИО6 и ФИО8 спустились к входной двери подъезда и за его преступными действиями никто не наблюдает, противоправно и безвозмездно изъял его из собственности ФИО7 и незаконно произвел отчуждение указанного имущества, таким образом, похитив имущество, вверенное ему. После этого Янковский М.П. спустился к входной двери в подъезд, где находились ФИО6 и ФИО8, где ФИО6 потребовал вернуть ему сотовый телефон. Янковский М.П., следуя своему преступному плану, желая достижения преступного результата, обманул ФИО6, сказав, что отдал его сотовый телефон ФИО10, находившемуся в подъезде, после чего ушел от подъезда, таким образом скрылся с места совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Янковский М.П., находясь в первом подъезде <адрес> продал похищенный у ФИО6 сотовый телефон, принадлежащий ФИО7 ФИО11 за 1 000 рублей, таким образом, распорядившись похищенным имуществом, чем причинил ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 4 449 рублей.
Подсудимый Янковский М.П. в суде виновным себя в предъявленном ему обвинении признал и показал, что в апреле 2009 года он вместе с братом и ФИО10 приехал в <адрес>. Ему нужно было позвонить, и он попросил у ранее незнакомых ему парней сотовый телефон. Один из парней дал ему телефон. Поговорив по телефону, он его вернул. Ему должны были перезвонить через 10 минут, и они зашли в подъезд, ждали звонка. Он взял телефон послушать музыку. Потом он решил похитить телефон. Поэтому, поговорив, он вышел из подъезда. Парень, давший ему телефон, попросил вернуть телефон, но он сказал, что оставил телефон у друга, находящегося в подъезде, и ушел. В этот же день он продал телефон за 1000 рублей ФИО11.
Виновность подсудимого Янковского М.П. подтверждается следующими доказательствами: показаниями в суде свидетеля ФИО12, оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, а также письменными и вещественными доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО7 пояснила, что в ноябре 2009 года она купила сыну за 3999 рублей сотовый телефон «Nokia 3500с» IMEI: 354845020095741, в который были вставлены сим-карта БВК стоимостью 100 рублей и карта памяти ёмкостью 1 Гб за 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из милиции и сообщили о том, что у сына похищен сотовый телефон (л.д.№)
Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 час. он с ФИО8 проходил у <адрес>, где их окликнул ранее незнакомый Янковский с двумя парнями. Янковский спросил, есть ли у них телефон позвонить, и ФИО8 ответил, что у него нет телефона. Он ответил, что у него есть телефон, но нет баланса. По просьбе Янковского он отправил «маячок», и Янковскому перезвонили на его телефон. Поговорив, он вернул телефон, сказав, что девушка ему еще перезвонит через 10 минут, предложил подождать в подъезде, и они все зашли в подъезд <адрес>. В подъезде Янковский снова взял у него сотовый телефон послушать музыку. Один из друзей Янковского вышел на улицу, попросив их подержать дверь подъезда, и он с ФИО8 спустились к двери подъезда. Через некоторое время Янковский вышел из подъезда. Он предложил Янковскому вернуть его телефон, но тот ответил, что телефон у его друга, оставшегося в подъезде, и ушел. Он с ФИО8 вернулись в подъезд, спросили у парня сотовый телефон, но тот ответил, что Янковский ему ничего не передавал, и тоже ушел (л.д.№).
Свидетель ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям ФИО6 (л.д.№).
Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Янковскими М. и ФИО18 приехал в <адрес>. М. разговаривал с двумя незнакомыми ему парнями. Он видел, как один из парней передавал Михаилу сотовый телефон, который тот затем вернул. Все вместе они прошли в подъезд, где М. разговаривал по телефону незнакомого парня, поднялся выше по лестнице. ФИО18 сказал, что ему нужно в туалет, вышел из подъезда, предложив парням подержать дверь, и те спустились к двери подъезда. Через некоторое время, закончив говорить по телефону, М., сказав, что ему тоже нужно в туалет, вышел из подъезда. После его ухода парень спросил про свой телефон, предложил его вернуть. Он ответил, что телефон не брал, вывернул карманы. После этого он ушел (л.д.№).
Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом М. и ФИО10 приехали в <адрес>. Брат остановился и разговаривал с двумя незнакомыми ему парнями. Он видел, как один из парней передавал его брату сотовый телефон, который тот затем вернул. Все вместе они прошли в подъезд дома, где слушали музыку на телефоне парня. Он захотел в туалет, вышел из подъезда, попросив незнакомых парней подержать дверь в подъезд, чтобы она не закрылась. Он прошел за соседний дом, а когда он вернулся, то у подъезда стоял только ФИО10, и никого больше не было. Они вдвоем вернулись домой. Через 2 дня брат ему рассказал, что у парня в подъезде похитил сотовый телефон и продал его (л.д.№).
Свидетель ФИО11 пояснил, что в конце апреля 2009 года ему позвонил знакомый парень по имени М., сказал, что у него есть сотовый телефон «Nokia», который он хочет продать, и предложил ему купить этот телефон. Он согласился. М. приехал к нему, показал сотовый телефон, который он и купил за 1000 рублей. Михаил обещал принести документы на телефон, но не принес. ДД.ММ.ГГГГ он данный телефон продал за 3000 рублей незнакомому парню на <адрес> (л.д.№).
Свидетель ФИО9 пояснил, что в конце апреля 2009 года у телеграфа на <адрес> он купил у незнакомого ему мужчины за 3000 рублей сотовый телефон «Nokia 3500с» с картой памяти емкостью 1 Гб. Мужчина пообещал на следующий день принести документы на телефон, но так и не принес. С этим сотовым телефоном он использовал сим-карты на имя его матери. Данным телефоном он пользовался около двух недель, после чего продал его на улице за 2000 рублей (л.д.№).
Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что в мае 2009 года она купила у незнакомого парня за 2000 рублей сотовый телефон «Nokia 3500с».
Вина Янковского М.П. в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом опознания, в ходе которого свидетель ФИО6 опознал Янковского М.П., как лицо, похитившее у него сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в последнем подъезде <адрес>, ж.р.Энергетик <адрес> (л.д.№);
- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был приобретен за 3999 рублей сотовый телефон «Nokia 3500с» IMEI: 354845020095741 (т.№);
- сообщением из ОАО «ВымпелКом», согласно которому телефонный аппарат с IMEI: 354845020095741 в сети ОАО «ВымпелКом» с ДД.ММ.ГГГГ использовался с номерами, зарегистрированными на имя ФИО13, ФИО14, ФИО12 (л.д.№);
- сообщением из БФ ЗАО «Байкалвестком», согласно которому аппарат с IMEI: 354845020095741 в сети ЗАО «Байкалвестком» использовался с номером, зарегистрированным на имя ФИО12(л.д.№);
- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО12 был изъят сотовый телефон «Nokia 3500с» IMEI: 354845020095741 (л.д.№), который был осмотрен (л.д.№), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.№), после чего возвращен потерпевшей ФИО7 под расписку (л.д.№).
Оценивая добытые и проверенные в судебном заседании доказательства, которые суд признает допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, суд считает, что вина подсудимого Янковского М.П. в совершении преступления полностью установлена, а его действия квалифицируются по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Причиненный потерпевшей ФИО7 ущерб, с учетом ее материального положения, суд признает значительным.
У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого Янковского М.П., который на учете у психиатра не состоял, его поведение на предварительном следствии и в суде не вызывает сомнения, в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого Янковского М.П. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает отсутствие судимости, признание им своей вины, раскаяние, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд также учитывает, что Янковский М.П. по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшая к нему материальных претензий не имеет.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что справедливым наказанием в отношении подсудимого Янковского М.П. будет наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Янковского М.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данного закона 50 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении осужденного Янковского М.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Nokia 3500с» IMEI 354845020095741, переданный на хранение потерпевшей ФИО7, - оставить за потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Приговор вступил в законную силу 12 января 2011 года