№1-16/2011 ПРИГОВОР

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

г.Братск 21 февраля 2011 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Рудковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Падунского района г.Братска Гранина А.Г.,

адвоката Иркутской областной коллегии адвокатов № 1 Красноярова Н.М., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Киселева Д.Н.,

при секретаре Янкович П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-521-10 в отношении:

Киселева Д.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГоколо 15 часов 38 минут, Киселев Д.Н., находясь в <адрес> <адрес> имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, незаконно и умышленно сбыл путем продажи наркотическое средство - опий, вес которого без упаковки в пересчете на сухой остаток составил <данные изъяты> грамма, сотруднику милиции ФИО2, проводившему проверочную закупку наркотических средств по вышеуказанному адресу. Однако, Киселев Д.Н. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство - опий, вес которого без упаковки в пересчете на сухой остаток составил <данные изъяты> грамма, было изъято из незаконного оборота наркотических средств сотрудниками милиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 50 минут, Киселев Д.Н., находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, незаконно и умышленно сбыл путем продажи наркотическое средство - опий, вес которого в пересчете на сухой остаток составил <данные изъяты> грамма, сотруднику милиции ФИО2, проводившему проверочную закупку наркотических средств по вышеуказанному адресу. Однако, Киселев Д.Н. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство - опий, вес которого в пересчете на сухой остаток составил <данные изъяты> грамма, было изъято из незаконного оборота наркотических средств сотрудниками милиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Подсудимый Киселев Д.Н. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, в суде показал, что данные преступления он не совершал. Он является наркозависимым, однако продажей наркотиков он не занимается. Деньги ему подбросили сотрудники милиции ФИО8 и ФИО9, когда пришли к нему домой ДД.ММ.ГГГГ, до начала обыска, потому что он отказался с ними сотрудничать.

Вина подсудимого Киселева Д.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО15, ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО23, ФИО3, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- По преступлению ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации:

- показаниями свидетеля ФИО2, который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему руководством ОУР УВД по <адрес> было поручено провести оперативно-розыскные мероприятия, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО10, который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он по поручению своего руководства принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО13, который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что по неоднократным вызовам суда ФИО15 в суд не являлся, по адресам, указанным в обвинительном заключении, протоколе допроса, он не проживает, регистрации в <адрес> не имеет, местонахождение его неизвестно, по принудительным приводам, службой судебных приставов, он также доставлен не был. Судом были предприняты все возможные меры по вызову свидетеля ФИО15 в суд. В связи с чем, суд считает, что явка указанного свидетеля в суд исключается.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО15, показал, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

- актом пометки и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

- актом досмотра покупателя перед проведением проверочной закупки, от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

- актом досмотра автомашины перед проведением проверочной закупки, от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

- актом наблюдения старшего оперуполномоченного ОНОН ОУР УВД по <адрес> <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

- актом досмотра покупателя после проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

- справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, вещество, находящиеся в одном отрезке из полимерного материала в виде мешочка, у ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), является наркотическим средством опием. Вес опия в пересчете на сухой остаток составил <данные изъяты> грамма (№№

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у старшего оперуполномоченного ОНОН ОУР УВД по <адрес> ФИО10 было изъято: полиэтиленовый пакет, с пояснительной надписью на сопроводительной бирке: <данные изъяты> в данном пакете находится один отрезок из полимерного материала в виде мешочка, свободные концы перевязаны между собой с веществом коричневого цвета внутри отрезка, бирка сопроводительная №№№

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятое по уголовному делу, а именно: при личном досмотре ФИО2 после проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, полиэтиленовый пакет с отрезком из полимерного материала в виде мешочка свободные концы которого завязаны на три узла с веществом темного цвета внутри отрезка, материалы, полученные оперативным путем от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №№№

- заключением эксперта № <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

- протоколом опознания личности, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2. и обвиняемым Киселевым Д.Н., <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

По преступлению ДД.ММ.ГГГГпо ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации :

- показаниями свидетеля ФИО2 который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему руководством ОУР УВД по <адрес> было поручено провести оперативно-розыскные мероприятия, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО11, который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он по поручению своего руководства принимал участие в оперативно - розыскных мероприятиях, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО17 оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с тем, что по неоднократным вызовам суда ФИО17 в суд не являлся, по адресам, указанным в обвинительном заключении, протоколе допроса, он не проживает, регистрации в <адрес> не имеет, местонахождение его неизвестно, по принудительным приводам, службой судебных приставов, он также доставлен не был. Судом были предприняты все возможные меры по вызову свидетеля ФИО17 в суд. В связи с чем, суд считает, что явка указанного свидетеля в суд исключается.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО17 показал, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что по неоднократным вызовам суда ФИО12 в суд не являлся, по адресам, указанным в обвинительном заключении, протоколе допроса, он не проживает, регистрации в <адрес> не имеет, местонахождение его неизвестно, по принудительным приводам, службой судебных приставов, он также доставлен не был. Судом были предприняты все возможные меры по вызову свидетеля ФИО12 в суд. В связи с чем, суд считает, что явка указанного свидетеля в суд исключается.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО12, показал, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО23, которая в суде и на следствии показала, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО3, который в суде и на следствии показал, <данные изъяты>

- актом пометки и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

- актом наблюдения старшего оперуполномоченного ОНОН ОУР УВД по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, вещество, находящееся в двух отрезках из полимерного материала в виде мешочков, изъятое у ФИО2 <данные изъяты> является наркотическим средством опием. Вес опия в пересчете на сухой остаток составил <данные изъяты> грамма №№№

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у старшего оперуполномоченного ОНОН ОУР УВД по <адрес> ФИО11 было изъято: полиэтиленовый пакет, с пояснительной надписью на сопроводительной бирке: <данные изъяты> в данном пакете находится два отрезка из полимерного материала в виде мешочков свободные концы отрезков перевязаны между собой с веществом коричневого цвета внутри каждого отрезка, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

- постановлением о разрешении производства обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

- протоколом опознания личности, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к следующему выводу.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований подвергать их сомнению, отмечает, что показания свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО15, ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО23, ФИО3 последовательны, логичны, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом и в своей совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Киселева Д.Н., в связи, с чем приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми, допустимыми доказательствами.

Замечаний на оглашенные показания свидетелей: ФИО15, ФИО12, ФИО17 в судебном заседании от участников процесса не поступило.

У суда нет оснований сомневаться в заключениях судебно-химических экспертиз, поэтому суд признает их объективными.

Адвокат Краснояров Н.М., защищающий в суде интересы подсудимого Киселева Д.Н. полагал, что вина его подзащитного Киселева Д.Н. в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не нашла своего подтверждения и он должен быть оправдан по данным преступлениям, мотивировав тем, что показания свидетеля ФИО2 не могут быть положены в основу обвинения Киселева Д.Н., поскольку он является сотрудником правоохранительных органов и заинтересован в получении положительных результатов своей работы. Кроме того, свидетели не наблюдали за ФИО2 во время его нахождения в подъезде и не могут достоверно утверждать, что ФИО2 приобрел наркотическое вещество именно у Киселева Д.Н. Изъятые у Кисилева Д.Н. денежные средства в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежат ему, и были подброшены сотрудниками милиции, поскольку в квартире Киселева Д.Н. до начала следственного действия находились другие посторонние лица, а именно сотрудник милиции ФИО9, который и мог подкинуть обнаруженные денежные средства.

Суд не согласен с мнением стороны защиты и считает, что вина Киселева Д.Н. в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Вина Киселева Д.Н. подтверждается в первую очередь показаниями свидетеля ФИО2, выступающего в качестве закупного наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которым суд доверяет, считает их правдивыми, стабильными как в ходе предварительного следствия, так и подтвержденными в судебном заседании. Доводы подсудимого Киселева Д.Н. и его адвоката Красноярова Н.М. о том, что ФИО2 является сотрудником правоохранительных органов и заинтересован в результатах своей работы, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что ранее ФИО2 и Киселев Д.Н. знакомы не были, отношений между собой не имели. Ни подсудимый Киселев Д.Н., ни адвокат Краснояров Н.М. не смогли указать объективных причин, по которым ФИО2 мог оговорить Киселева Д.Н. При этом сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оснований у него для оговора Киселева Д.Н. не имеется. Показания ФИО2 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в своей совокупности подтверждающими виновность Киселева Д.Н. в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: результатами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО23, ФИО22, ФИО13, и оглашенных показаний свидетелей: ФИО15, ФИО12, ФИО17, участвующих в проведении обыска и проверочных закупок наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых, и являющихся незаинтересованными лицами, показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО11, заключениями химических экспертиз, протоколом опознания ФИО2 Киселева Д.Н., как лица, которое ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сбыло наркотическое средство, а также протоколами очной ставки, проведенной между ФИО2 и Киселевым Д.Н., в ходе которой ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах сбыта Киселевым Д.Н. ему наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании подсудимый Киселев Д.Н. подтвердил, что в ходе предварительного следствия он был опознан ФИО2 и по опознанию его адвокат высказала замечания о том, что ФИО2 действительно приходил к Киселеву Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы Киселев Д.Н. продал ему наркотические средства, но Киселев отказался брать деньги и продавать наркотические вещества №. Однако, данные утверждения подсудимого Киселева Д.Н. не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Версия подсудимого Киселева Д.Н. о том, что деньги ему подбросили сотрудники милиции, а также что сотрудник милиции ФИО8 оказывал на него психологическое давление, требовали от него произвести закупку наркотических средств проверялась в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Приведенные доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников милиции, в том числе сотрудника милиции ФИО8, о которых он заявил впервые лишь в суде, были тщательно проверены судом и своего подтверждения не нашли, опровергнуты исследованными в суде письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей: ФИО20, ФИО9, ФИО8

Так, свидетель ФИО20 в суде показала, что в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу Киселев Д.Н. от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался. Все следственные действия осуществлялись в присутствии защитника, с протоколами следственных действий Киселев Д.Н. и его защитник были ознакомлены, в них расписывались, с жалобами на незаконные действия оперативных сотрудников ни Киселев Д.Н., ни его защитник к ней не обращались, в ее присутствии никто из оперативных сотрудников на Киселева Д.Н. психологического либо физического давления не оказывал, равно как и она сама, о фактах оказания на него давления со стороны оперативных сотрудников ей также ничего не известно. Следственное действие обыск был произведен в рамках действующего законодательства. Обыск производился оперуполномоченным ФИО21 в присутствии 2-х понятых, что и отражено в протоколе обыска. Сотрудник милиции ФИО37 не был занесен в протокол обыска, так как он хоть и присутствовал в квартире Киселева Д.Н., но непродолжительное время и отлучался в связи со служебной необходимостью. Действительно, ФИО9 зашел в квартиру Киселева Д.Н. на несколько минут раньше, в целях обеспечения безопасности гражданских лиц, так как в квартире Киселева Д.Н. могли находится посторонние лица.

Свидетель ФИО9 также отрицал в судебном заседании оказание какого-либо давления в отношении Киселева Д.Н. со своей стороны, а также со стороны других сотрудников милиции. Подтвердил, что действительно до начала обыска он зашел в квартиру Киселева Д.Н. первым, чтобы удостовериться, не имеется ли в его квартире посторонних лиц, в целях безопасности гражданских лиц, которые участвовали в следственном действии в качестве понятых, однако в квартиру он не проходил и встретил следователя и понятых, открыв им, дверь квартиры Киселева Д.Н. В ходе обыска им были обнаружены, в том числе и денежные средства. После того, как Киселев Д.Н. заявил, что данные денежные средства ему подброшены, то следователь ФИО20 в присутствии понятых ФИО3 осветила кисти его рук, чтобы все удостоверились в том, что свечение кистей его рук отсутствует.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал и не участвовал в проведении следственного действия обыска. С Киселевым Д.Н. никаких отношений не поддерживает, знает его по роду своей деятельности, так как последний является наркозависимым и употребляет наркотические вещества.

Доводы Киселева Д.Н. о том, что денежные средства ему были подброшены сотрудниками милиции, в том числе ФИО8 и ФИО21, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, свидетели ФИО22 и ФИО23, участвующие в производстве обыска в качестве понятых подтвердили, что на протяжении всего времени находились в квартире Киселева Д.Н. вместе со всеми участниками и Киселев Д.Н. никуда из кухни, где в основном происходил обыск не отлучался. Все изъятые в ходе обыска предметы были обнаружены оперуполномоченным ФИО21 в их присутствии. После того, как были обнаружены денежные средства и Киселев Д.Н. заявил, что деньги ему подбросили сотрудники милиции, то следователем ФИО20 прибором были освещены кисти рук сотрудников милиции ФИО9 и второго сотрудника Агунович, руки обоих не святились. Кисти же рук Киселева Д.Н. святились желтым светом. Свидетель ФИО23 опровергла в суде доводы Киселева Д.Н. в части того, что у него светились все руки, а не только кисти его рук, пояснив, что она отчетливо видела, что светились только кисти рук Киселева Д.Н.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО22, так как они стабильны на протяжении всего предварительного следствия и судебного следствия, в суде не было установлено заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела.

Кроме того, сам Киселев Д.Н. не смог объяснить в суде причину, по которой его могут оговаривать свидетели, допрошенные в ходе судебного следствия, а также по какой причине на кистях его рук наблюдалось свечение в ходе производства обыска в его квартире ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суде Киселев Д.Н. утверждал, что деньги он от сотрудников милиции не брал.

Суд отвергает доводы подсудимого и его защитника о необходимости признания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством, поскольку они опровергаются материалами дела, а также свидетельскими показаниями. Данное доказательство является допустимым как полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протокол заверен всеми участвующими при проведении следственного действиями лицами, в том числе понятыми, замечаний и заявлений ни от кого при ознакомлении с протоколом, в том числе от Киселева Д.Н., подпись, которого также имеется, не последовало. Протокол обыска был оглашен следователем вслух, прочитан всеми участниками обыска и подписан всеми участниками обыска, за исключением ФИО24 Протокол обыска также подписан и Киселевым Д.Н., от которого замечаний по поводу проведенного обыска не поступило, что было подтверждено в судебном заседании и самим Киселевым Д.Н., будучи допрошенным по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений. В суде свидетели ФИО3 и ФИО23 подтвердили правильность изложенного в протоколе обыска и свои подписи.

В суде не нашел своего подтверждения и довод Киселева Д.Н. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился со своей сожительницей ФИО18 в больнице, поэтому не мог продавать наркотическое вещество ФИО2, так как согласно ответа начальника Братского филиала ГУЗ «Иркутский областной противотуберкулёзный диспансер» ФИО24 на учете в Братском филиале ГУЗ ИОПТД не состоит, но получает лечение с ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 15.38 час. Киселев Д.Н. имел реальную возможность находиться дома и сбыть наркотическое средство ФИО2, что и было подтверждено последним в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Вышеизложенные доказательства дают суду основания считать, что вина Киселева Д.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью установлена, а позицию подсудимого Киселева Д.Н. в суде суд расценивает как способ своей защиты.

Оценивая добытые и проверенные в судебном заседании доказательства, которые суд признает допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, суд считает, что вина подсудимого Киселева Д.Н. в совершении преступлений полностью установлена, а его действия квалифицирует:

- по преступлению ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению ДД.ММ.ГГГГпо ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении подсудимому Киселеву Д.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого Киселева Д.Н., который по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, совершил преступления, относящиеся к категории тяжких.

Подсудимый Киселев Д.Н. имеет заболевание, - <данные изъяты>, что признается судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Киселев Д.Н. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы за совершение преступления в совершеннолетнем возрасте. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в совершеннолетнем возрасте, Киселев Д.Н. вновь совершил умышленные тяжкие преступления, в связи с чем, на основании ст.18 ч.1 УК Российской Федерации суд усматривает в действиях Киселева Д.Н. наличие рецидива преступлений и в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Киселеву Д.Н.

Кроме того, Киселев Д.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ Падунским районным судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Падунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. В течение испытательного срока по приговору суда, Киселев Д.Н. совершил умышленные тяжкие преступления, в связи, с чем суд на основании ст.70 УК РФ.

При назначении наказания суд также принял во внимание, что Киселев Д.Н. проживает вместе с матерью - ФИО44 <данные изъяты> г.р., инвалидом первой группы, за которой осуществляет уход, имеет заболевание, - <данные изъяты>.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Киселева Д.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК Российской Федерации, назначая отбывания наказания Киселеву Д.Н. в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку Киселев Д.Н. ранее судим, в действиях Киселева Д.Н. усматривается наличие рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому суд не находит.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы суд считает возможным в отношении подсудимого Киселева Д.Н. не применять, учитывая данные о характеристике его личности.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку Киселев Д.Н. хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, на учете у психиатра не состоит, следовательно, как лицо вменяемое, должен нести ответственность за содеянное.

Принимая во внимание, что мать подсудимого - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является инвалидом 1 группы, - остается без присмотра, суд считает необходимым передать ее органам опеки и попечительства при Министерстве социального развития, опеки и попечительстве Иркутской области, по опеке и попечительству по г. Братску для решения вопроса об установлении над нею опеки и помещения её в социальное учреждение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киселева Д.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 3ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона:

- по преступлению ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации четыре года лишения свободы без ограничения свободы,

- по преступлению ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации четыре года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Киселеву Д.Н. к отбытию пять лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 74 ч. 5 УК Российской Федерации условное осуждение Киселеву Д.Н. по приговору Падунского районного суда г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному Киселеву Д.Н. наказанию частично присоединить наказание, неотбытое им по приговору Падунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде шести месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию Киселеву Д.Н. определить пять лет шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Киселеву Д.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Киселева Д.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного Киселева Д.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 1 группы, проживающую в <адрес> передать для дальнейшего устройства органам опеки и попечительства при Министерстве социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

Судья: п/п Приговор вступил в законную силу 11 марта 2011 года