ПРИГОВОР по у/д № 1-219/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск     05 октября 2012 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Рудковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г.Братска Граниной Ю.Ю.,

защитника-адвоката Падунского филиала ИОКА № 1 Красноярова Д.Н.,

подсудимой Казаковой В.В.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Янкович П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-219/2012 в отношении:

Казаковой В.В., <данные изъяты>

Копию обвинительного заключения получившей 18 мая 2012 г.; находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2012 года в период времени с 01 часа 45 минут до 04 часов 20 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, несовершеннолетняя Казакова В.В., находясь в <адрес>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, воспользовавшись, тем, что, находящийся в комнате ФИО1 спит и за ее действиями никто не наблюдает, отсоединила от зарядного устройства и взяла с пола у телевизора в левом дальнем углу комнаты, сотовый телефон NOKIA C6, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой сотовой компании «Мегафон» с номером телефона №, ценности не представляющей, принадлежащие ФИО1, таким образом, тайно похитив его имущество.

С похищенным имуществом с места совершения преступления Казакова В.В. скрылась, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным впоследствии Казакова В.В. распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Казакова В.В. вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, с обвинением согласилась в полном объеме, в судебном заседании показала, что 11.03. 2012 года, около 4 часов, находясь в квартире у ФИО1 по <адрес> г.Братска, куда приехала по приглашению последнего вместе с подругами ФИО3 и ФИО4 с пола у телевизора, отсоединив от зарядного устройства, она похитила сотовый телефон NOKIA C6, в корпусе серо-серебристого цвета, с большим черным сенсорным экраном, принадлежащий ФИО1. Преступление совершила так как нужны были деньги. Хищение телефона совершила незаметно от всех присутствующих в квартире, в тот момент, когда одевала в комнате - зале верхнюю одежду. Находящийся в комнате ФИО1 в этот момент спал и не наблюдал за ее действиями. После чего она, положив в карман куртки похищенный телефон, вышла с подругами из квартиры и села в автомобиль – такси. По дороге домой, в машине, она показала подругам похищенный ею у ФИО1 сотовый телефон, сказала водителю такси, чтобы тот ехал по <адрес> г. Братске, где продала в <адрес> по вышеуказанному адресу похищенный ею сотовый телефон за <данные изъяты> рублей знакомому ФИО8 оглы, а деньги истратила на личные нужды, с подругами деньгами не делилась. Сим-карту из телефона выкинула. В содеянном она раскаивается.

Вина подсудимой Казаковой В.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что 10.03.2012 года он пригласил к себе в гости по адресу: г.Братск <адрес> ранее незнакомых девушек, как потом стало известно это ФИО3, Казакова В.В., ФИО4 10.03.2012 года около 23 часов он привез девушек по вышеуказанному адресу вместе с другом ФИО5 Квартира у него однокомнатная. Они все находились на кухне, пили спиртное, и общались между собой. В ходе разговора он показывал девушкам на своем сотовом телефоне - NOKIA C6, в корпусе серо-серебристого цвета, с большим черным сенсорным экраном, фотографии сына. Среди присутствующих ни у кого, такого же телефона не было. Около 2 часов к нему в гости пришел ФИО6, ФИО5 к этому времени уже ушел спать. Он посидел с девушками и ФИО6 еще около часа, и примерно в 3 часа 11.03. 2012 года пошел спать. Перед тем как лечь, он в той же комнате, где ложился спать, подключил вышеуказанный сотовый телефон к зарядному устройству и положил его на пол под телевизором в левом дальнем углу. Проснулся около 4 часов, когда его разбудил ФИО5 который сказал ему, что все ушли, и что нужно закрыть за ним входную дверь. Он закрыл входную дверь за ФИО5 и, не проверяя наличие своего телефона, сразу же лег спать. 11.03.2012 года около 9 часов он проснулся, хотел позвонить, но не смог найти свой сотовый телефон. Он дошел до ФИО5, который сообщил ему, что не брал его сотовый телефон, позвонил с телефона ФИО5 на свой сотовый телефон, но номер был отключен. Тогда он понял, что телефон похитил кто-то из девушек, которые были накануне у него в гостях, так как больше никто похитить телефон не мог. Никому из девушек он не разрешал пользоваться или брать его сотовый телефон, тем более, распоряжаться сотовым телефоном. В результате хищения ему причинен значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который просит взыскать с подсудимой;

- показаниями свидетеля ФИО4, которая в суде показала, что 11.03.2012 года она и ее подруги –ФИО3 и Казакова находились по адресу г.Братск <адрес>, в гостях у малознакомого ФИО1, у которого также был в гостях его друг - Андрей, а после пришел еще молодой человек по имени Василий. Потом она узнала, что это были ФИО5 и ФИО6 Около 3 часов ФИО1 пошел спать в комнату – зал, квартира у ФИО1 однокомнатная. Около 4 часов они стали собираться домой, и попытались разбудить ФИО1, который обещал дать им денег на такси, на обратную дорогу домой. У них ни у кого не было денег. Разбудить ФИО1 им так и не удалось. Они вызвали такси, и решили уговорить водителя такси увезти их в долг. Когда вышли и сели в машину, то Казакова, сидевшая на переднем сидении, показала ей и ФИО3 сотовый телефон, который они видели у ФИО1, а именно сотовый телефон NOKIA C6, в корпусе серо-серебристого цвета, с большим черным сенсорным экраном. Такой сотовый телефон был только у ФИО1, ни у кого из присутствующих такого же телефона не было, потому она достоверно знала, что это телефон ФИО1 и сразу узнала его. Казакова ничего не сказала им, где именно взяла телефон, но она и ФИО3 сразу же поняли, что Казакова украла телефон, так как ФИО1 не давал никому из них, в том числе и Казаковой, пользоваться данным телефоном и тем более, распоряжаться телефоном. Казакова сказала, что решит проблему с оплатой проезда в такси, назвала водителю такси адрес <адрес> г. Братске. Приехав по вышеуказанному адресу, Казакова попросила ее сходить вместе в первый подъезд. Когда они вышли из машины, то Казакова сказала, что продаст сотовый телефон мужчине по имени Фурган. Они зашли в первый подъезд данного дома. Она осталась ждать Казакову в подъезде, а Казакова зашла в <адрес> на втором этаже. Вышла минут через 5, и сказала ей, что продала сотовый телефон за <данные изъяты> рублей. Она и Казакова вышли из подъезда. Казакова рассчиталась с таксистом, а потом они пешком дошли до ДЦ «Формула», где Казакова заказывала напитки и еду. Ни ей, ни ФИО3, Казакова, от продажи сотового телефона, денег не давала;

- показаниями свидетеля ФИО3, которая в суде показала, что 11.03.2012 года она и ее подруги – ФИО4 и Казакова находились в однокомнатной квартире по адресу г.Братск <адрес>, у малознакомого ФИО1, у которого также в гостях находился его друг - Андрей, а после пришел еще молодой человек по имени Василий. Фамилии парней она узнала позже, это были ФИО5 и ФИО6 Около 3 часов ФИО1 пошел спать в комнату - зал. Около 4 часов они стали собираться домой, и попытались разбудить ФИО1, так как он обещал дать им денег на такси, на обратную дорогу домой. Ни у нее, ни у ФИО4, ни у Казаковой В.В. денег не было. Разбудить ФИО1 у них не получилось. Они вызвали такси, и решили уговорить водителя такси увезти их в долг. Когда вышли и сели в машину, то Казакова, сидевшая на переднем сидении, показала ей и ФИО4 сотовый телефон, который она видела у ФИО1, а именно сотовый телефон NOKIA C6, в корпусе серо-серебристого цвета, с большим черным сенсорным экраном. Такой сотовый телефон был только у ФИО1, ни у кого из присутствующих в его квартире, такого же телефона не было, потому она уверена, что это телефон ФИО1 и сразу узнала его. Казакова В.В. ничего не сказала им, откуда именно взяла телефон, но ей и ФИО4 стало понятно, что Казакова В.В. похитила телефон, так как ФИО1 не давал никому из них, в том числе и Казаковой, пользоваться данным телефоном и не разрешал распоряжаться вышеуказанным телефоном. Казакова сказала, что решит проблему с оплатой проезда в такси. Казакова назвала водителю такси адрес: <адрес> Приехав, по вышеуказанному адресу, Казакова и ФИО4 зашли в первый подъезд данного дома, она ждала их в машине. Минут через 5 Казакова и ФИО4 вышли из подъезда, Казакова рассчиталась за проезд в такси, дав водителю <данные изъяты> рублей, а когда машина уехала, то сказала ей и ФИО4, что продала сотовый телефон за <данные изъяты> рублей. После этого они пешком дошли до ДЦ «Формула», где Казакова заказывала напитки и еду. Ни ей, ни ФИО4, Казакова, от продажи сотового телефона, денег не давала;

- показаниями свидетеля ФИО8 оглы, который в суде показал, что <дата> около 4 часов к нему, по адресу: <адрес>, пришла малознакомая девушка по имени В., потом он узнал, что это была Казакова В.В., которая предложила ему приобрести сотовый телефон NOKIA C6, в корпусе серо-серебристого цвета, с большим черным сенсорным экраном. Телефон был в рабочем состоянии, но без сим-карты. В. сказала, что телефон принадлежит ей, и что она позже принесет документы на сотовый телефон, также В. сказала, что ее ждут подруги, и что она приехала к нему на такси, и ей нечем расплатиться за проезд. Он поверил В., телефон ему понравился и он приобрел у В. сотовый телефон за <данные изъяты> рублей. В., взяв деньги, ушла. В. не говорила ему, что она хочет в последующем выкупить сотовый телефон, и не договаривалась с ним, что оставляет его в залог, потому он мог распоряжаться телефоном как хотел, потому, через несколько дней, находясь у здания банка «ВТБ» по ул. Мира в г. Братске продал незнакомому молодому человеку вышеуказанный сотовый телефон. О том, что телефон краденный он не знал, иначе бы не приобретал телефон у В.;

- показаниями свидетеля ФИО9, который в суде показал, что в середине марта 2012 года, точно число не помнит, около 15 часов он проходил мимо <адрес>. Так как он от кого-то из знакомых слышал, что рядом с этим зданием у лиц кавказской национальности можно купить поддержанный сотовый телефон, и у него на тот момент не было сотового телефона, то он решил обратиться к стоящему там незнакомому ему мужчине, с чертами внешности жителя или Таджикистана или Азербайджана, и спросить, у кого он может купить подержанный сотовый телефон. Мужчина предложил ему на продажу сотовый телефон марки Nokia C-6 в корпусе серого цвета, с большим черным сенсорным экраном, сим-карты в телефоне не было, но телефон был в рабочем состоянии, телефонная книга и «папки» телефона были пустые. Телефон ему понравился, и он его купил за <данные изъяты> рублей. Он пользовался данным телефоном со дня покупки до 14.04.2012 года, при этом вставлял в него свою сим-карту с номером телефона №, которая зарегистрирована в компании «Мегафон» на его имя. Так как ему не понравились функции телефона, то он решил купить себе телефон лучше и с документами. 14.04.2012 года около 13 часов он подошел к дому № по ул. Мира в г.Братске и продал вышеуказанный телефон незнакомому мужчине с чертами кавказской внешности. Это был уже другой мужчина, не тот, у которого он купил телефон. Мужчина купил у него этот сотовый телефон за <данные изъяты> рублей. О том, что телефон был похищен до того, как он купил телефон, он ничего не знал, иначе бы, зная достоверно, что телефон краденный, он бы его не купил, так как знает, что за это есть уголовная ответственность;

- протоколом допроса в качестве свидетеля ФИО5, оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон, согласно которого в период с 23 часов 10.03.2012 года до 4 часов 11.03.29012 года он находился по адресу <адрес> у своего друга ФИО1, вместе с тремя незнакомыми ему ранее девушкам, с которыми ФИО1 познакомился по телефону и пригласил к себе в гости. Как потом он узнал, это были Казакова В.В., ФИО4, ФИО3 Они все находились на кухне однокомнатной квартиры ФИО1, пили пиво и общались. В течение всего вечера ФИО1 пользовался своим сотовым телефоном, марки «Nokia» с большим сенсорным экраном, кому-то звонил. ФИО1 показывал фотографии своего сына на сотовом телефоне девушкам. В последний раз он видел сотовый телефон ФИО1 на кухонном столе около 1 часа ночи 11.03.2012 года, потом он ушел спать в комнате на диване. Проснулся он около 3 часов в начале четвертого 11.03. 2012 года, все находились на кухне, а также пришел ФИО6, который принес еще пива. Потом ФИО1, почти сразу же после того, как он встал, лег спать. Он, девушки, ФИО6 сидели на кухне, пили пиво, разговаривали. Потом ближе к 4 часам девушки засобирались домой, и попросили дать денег, сказали, что ФИО1 им обещал дать денег на такси. У него и ФИО6 денег не было. Тогда девушка, которая представилась Аленой ( в ходе следствия, установлено, что это Казакова В.В.) пошла в зал и стала будить ФИО1, но не смогла разбудить ФИО4, в это время Алена как раз оставалась с ФИО1 в комнате наедине. Он и остальные за действиями Алены не наблюдали, только слышал, как та говорила, чтобы ФИО1 просыпался. Все, кроме Алены, в этот момент находились на кухне. После этого, минут через 5 она вернулась на кухню. Потом кто-то из девушек вызвал такси, и когда машина подъехала все три девушки и ФИО6 вышли из квартиры. После этого, он пробыл у ФИО1 минут 10-15, разбудил ФИО1, убедился, что ФИО4 закрыл за ним входную дверь и ушел домой. 11.03.2012 года около 9-10 часов ФИО1 пришел к нему домой и сказал, что нигде не может найти свой сотовый телефон. Они предположили, что сотовый телефон могла украсть кто-то из девушек, так как ФИО6 их знакомый и этого сделать не мог, а девушки были у ФИО1 дома впервые, и после их ухода телефон пропал. ФИО1 с его сотового телефона звонил на свой номер, но телефон был отключен. ФИО1 сказал, что перед тем как лечь спать, когда девушки были в гостях, он поставил телефон заряжаться и положил на пол у телевизора в зале и оттуда пропал телефон. Телефон скорее всего, похитила Казакова В.В., так как именно она ходила к ФИО1 в комнату, когда тот спал.

- протоколом допроса в качестве свидетеля ФИО6, оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон, согласно которого 11.03.2012 года около 2 часов он пришел к ФИО1 по <адрес> в г.Братске. В однокомнатной квартире ФИО1 находилось три ранее ему незнакомых девушки, его знакомый ФИО5, сам ФИО1. ФИО1 и девушки сидели на кухне, распивали пиво. Он видел у ФИО1 сотовый телефон, в корпусе серебристого цвета, с большим сенсорным экраном. Примерно через час, ФИО1 пошел спать, унес с собой в комнату свой сотовый телефон. Как только ФИО1 лег спать, проснулся ФИО5, и тоже стал сидеть и пить пиво с ними на кухне. Около 4 часов 11.03.2012 года девушки стали собираться домой, и попытались разбудить ФИО1, говорили, что тот обещал им денег на такси. У него и ФИО5 денег не было, выходил ли кто-нибудь из девушек из кухни в комнату к ФИО1, он не помнит, не обратил на это внимания, но допускает, что такое могло быть, так как девушки по квартире перемещались свободно и никто их не ограничивал в этом. Одежду девушки забирали из зала. Потом кто-то из девушек вызвал такси, и когда машина приехала, то девушки вместе с ним вышли из квартиры ФИО1, потом вышли из подъезда. Он видел, что девушки сели в машину такси, а он пошел домой пешком. Дверь квартиры ФИО1 за ними закрывал ФИО5. Через несколько дней ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон и рассказал, что после ухода девушек, из квартиры ФИО4 пропал сотовый телефон. Он к хищению сотового телефона у ФИО1 не имеет никакого отношения (л.д.190-193 т.1);

- показаниями свидетеля ФИО7, который в суде показал, что работает водителем в такси «Экспресс» 11.03. 2012 года диспетчер сообщила, что с адреса <адрес>, поступила заявка ко второму подъезду. Заявка поступила 11.03.2012 года в 4 часа 08 минут, время знает точно, так как в офисе такси по ул. Наймушина 18«а» г. Братска, ведется электронный компьютерный журнал заявок, и он, специально посмотрел время заявки. К вышеуказанному адресу он прибыл около 4 часов 15 минут, и ждал пассажиров около 5 минут. Около 4 часов 20 минут из второго подъезда вышли четверо: молодой человек лет 30, три девушки, примерно всем по 18-19 лет (В ходе следствия установлено, что это Казакова В.В., ФИО4, ФИО3). Молодой человек ушел, а все три девушки сели к нему в машину. Девушки сказали, что их нужно отвезти в центральную часть г.Братска. По дороге, девушка, которая сидела на переднем пассажирском сидении, постоянно оборачивалась назад и о чем-то разговаривала с девушками, сидящими на заднем сидении, было очевидно, что девушки знакомы друг с другом. О чем разговаривали девушки, он не слышал. Когда они подъезжали к центральной части г. Братска, девушка, которая сидела на переднем пассажирском сидении, сказала, что их нужно отвезти к дому <адрес> в г. Братске, при этом также сказала, что денег у нее нет, что она сейчас сходит на адрес, и у нее будут деньги. Он согласился их подождать. Одна девушка осталась на заднем сидении, а девушка с переднего пассажирского сидения и другая - с заднего сидения вышли из машины, и зашли в первый подъезд вышеуказанного дома. Минут через 5 девушки вернулись, девушка с переднего пассажирского сидения рассчиталась с ним, дала ему <данные изъяты> рублей. Третья девушка вышла из машины, и он уехал в ж.р. Энергетик г. Братска.

Кроме изложенных доказательств, вина подсудимой Казаковой В.В. подтверждается также рядом исследованных судом письменных и вещественных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2012 года по адресу: <адрес>, согласно которому, в ходе осмотра обнаружены и изъяты перчатки трикотажные розового цвета, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. 13-20 том 1);

- протоколом предъявления на опознание предметов, согласно которому свидетель ФИО4 опознала свои трикотажные перчатки розового цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14.03.2012 года по адресу: <адрес> (л.д.172-173 том 1);

- протоколом предъявления лица на опознание, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал подозреваемую Казакову В.В., как ту самую девушку, которая представилась как Алена, и была у него в гостях по <адрес>120 в г. Братске, в ночь с 10 на 11 марта 2012 года вместе с двумя подругами. После ухода девушек его сотовый телефон пропал (л.д.124-125 том 1);

- протоколом предъявления лица на опознание, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал свидетеля ФИО4, как ту самую девушку, которая была у него в гостях по <адрес> в г. Братске, в ночь с 10 на 11 марта 2012 года вместе с Казаковой В.В. и еще одной девушкой, после ухода которых, пропал его сотовый телефон (л.д.131-132 том 1);

- протоколом предъявления лица на опознание, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал свидетеля ФИО3 как ту самую девушку, которая была у него в гостях по <адрес> в г. Братске, в ночь с 10 на 11 марта 2012 года вместе с Казаковой В.В. и ФИО4, после ухода которых, пропал его сотовый телефон (л.д.134-135 том 1);

- протоколом предъявления лица на опознание, согласно которому свидетель ФИО8 оглы опознал подозреваемую Казакову В.В., как ту самую девушку, которая 11.03. 2012 года около 4 часов по адресу: <адрес> продала ему сотовый телефон Nokia C-6 в корпусе серого цвета, с большим черным сенсорным экраном за <данные изъяты> рублей (л.д.121-122 том 1);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 оглы и подозреваемой Казаковой В.В.: свидетель ФИО8 показал, что Казакова В.В., 11.03. 2012 года около 4 часов по адресу: <адрес> продала ему сотовый телефон Nokia C-6 в корпусе серого цвета, с большим черным сенсорным экраном за <данные изъяты> рублей, при этом сказала, что телефон принадлежит ей, что срочно нужны деньги, чтобы рассчитаться за проезд в такси, в котором ее ждут подруги. О том, что телефон краденый Казакова не говорила. Подозреваемая Казакова В.В. подтвердила показания ФИО8 оглы, и показала, что именно она продала ФИО8 оглы сотовый телефон Nokia C-6 за <данные изъяты> рублей, который похитила у ФИО1 по <адрес>, сказав, что телефон принадлежит ей (л.д.128-130 том 1);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемой Казаковой В.В. Свидетель ФИО4 показала, что Казакова В.В., 11.03. 2012 года около 4 часов, когда они вышли из квартиры по адресу: <адрес> от ФИО1, и сели в такси, показала ей и ФИО3 сотовый телефон Nokia C-6, в корпусе серого цвета, с большим черным сенсорным экраном, который она в тот вечер видела именно у ФИО1. После чего, Казакова В.В. продала сотовый телефон за <данные изъяты> рублей по адресу <адрес> мужчине по имени Фурган. Деньги от продажи сотового телефона Казакова тратила сама. Подозреваемая Казакова В.В. полностью подтвердила показания ФИО4, и показала, что именно она похитила в квартире по <адрес> в г. Братске телефон ФИО1, который показала в такси ФИО4 и ФИО3, а именно сотовый телефон Nokia C-6, в корпусе серого цвета, с большим черным сенсорным экраном. После чего продала ФИО8 оглы вышеуказанный сотовый телефон за <данные изъяты> рублей, а деньги потратила на напитки и еду в ДЦ «Формула» в этот же день (л.д.138-139 том 1);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемой Казаковой В.В. Свидетель ФИО3 показала, что Казакова В.В., 11.03. 2012 года около 4 часов, когда они вышли из квартиры по адресу: <адрес> от ФИО1, и сели в такси, показала ей и ФИО4 сотовый телефон Nokia C-6, в корпусе серого цвета, с большим черным сенсорным экраном, который она в тот вечер видела у ФИО1, и которым ФИО1 не давал никому пользоваться и распоряжаться, в том числе и Казаковой. После чего, Казакова В.В. продала сотовый телефон за <данные изъяты> рублей по адресу <адрес> мужчине по имени Фурган. Деньги от продажи сотового телефона Казакова тратила сама, ни ей, ни ФИО4 деньги не давала. Подозреваемая Казакова В.В. полностью подтвердила показания ФИО3, и показала, что именно она похитила в квартире по <адрес> в г. Братске телефон ФИО1, который показала в такси ФИО4 и ФИО3, а именно сотовый телефон Nokia C-6, в корпусе серого цвета, с большим черным сенсорным экраном. После чего продала ФИО8 оглы вышеуказанный сотовый телефон за <данные изъяты> рублей, а деньги потратила на напитки и еду в ДЦ «Формула» в этот же день (л.д.102-105 том 1);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемой Казаковой В.В. Потерпевший ФИО1 показал, что в период с 23 часов 10.03. 2012 года до 4 часов 11.03.2012 года у него в гостях по адресу: <адрес> находились малознакомые ему ФИО3, Казакова В.В. и ФИО4 Около 3 часов он пошел спать, и включив свой сотовый телефон Nokia C-6, в корпусе серого цвета, с большим черным сенсорным экраном, в зарядное устройство, положил его на пол у телевизора в той же самой комнате, в которой лег спать. Около 4 часов 11.03. 2012 года его разбудил ФИО5, который также был у него в гостях, после ухода которого, он запер входную дверь и лег спать. 11. 03. 2012 года около 9 часов, он проснулся и не обнаружил своего сотового телефона, сходил к ФИО5 домой, попробовал дозвониться на свой сотовый, но тот был выключен, тогда он понял, что кражу совершил кто-то из девушек, так как ФИО5 и ФИО6, которые были у него в гостях он доверяет. Он предполагает, что хищение совершила именно Казакова, так как именно она, со слов ФИО5, ходила одна в комнату, пока он спал, и у нее была возможность похитить сотовый телефон. Разрешения пользоваться и распоряжаться сотовым телефоном он никому из девушек не давал. Подозреваемая Казакова В.В. полностью подтвердила показания ФИО1 и показала, что именно она похитила в квартире по <адрес> в г. Братске телефон ФИО1, который показала в такси ФИО4 и ФИО3, а именно сотовый телефон Nokia C-6, в корпусе серого цвета, с большим черным сенсорным экраном. После чего продала ФИО8 оглы вышеуказанный сотовый телефон за <данные изъяты> рублей, а деньги потратила на напитки и еду в ДЦ «Формула» в этот же день. ФИО1 не разрешал брать его сотовый телефон (л.д.183-185 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Казаковой В.В. согласно которого, она 11.03. 2012 года около 4 часов, с пола у телевизора в левом дальнем углу комнаты в <адрес> в г. Братске, тайно похитила сотовый телефон Nokia C-6, в корпусе серого цвета, с большим черным сенсорным экраном, отсоединив его от зарядного устройства, при этом достоверно знала, что похищенный ею телефон принадлежит ФИО1, который не давал ей разрешения брать его сотовый телефон. Зарядное устройство и чехол, в котором находился сотовый телефон, она не похищала. При этом Казак ова В.В. показала место в комнате-зале данной квартиры, откуда похитила вышеуказанный сотовый телефон. Потерпевший ФИО1 подтвердил показания Казаковой В.В. (л.д.175-181 том 1);

- документами на сотовый телефон Nokia C-6, а именно копия товарного чека от 15.01.2012 года, согласно которого стоимость телефона Nokia C-6, IMEI №, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.6, 12 том 1);

- детализацией телефонных переговоров, предоставленных ФИО1, с его сотового телефона за 10-11 марта 2012 года с телефона № (в ходе следствия установлено, что данный телефон зарегистрирован на имя ФИО1), согласно которой последний звонок с данного номера был сделан 11.03.2012 года в 1 час 45 минут (л.д.8-11 том 1);

- сведениями из телефонной компании «Мегафон» согласно которым, сотовым телефоном, с IMEI №, похищенным у ФИО1 с 15.03.2012 года по 11.04.2012 года, пользовался ФИО9 (л.д.51 том 1).

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей: ФИО4, ФИО3, ФИО8о., ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10 последовательны, логичны, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются с друг другом и в своей совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи, с чем суд считает, что все перечисленные выше доказательства достоверными и допустимыми в соответствии со ст.74 УПК Российской Федерации, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст.75 УПК Российской Федерации суд не находит, поскольку все они добыты в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают.

Замечаний на оглашенные показания свидетелей: ФИО5, ФИО6 и ходатайств об их допросе в судебном заседании от участников процесса не поступило.

Оценив показания Казаковой В.В. в ходе дознания и в суде, суд приходит к выводу, что ее показания в ходе предварительного следствия, полностью признававшую свою вину и в суде, могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат им. В ходе допроса Казаковой В.В. разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, её права в соответствии со ст.46 УПК Российской Федерации, допрошена она была в присутствии защитника, и законного представителя, ни Казакова В.В., ни защитник, а также законный представитель несовершеннолетней замечаний перед началом, в ходе и по окончании допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой Казаковой В.В. не имели. Кроме того, Казакова В.В. правильность изложенного в протоколе своего допроса заверила собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Признательные показания подсудимой Казаковой В.В. являются также и достоверными, так как они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности все добытые и исследованные в суде доказательства, суд считает, что вина подсудимой Казаковой В.В. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью установлена, а её действия квалифицирует по <данные изъяты> УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имущественного и семейного положения потерпевшего ФИО1 суд признает причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей, значительным.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, условия жизни и воспитания несовершеннолетней подсудимой, уровень её психического развития, который соответствует её возрасту, влияние на неё старших по возрасту лиц.

<данные изъяты>

В силу ст.61 УК Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими Казаковой В.В. наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного Казаковой В.В. преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что справедливой мерой наказания в отношении Казаковой В.В. будет лишение свободы в пределах санкции статьи УК Российской Федерации, инкриминирующей ее деяние, с учетом положений ст. 88 УК Российской Федерации.

<данные изъяты>.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании для подсудимой, суд считает возможным с учетом положений ст.88 УК Российской Федерации применить в отношении подсудимой Казаковой В.В. ст.73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным.

При назначении наказания Казаковой В.В. судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей её деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы суд считает возможным в отношении подсудимой Казаковой В.В. не применять.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации в отношении подсудимой Казаковой В.В. на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности Казаковой В.В., суд считает необходимым возложить на неё ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать её исправлению.

Оснований для применения в отношении подсудимой Казаковой В.В. ст.ст. 62, 64 УК Российской Федерации, а также освобождении её от наказания в соответствии со ст. 92 УК Российской Федерации и применении к ней принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст.90 УК Российской Федерации, как и оснований назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы, судом не усматривается.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимой Казаковой В.В., которая у врача психиатра на учете не состоит (л.д.214 т.1), её поведение в ходе проведения дознания по делу и в суде не вызывает сомнения. Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в её психической полноценности, поскольку она хорошо понимают судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, следовательно, как лицо вменяемое, должна нести ответственность за содеянное.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.ст. 1064 и 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть удовлетворен в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казакову В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в соответствии с санкцией закона и учетом положений ст. 88 УК Российской Федерации в один год лишения свободы без ограничения свободы.

    В силу ст.73 УК РФ назначенное Казаковой В.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Испытательный срок Казаковой В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденную Казакову В.В. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, находиться дома в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующих суток, продолжить обучение, не употреблять спиртные напитки и не посещать места их употребления.

Меру пресечения Казаковой В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Казаковой В.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в случае отсутствия у несовершеннолетней дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, возложить ответственность на ФИО2.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

Судья: Рудковская Е.В.