АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Кравчук И.Н.,
при секретаре Юдиной Е.В.,
с участием:
представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Глухова П.М., действующего на основании доверенности №30-03/73 от 03.11.2010 года, сроком по 01.11.2013 года, со всеми процессуальными правами,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело №11-89/2010 по иску Сорокина Р.В., Сорокиной А.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка №47 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 04.10.2010г. по гражданскому делу по иску Сорокина Р.В., Сорокиной А.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Сорокин Р.В., Сорокина А.С. обратились в суд к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) с иском о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка №47 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 04.10.2010 года исковые требования Сорокина Р.В., Сорокиной А.С. удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора № 0114-90368 от 14.09.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и созаемщиками Сорокиным Р.В., Сорокиной А.С., в части возложения обязанности на созаемщиков (любого из созаемщиков) оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета № в размере 23 040 рублей признан недействительным. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) взыскана в пользу Сорокина Р.В. денежная сумма в размере 23 040 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 4500 рублей отказано. Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) госпошлина в госдоход в размере 1091,20 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №47 от 04.10.2010г. ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) представил апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности.
Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421 ГПК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным.
Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с 01.01.2008 года Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П). Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действительно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Вывод суда о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является приобретением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получением кредита), что запрещает п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение других товаров (работ, услуг) считает неправомерным, так как взимание комиссии за введение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Просит суд решение мирового судьи по 47 участку Падунского округа г. Братска отменить, принять новое решение, отказав истцам Сорокину Р.В. и Сорокиной А.С. удовлетворении их требований в полном объеме.
В судебное заседание истцы Сорокин Р.В., Сорокина А.С. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Глухов П.М. с исковыми требованиями не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что просит апелляционный суд решение мирового судьи по 47 участку Центрального округа г. Братска от 04.10.2010г. отменить, принять новое решение, отказав истцам Сорокину Р.В. и Сорокиной А.С. в удовлетворении их требований в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, с изменениями от 28.04.2009 года N 73-ФЗ (далее по тексту – ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В соответствии ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года N 129-ФЗ, с изменениями от 03.11.2006 года N 183-ФЗ, настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.
Согласно п. 14 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «О центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002 года N 86-ФЗ, банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
На основании Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П, предусмотрено, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами. Положение определяет единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ч. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 в редакции ФЗ от 17.12.1999 года N 212-ФЗ. от 21.12.2004 года N 171-ФЗ. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что согласно кредитному договору № 0114-90368 от 14.09.2009 года, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Братского отделения № 2413 Сбербанка России и созаемщиками Сорокиным Р.В. и Сорокиной А.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 576 000 рублей под 15,75 % годовых на срок по 14.09.2029 года, а созаемщики Сорокин Р.В., Сорокина А.С. обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Пунктом 3.1. кредитного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №; за обслуживание ссудного счета заемщик обязан оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 23 040 рублей не позднее даты выдачи кредита.
На основании изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет, не является банковским счетом по смыслу положений Банка России, и используются для отражения в балансе банка образования в погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора № 0114-90368 от 14.09.2009 года была возложена на потребителей услуги – созаемщиков (любого из созаемщиков) Сорокина Р.В., Сорокину А.С. Следовательно, условия п. 3.1 кредитного договора о взимании с физических лиц – любого из созаемщиков Сорокина Р.В., Сорокиной А.С. комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителей.
Таким образом, п. 3.1 указанного кредитного договора № 0114-90368 от 14.09.2009 года в части взимания с созаемщиков (любого из созаемщиков) комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета в размере 23 040 рублей является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. При этом в силу п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
При этом мировой судья оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации не нарушив.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения мирового судьи, так как ее доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №47 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 04.10.2010г. по гражданскому делу по иску Сорокина Р.В., Сорокиной А.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: И.Н. Кравчук