А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Кравчук И.Н.,
при секретаре Юдиной Е.В.,
с участием:
представителя ответчикаАкционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Глухова П.М., действующего на основании доверенности №30-03/73 от 03.11.2010 года, сроком по 01.11.2013 года, со всеми процессуальными правами,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело №11-101/2010 по иску Рощупкиной В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка №50 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 01.11.2010 года по гражданскому делу по иску Рощупкиной В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Рощупкина В.В. обратилась в суд к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) с иском, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора от 02 февраля 2010г. №0125-100034, заключенного между ней и Банком, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Банк возвратить Рощупкиной В.В. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 43 200 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №50 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 01.11.2010 года исковые требования Рощупкиной В.В. удовлетворены. Признано недействительным второе предложение пункта 3.1 кредитного договора № от 02.02.2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Рощупкиной В.В., а именно: «За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 43 200 рублей не позднее даты выдачи кредита». С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) взысканы в пользу Рощупкиной В.В. денежная сумма (неосновательное обогащение) в размере 43 200 рублей, компенсация морального вреда 500 руб., а всего 43 700 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. Взысканы с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в местный бюджет штраф в размере 21 850 рублей, госпошлина в госдоход в размере 1 511 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №50 от 01.11.2010г. ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) представил апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.
Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421 ГПК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным.
Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с 01.01.2008 года Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П). Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действительно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Вывод суда о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является приобретением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получением кредита), что запрещает п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение других товаров (работ, услуг) считает неправомерным, так как взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.
Кроме того, считают, что судом необоснованно п. 3.1. кредитного договора отнесен к категории ничтожных сделок. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 17.11.2009 года № 8274/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссуда счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона). Редакция данной нормы закона свидетельствует о необходимости установления судом фактов ущемления прав потребителя и, соответствующего признания судом данных условий недействительными.
Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной однозначно требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной отсутствует. Во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем, не требуется дополнительного решения суда по данному вопросу. В Законе РФ № 2300-1 отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условий кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж обслуживание ссудного счета. Таким образом, для признания условия п. 3.1 кредитного договора ущемляющим права потребителя, суду необходимо провести судебное разбирательство по делу и принять решение, основанное на системном толковании законодательных актов. Следовательно, признание п. 3.1 кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК является необоснованным, поскольку ни ГК РФ, ни Законом № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Таким образом, в рассматриваемом случае, для признания условий п. 3.1. кредитного договора недействительными требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами ГК РФ, к категории ничтожных. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой следки недействительной и о применение последствий ее недействительности составляет один год.
Просит отменить решение мирового судьи 50 судебного участка Падунского округа г. Братска от 01.11.2010г., вынести новое решение, отказав Рощупкиной В.В. в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебное заседание истец Рощупкина В.В. не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Глухов П.М. с исковыми требованиями не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что просит апелляционный суд решение мирового судьи 50 судебного участка Падунского округа г. Братска от 01.11.2010г. отменить, принять новое решение, отказав истцу Рощупкиной В.В. в удовлетворении ее требований в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, с изменениями от 28.04.2009 года N 73-ФЗ (далее по тексту - ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В соответствии ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года N 129-ФЗ, с изменениями от 03.11.2006 года N 183-ФЗ, настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.
Согласно п. 14 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «О центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002 года N 86-ФЗ, банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
На основании Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П, предусмотрено, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами. Положение определяет единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ч. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Судом установлено, что согласно кредитному договору № 0125-100034 от 02.02.2010 года, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Братского отделения № 2413 Сбербанка России и заемщиком Рощупкиной В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 1 080 000 рублей под 15,75 % годовых на срок по 02.02.2020 года, а заемщик Рощупкина В.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Пунктом 3.1. кредитного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №; за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 43 200 рублей не позднее даты выдачи кредита.
На основании изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что п. 3.1. кредитного договора является недействительным, так как открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет, не является банковским счетом по смыслу положений Банка России, и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора № 0125-100034 от 02.02.2010 года была возложена на потребителя услуги - заемщика Рощупкину В.В. Следовательно, условия п. 3.1 кредитного договора о взимании с физического лица - заемщика Рощупкиной В.В. комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя.
Таким образом, п. 3.1 указанного кредитного договора № 0125-100034 от 02.02.2010 года в части взимания с заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета в размере 43 200 рублей является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. При этом в силу п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Выводы суда в этой части в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с выводом мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования Рощупкиной В.В., доказательств своего обращения к ответчику в досудебном порядке с просьбой возвратить ей уплаченную комиссию и отказа ответчика удовлетворить заявленные требования Рощупкина В.В. не представила.
Кроме того, рассматриваемые отношения подпадают под общие положения закона о защите прав потребителей, так как в них участвует гражданин-потребитель. Вместе с тем, учитывая особенности предмета кредитного договора, правовые последствия условий такого договора определяются ГК Российской Федерации, а именно главой 42 «Заем и кредит», и специальным банковским законодательством. Согласно ст. 39 Закона о защите прав потребителей, расположенной в главе III этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. В главе III названного Закона содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Кредитный договор обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона, а потому по своему характеру не подпадает под действие этой главы. Следовательно, учитывая, что главой 42 ГК Российской Федерации и банковским законодательством не предусмотрено взыскание штрафа, решение мирового судьи подлежит изменению в данной части.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи от 01.11.2010 года подлежит изменению в части взыскания с ответчика штрафа в размере 21 850 рублей, так как, в этой части, мировой судья неправильно применил нормы материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №50 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 01.11.2010 года по гражданскому делу по иску Рощупкиной В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда изменить.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание мирового судьи о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в местный бюджет штрафа в размере 21 850 рублей,
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: И.Н. Кравчук