АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2011 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,
при секретаре Власовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» гражданское дело № 11-54/2011 по иску Чвановой Т.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л:
Чванова Т.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 27 февраля 2009 года между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор №, по которому ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,0 % годовых на срок по 27 февраля 2012 года.
Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно чеку от 28 февраля 2009 года, указанная сумма выплачена ей ответчику.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» следует, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 15 декабря 2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком.
Между тем, плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуг (истца). Условие договора о взимании с истца комиссии за открытие и ведение ответчиком ссудного счета ущемляет права истца, т.к. нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Услуга в данном случае навязывается, выдача кредита возможна только после уплаты тарифа, и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности заемщика по ее оплате.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, п. 3.1 кредитного договора № от 27 февраля 2009 года в части взимания с истца комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.
При таких условиях сумма, в размере <данные изъяты> рублей, полученная ответчиком по недействительному условию (второе предложение п. 3.1.) кредитного договора (части сделки), является его неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу Чвановой Т.А. в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
07 декабря 2010 года ею была направлена претензия ответчику, с требованием признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № от 27 февраля 2009 года и возвратить уплаченный, согласно чека от 28 февраля 2009 года, единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета №. Однако ответчиком было отказано в удовлетворении ее требований.
Просила суд признать недействительным второе предложение пункт 3.1 кредитного договора № от 27 февраля 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и истцом, недействительным в части возложения обязанности на истца оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета №, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в её пользу единовременный платеж, уплаченный за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истица Чванова Т.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Определением мирового судьи от 31 января 2011 года в наименование ответчика с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) внесены изменения на Открытое акционерное общество «Сбербанк России».
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Глухов П.М. в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения по иску.
Решением мирового судьи по 47 судебному участку Падунского округа г. Братска Иркутской области от 31 января 2011 года исковые требования Чвановой Т.А. удовлетворены.
Мировым судьёй признан недействительным п. 3.1. кредитного договора № от 27 февраля 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Чвановой Т.А., в части взимания с заемщика Чвановой Т.А. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты> рублей.
С ответчика в пользу Чвановой Т.А. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, с ответчика взыскана в госдоход государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным решением, ответчик ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей 47 судебного участка по Падунскому округу г. Братска было вынесено решение по делу № 2-26/2011.
ОАО Сбербанк России считает данное решение необоснованным по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.
В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.
Следовательно, Закон мог быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.
Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с 01 января 2008 года Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П).
Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действительно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.
Кроме того, считал, что судом необоснованно п. 3.1 кредитного договора отнесен к категории ничтожных сделок.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с Постановлением ВАС Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 8274/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона). Редакция данной нормы закона свидетельствует о необходимости установления судом фактов ущемления прав потребителя и, соответствующего признания судом данных условий недействительными.
Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной однозначно требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной отсутствует. Во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем, не требуется дополнительного решения суда по данному вопросу.
В Законе Российской Федерации № 2300-1 отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.
Таким образом, для признания условия п. 3.1 кредитного договора ущемляющим права потребителя, суду необходимо провести судебное разбирательство по делу и принять решение, основанное на системном толковании нескольких законодательных актов.
Следовательно, признание п. 3.1 кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов.
Таким образом, в рассматриваемом случае, для признания условий п. 3.1. кредитного договора недействительными требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации к категории ничтожных.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Просил решение мирового судьи судебного участка № 47 Падунского округа г. Братска Иркутской области по делу № 2-26/2011 отменить и принять новое решение, отказав Чвановой Т.А. в удовлетворении требований в полном объёме.
В судебное заседание истица Чванова Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Глухов П.М., действующий на основании доверенности от 03 ноября 2010 года со всеми правами, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.
Разрешая спор, мировой судья установил, что 27 февраля 2009 года Чвановой Т.А. (заемщиком) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице исполняющего обязанности заведующего дополнительным офисом № 2413/0125 Братского отделения № 2413 Сбербанка России Власовой Е.Л. (кредитором), заключен кредитный договор №, на основании которого истице предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей.
По условиям п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Чвановой Т.А. был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком наличного погашения ссуды от 28 февраля 2009 года.
Проверяя доводы истца, мировой судья правильно определил правовую природу комиссий, включенных в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Мировой судья правильно указал в своем решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета - это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, мировой судья правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителей.
При таких обстоятельствах, установив, что истицей Чвановой Т.А. согласно чеку наличного погашения ссуды, 28 февраля 2009 года уплачено ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) за обслуживание ссудного счета 12000=00 рублей, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу Чвановой Т.А.
Доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировым судьей правомерно отвергнуты, поскольку в этой части не основаны на законе.
Мировой судья правильно указал, что истцом заявлены требования не об оспаривании сделки, а о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности условий договора, в связи с чем, посчитал, что в данном случае подлежат применению положения части первой статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. А так как, исполнение этой сделки началось 27 февраля 2009 года, то на день подачи искового заявления мировому судье 11 января 2011 года срок исковой давности не истек.
Мировым судьей проверены доводы представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными.
Выводы мирового судьи в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного мировым судьей и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 2, 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.
Апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям её следует оставить без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи по 47 судебному участку Падунского округа г. Братска Иркутской области от 31 января 2011 года по гражданскому делу по иску Чвановой Т.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: М.В. Чагочкина