09 марта 2011 года
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Гольцверт Ю.П.,
при секретаре Бесчастной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» гражданское дело № 11-46/2011 по иску Ерыгиной Е.Н., Ерыгина С.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Ерыгина Е.Н., Ерыгин С.Н. обратились в суд с иском к ответчику Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании п. 3.1. кредитного договора № от 14.04.2008 года недействительным (ничтожным), взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной им за обслуживание ссудного счета №.
В обоснование заявленного иска истцы Ерыгина Е.Н., Ерыгин С.Н. указали, что 14 апреля 2008 г. между ними, Ерыгиной Е.Н., Ерыгиным С.Н., с одной стороны, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) (Кредитором) был заключен кредитный договор № по которому им был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12 % годовых на срок по 14 апреля 2018 года. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за которого Созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была выплачена истцом Ерыгиной Е.Н. ответчику. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Исходя из вышеуказанного выдача кредита - это техническое действие банка по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором, т.е. не что иное, как открытие ссудного счета заемщику. Согласно Информационному письму Центрального Банка РФ от 29.08.2003г. № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса РФ. Положения Банка России от 15.12.2002 г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком. Указанный вид единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей (истцов).
Таким образом, условие кредитного договора в части того, что за обслуживание ссудного истцы уплачивают ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, содержащееся в втором предложении п.3.1 кредитного договора, не основано на законе, нарушает права потребителей (истцов) и является недействительным.
Согласно п.2 ст. 1103 ГК РФ.
Просили суд признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от 14.04.2008г., заключенного между Ерыгиной Е.Н., Ерыгина С.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части возложения обязанности на заемщиков (любого из созаемщиков) оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Ерыгиной Е.Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 20.01.2011 года в связи с внесением изменений в Устав и ЕГРЮЛ изменено наименование ответчика с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на Открытое акционерное общество «Сбербанк России».
Решением мирового судьи 47 судебного участка Падунского округа г.Братска Иркутской области от 20 января 2011 года исковые требования Ерыгиной Е.Н., Ерыгина С..Н. удовлетворены. Признан недействительным п. 3.1. кредитного договора № от 14.04.2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и созаемщиками Ерыгиной Е.Н., Ерыгина С.Н. в части взимания с заемщика, в части возложения обязанности на созаемщиков (любого из созаемщиков) оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика в пользу Ерыгиной Е.Н. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика взыскана в госдоход государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным решением, ответчик ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей 47 судебного участка по Падунскому округу г.Братска было вынесено решение по делу № 2-23/2011. ОАО Сбербанк России считает данное решение необоснованным по следующим обстоятельствам. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с 01 января 2008 года Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П). Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действительно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Кроме того, считал, что судом необоснованно п. 3.1 кредитного договора отнесен к категории ничтожных сделок. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с Постановлением ВАС Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 8274/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона). Редакция данной нормы закона свидетельствует о необходимости установления судом фактов ущемления прав потребителя и, соответствующего признания судом данных условий недействительными. Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной однозначно требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной отсутствует. Во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем, не требуется дополнительного решения суда по данному вопросу. В Законе Российской Федерации № 2300-1 отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Таким образом, для признания условия п. 3.1 кредитного договора ущемляющим права потребителя, суду необходимо провести судебное разбирательство по делу и принять решение, основанное на системном толковании нескольких законодательных актов. Следовательно, признание п. 3.1 кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Таким образом, в рассматриваемом случае, для признания условий п. 3.1. кредитного договора недействительными требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации к категории ничтожных.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Просил решение мирового судьи судебного участка № 47 Падунского округа г.Братска Иркутской области по делу № 2-23/2011 отменить и принять новое решение, отказав Ерыгиной Е.Н., Ерыгину С.Н. в удовлетворении требований в полном объёме.
В судебное заседание истица Ерыгина Е..Н. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без своего участия, решение мирового судьи оставить без изменения.
В судебное заседание истец Ерыгин С.Н. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Глухов П.М., действующий на основании доверенности от 03 ноября 2010 года со всеми правами, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика ОАО «Сбербанк России» - оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Верховный Суд Российской Федерации в п. 2, 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, мировой судья установил, что 14.04.2008 года, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Братского отделения № 2413 Сбербанка России и созаемщиками Ерыгиной Е.Н., Ерыгиным С.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 14.04.2018 года, а созаемщики Ерыгиной Е.Н., Ерыгин С.Н. обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора.
По условиям п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) обязан оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2 выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Согласно истории по договору № от 14.04.2008 года за период с 25.04.2008 года АО 17 декабря 2010 года, следует, что Ерыгина Е.Н. внесла единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.
Проверяя доводы истца, мировой судья правильно определил правовую природу комиссий, включенных в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Мировой судья правильно указал в своем решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета - это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, мировой судья правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что из п. 3.2. кредитного договора следует, что уплата тарифа за обслуживание ссудного счета являлась одним из условий выдачи кредита, ответчик не оспаривал уплату заемщиком тарифа, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что п.3.1 договора следует признать недействительным, и в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу Ерыгиной Е.Н.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на законе, поскольку истцом заявлены требования не об оспаривании сделки, а о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности условий договора, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения части первой статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Мировым судьей проверены доводы представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, судом правомерно взысканы судебные расходы с ответчика в госдоход.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, а также правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Апелляционная жалоба ответчика ОАО «Сбербанк России» не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.
Оценивая все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что решение мирового судьи 47 судебного участка от 20 января 2011 года по данному гражданскому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика ОАО «Сбербанк России» - оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 47 судебного участка Падунского округа города Братска Иркутской области от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Ерыгиной Е.Н., Ерыгина С.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Ю.П. Гольцверт