А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е 08 февраля 2012 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кравчук И.Н., при секретаре Балабкиной А.В., с участием: представителя истца - Краснояров Н. М. , действующего на основании доверенности от 22.09.2011 года, сроком на три года, со всеми процессуальными правами, представителя ответчика - Шамардина А.С. , действующего на основании доверенности от 20.12.2011 года, сроком на три года, со всеми процессуальными правами, рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело №11-8/2012 по иску Сушко Н.С. к Левину С.М. о взыскании долга, процентов, госпошлины, расходов на оплату услуг адвоката, нотариальное удостоверение доверенности по апелляционной жалобе истца Сушко Н.С. на решение мирового судьи судебного участка №123 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 21.12.2011 года по гражданскому делу по иску Сушко Н.С. к Левину С.М. о взыскании долга, процентов, расходов по оплате госпошлины, услуг адвоката, доверенности, УСТАНОВИЛ: Истец Сушко Н.С. обратился к мировому судье с иском к ответчику Левину С.М., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка №123 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 21.12.2011 года в удовлетворении исковых требований Сушко Н.С. отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу на данное решение, в которой указал, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с приведенным законодательством был заключен договор займа с ответчиком 28.10.2010 года, согласно которому истец передал Левину С.М. <данные изъяты> рублей с возвратом займа 28.12.2010 года с выплатой 10%, что составляет <данные изъяты> рублей. В случае не возврата займа в установленный срок ответчик обязался выплачивать займодавцу <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки возврата долга. Ответчик в нарушение взятых обязательств по договору займа не возвратил долг в установленный договором срок. В счет частичного возмещения процентов 24.10.2011 года уплатил <данные изъяты> рублей. Поэтому просрочка возврата долга за 10 месяцев составила 327 дней, а проценты по договору займа составили <данные изъяты> рублей. С учетом частичного возмещения процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей ответчик должен выплатить проценты в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик является индивидуальным предпринимателем, имеет действующий статус, основным видом экономической деятельности которого является монтаж зданий, сооружений из сборных конструкций. Суд своим решением в нарушение требований ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью отказал в иске о взыскании процентов за каждый день просрочки основного долга. В нарушение договорных обязательств суд незаконно внес изменение в договор, определив неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Тогда как в договоре согласно требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены проценты на сумму займа за каждый день просрочки выплаты основного займа. На основании изложенного, просит суд отменить решение, вынесенное мировым судьей судебного участка №, с целью удовлетворения исковых требований. Истец Сушко Н.С. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его интересы по доверенности со всеми процессуальными правами представляет Краснояров Н.М. Представитель истца по доверенности Краснояров Н.М. в судебном заседании исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что 28.10.2010 года между Сушко Н.С. и Левиным С.М. был заключен договор займа, по условиям которого Левин С.М. взял в долг у Сушко Н.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под 10%, обязался возвратить ее с указанными процентами 28.12.2010 года, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в договоре займа было предусмотрено условие о выплате за каждый день просрочки платежа до момента полного расчета (пени) в размере <данные изъяты> рублей, что является условием не о неустойке, а о процентах за пользование суммой займа. Не отрицает, что ответчиком 24.10.2011 года выплачены истцу <данные изъяты> рублей по заключенному между ними 28.10.2010 года договору займа, однако, данная сумма внесена ответчиком в счет погашения процентов за пользование суммой займа, таким образом, основной долг в размере <данные изъяты> рублей не погашен ответчиком до настоящего времени, а проценты по договору погашены частично. Считает, что мировой судья не правильно применил нормы материального права, в том числе, неправильно применил ст. 333 ГК Российской Федерации, самостоятельно изменив условия заключенного между сторонами договора, в связи с чем, решение мирового судьи просит отменить и удовлетворить исковые требования Сушко Н.С. Ответчик Левин С.М. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его интересы по доверенности со всеми процессуальными правами представляет Шамардин А.С. Представитель ответчика по доверенности Шамардин А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями и доводами апелляционной жалобы не согласился, суду пояснил, что по мнению истца задолженность ответчика по процентам за пользование займом по состоянию на 24.10.2011 года составила <данные изъяты> рублей, однако, данный расчет задолженности не соответствует действительности по следующим основаниям. Ответчик действительно взял у истца в долг денежные средства по договору займа от 28.10.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей сроком на два месяца с выплатой 10%. То есть месячная процентная ставка составляла 5%. Таким образом, ежемесячное начисление процентов составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик взял денежные средства 28.10.2010 года, а добровольно вернул их 24.10.2011 года, то сумма займа находилась в его пользовании в течение почти 12 месяцев. Учитывая, что ежемесячное начисление процентов составляет <данные изъяты> рублей, задолженность ответчика по процентам на момент исполнения договора 24.10.2011 года составляла <данные изъяты> рублей. Условиями договора не определено, в каком порядке должны распределяться денежные средства, внесенные заемщиком. В связи с чем, заемщик полагал, что уплаченные им денежные средства распределяются следующим образом: в первую очередь погашается основная сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, во вторую очередь погашаются начисленные проценты, в третью очередь - неустойка. Итого по состоянию на 24.10.2011 года общая задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование суммой займа составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчиком при исполнении договора 24.10.2011 года была также уплачена неустойка за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей. Накануне 24.10.2011 года между истцом и ответчиком состоялся устный разговор, по итогам которого стороны определили, что для окончательного исполнения договора Левин С.М. должен выплатить Сушко Н.С <данные изъяты> рублей, что им и было сделано 24.10.2011 года. Договором установлена неустойка за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. Однако, такую неустойку ответчик считает явно несоразмерной последствиям допущенного им нарушения обязательства. Поскольку ответчиком была взята сумма займа <данные изъяты> рублей, а через год была уплачена неустойка в сумме <данные изъяты> рубля, что составляет 91% от суммы займа, Левин С.М. считал и считает, что договор займа был им исполнен в полном объеме. В связи с изложенным полагает, что мировым судьей судебного участка №123 правильно были определены и исследованы доказательства, имеющие значение по делу, просит суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи судебного участка №123 от 21.12.2011 года без изменения, а апелляционную жалобу Сушко Н.С. без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующему. Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации. Из ст. 309 ГК Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Из ч. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из ст. 333 ГК Российской Федерации следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Мировым судьей правильно установлено, что между сторонами: истцом Сушко Н.С. и ответчиком Левиным С.М., 28.10.2010 года был заключен договор займа, по условиям которого заемщик, т.е. Левин С.М., взял у займодавца, т.е. Сушко Н.С., в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по<адрес>%, и заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 28.12.2010 года с выплатой суммы процента. В случае невозврата займа в указанный срок заемщик выплачивает займодавцу <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки платежа до момента полного расчета (пени). Договор займа одновременно является распиской. Деньги заемщиком получены лично в полном объеме. Также мировым судьей установлено, что в указанный срок сумма займа с процентами, т.е. <данные изъяты> рублей, заемщиком займодавцу возвращена не была. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, стороны не отрицали того факта, что 24.10.2011г. ответчик Левин С.М. вернул Сушко Н.С. денежные средства по договору займа от 28.10.2010 года в размере <данные изъяты> рублей. Мировой судья пришел на основании изложенного к выводу о том, что ответчик вернул истцу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и уплатил неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты> руб., что значительно превышает сумму основного долга. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировым судьей размер неустойки, установленной договором займа, уменьшен, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Между тем, представитель истца считает, что указание в договоре займа о выплате за каждый день просрочки платежа до момента полного расчета (пени) в размере <данные изъяты> рублей является условием не о неустойке, а о процентах за пользование суммой займа, вследствие чего мировой судья неправильно применил ст. 333 ГК Российской Федерации, самостоятельно изменив условия заключенного между сторонами договора, а выплаченные 24.10.2011 года ответчиком <данные изъяты> рублей считает частичным погашением процентов по договору, пояснил, что основной долг в размере <данные изъяты> рублей не погашен ответчиком до настоящего времени, а проценты погашены частично. Представитель ответчика с указанными доводами не согласен, считает, что мировой судья правильно установил, что указание в договоре на размер пени является соглашением сторон о неустойке, которая явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, считает, что передав истцу <данные изъяты> рублей, ответчик полностью погасил задолженность по основному долгу, ежемесячным процентам в размере 5% от суммы займа, а также неустойку, которая составила на момент возврата 91% от суммы основного долга. Анализируя указанные доводы сторон, суд приходит к следующему: Факт возврата ответчиком истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей не оспаривается, также не оспаривается и то, что указанная сумма была возвращена ответчиком именно по заключенному им с истцом 28.10.2010 года договору займа. При этом доводы стороны истца о том, что данная сумма является частичным погашением процентов по этому договору являются необоснованными, поскольку в договоре займа порядок возврата не отражен, какое-либо соглашение между истцом и ответчиком о том, что первоначально заемщик возвращает займодавцу проценты за пользование суммой займа, а затем основной долг, суду не представлено, представитель истца на такое соглашение не ссылался. Таким образом, суд считает, что сумма долга в размере <данные изъяты> рублей была погашена ответчиком Левиным С.М. 24.10.2011 года. Также суд соглашается с выводами представителя ответчика о том, что по договору займа от 28.10.2010 года были установлены проценты за пользование суммой займа в размере 5% ежемесячно. Данное обстоятельство подтверждается условием договора займа о том, что 28.10.2010 года ответчик взял в долг у истца <данные изъяты> рублей под 10% со сроком возврата до 28.12.2010 года, т.е. за 2 месяца пользования кредитом ответчик должен был уплачивать ежемесячно 5% от суммы займа. Поскольку основной долг он возвратил Сушко Н.С. только 24.10.2011 года, следовательно, период пользования суммой займа составил 11 месяцев 26 дней, т.е. сумма процентов составила на 24.10.2011 года <данные изъяты> рублей. Таким образом, за пользование суммой займа с 28.10.2010 года по 24.10.2011 года ответчик должен был уплатить истцу согласно условиям договора <данные изъяты> рублей, т.е. сумму основного долга и проценты за пользование ею. Кроме того, договором займа от 28.10.2010 года предусмотрено также то, что в случае невозврата займа в указанный срок заемщик выплачивает займодавцу <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки платежа до момента полного расчета Следовательно, указанным договором была определена денежная сумма, которую заемщик обязался уплатить займодавцу в случае неисполнения им обязательства по возврату займа в указанный в договоре срок, следовательно, на основании ст. 330 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа сторонами были достигнуто соглашение об уплате неустойки, которая именуется в договоре, как пени. На основании изложенного, суд считает доводы представителя истца о том, что указанное в договоре условие об уплате пени является условием об уплате процентов за пользование суммой займа, несостоятельными. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в данном договоре уже содержится условие о выплате процентов за пользование суммой займа в размере 5% ежемесячно. Вместе с тем, учитывая, что сумма займа составляла <данные изъяты> рублей, просрочка возврата суммы долга составила более 11 месяцев, условие об уплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, и размер неустойки, определенной истцом в размере <данные изъяты> рублей, является, по мнению суда, явно завышенным. Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ответчик <дата> выплатил истцу по договору займа от 28.10.2010 года <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - сумму основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование суммой займа. Представитель ответчика пояснил, что оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачена ответчиком истцу в качестве неустойки. Суд считает, что мировым судьей обоснованно применена ст. 333 ГК Российской Федерации, и размер неустойки снижен, при этом суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, которые уже уплачены ответчиком истцу. Учитывая, что размер уплаченной истцу неустойки составляет более 90% от суммы основного долга, а также то, что ответчик через 10 месяцев после истечения срока возврата суммы займа возвратил истцу <данные изъяты> рублей, что в 2,5 раза превышает сумму основного долга, по мнению суда, оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется. На основании изложенного, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сушко Н.С. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения мирового судьи, так как ее доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы в апелляционном порядке не установлено. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №123 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 21.12.2011 года по гражданскому делу по иску Сушко Н.С. к Левину С.М. о взыскании долга, процентов, расходов по оплате госпошлины, услуг адвоката, доверенности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сушко Н.С. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: И.Н. Кравчук