РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
03 сентября 2010 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,
при секретаре Полониной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/10 по исковым заявлениям Копниной Н.М., Родиной Т.Н., Ярославцевой В.И., Лусиковой Е.Д., Анисовой В.И. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 17», администрации города Братска, департаменту образования администрации города Братска о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании выплачивать заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и трудового законодательства, признании незаконной выплату заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, признании незаконным выплату районного коэффициента, процентной надбавки и стимулирующей надбавки в составе минимального размера оплату труда, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Копнина Н.М., Родина Т.Н., Лусикова Е.Д., Анисова В.И. обратились в суд с исками, в обоснование которых указали, что они работают в средней общеобразовательной школе № 17 департамента образования г. Братска.
Начисление их ежемесячной заработной платы ответчик производит по единой тарифной сетке (ЕТС), исходя из тарифной ставки (оклада) в размере 601 рубль, умножая его на межразрядный тарифный коэффициент и на установленную им педагогическую нагрузку. К данной сумме применялись надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях – 50%, районный коэффициент – 40%, а также иные доплаты.
В итоге, ежемесячно они получали заработную плату в размерах, указанных в представленных справках формы 2-НДФЛ.
Считали, что установленный тарифный оклад первого разряда 1601=00 рубль, на основании которого им начисляют заработную плату, не соответствует положениям Конституции РФ, Трудовому законодательству и установленному минимальному размеру оплаты труда (МРОТ) в Российской Федерации с 01 января 2009 года.
В соответствии с Федеральным законом от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда в Российской Федерации» с 01 января 2009 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4330=00 рублей в месяц.
В соответствии со ст. 132 ТК РФ минимальный размер оплаты труда (МРОТ) устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда, при условии, что работником полностью отработана норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Равным образом не могут быть ниже этого размера и размеры тарифных ставок (окладов), а также базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников.
Следовательно, установленный им месячный должностной оклад (тарифная ставка) в размере 1601=00 рубль, на который начисляются компенсационные и стимулирующие выплаты, является незаконным, так как в силу ч. 5 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными документами.
В силу ч. 1 и 5 ст. 129 ТК РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, за выполнение нормы труда определенной сложности, квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей, определенной сложности (квалификации) за календарный месяц, устанавливаются без учета компенсационных стимулирующих и социальных выплат.
Следовательно, включение в МРОТ, установленный в целом по Российской Федерации, как это делает ответчик, компенсационных, стимулирующих и социальных выплат определяемых ст.ст. 315, 316, 317 ТК РФ и Законом РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» является незаконным.
При этом происходит уравнение в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где компенсационные выплаты не установлены, а, кроме того в оплате труда уравниваются работники с разной квалификацией, имеющие разные тарифные разряды и разную трудовую нагрузку.
В связи с этим, считали, что доплаты за квалификационный разряд, доплаты из надтарифного фонда, доплаты за увеличение трудовой нагрузки, не должны быть включены в минимальную заработную плату, так как в соответствии с трудовым законодательством компенсационные выплаты не только формально не включаются в состав именно вознаграждения за труд, но и основания для осуществления этих выплат связываются не с количеством и качеством труда, а с выполнением трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, по профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида порученной работы ) и т.п.
В связи с тем, что они проживают в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому, согласно Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», к заработной плате необходимо прибавить северный коэффициент, который составляет 50%, а так же районный коэффициент, который составляет 40%.
С учетом вышеизложенного, считали, что начисление их заработной платы согласно ЕТС должно производиться в следующем порядке: тарифная ставка 1 разряда ЕТС (оклад), в соответствии с законодательством минимум 4330=00 рублей, на него начисление межразрядного тарифного коэффициента, доплата за педагогическую нагрузку, за проверку тетрадей и начисление северного и районного коэффициентов.
На основании «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года, размеры тарифных ставок, окладов, определяющих месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 ТК РФ, без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые могут устанавливаться работнику лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право на обжалование действий работодателя в трехмесячный срок со дня, когда он узнал о нарушении прав.
О том, что их права как работника нарушены, они узнали только из средств массовой информации после ознакомления с «Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской федерации за четвертый квартал 2009 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Они считают, что обстоятельства, которые воспрепятствовали им подать исковое заявление в установленные сроки, а именно то, что они не знали, как ответчик начисляет им заработную плату, являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.
Просили суд восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления о взыскании недоплаченной заработной платы в период времени с 01 сентября 2009 года по 01 мая 2010 года; взыскать с ответчиков департамента образования администрации г. Братска и муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 17» в их пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату в период времени с 01 сентября 2009 года по 01 мая 2010 года в размерах, согласно прилагаемым расчетам, и расходы на юридические услуги в размере 1500=00 рублей в солидарном порядке; обязать ответчиков департамент образования администрации г. Братска и муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 17» выплачивать им в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и трудового законодательства, то есть тарифная ставка (оклад) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты компенсирующего и стимулирующего характера – сверх фиксированного размера оплаты труда.
Ярославцева В.И. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она работает в МОУ «Общеобразовательная школа № 17» города Братска Иркутской области улица Пролетарская 50 (далее - МОУ) учителем русского языка и литературы (совместителем, трудовой договор от 17 ноября 2009 года).
Поскольку МОУ является бюджетным учреждением, учредителем является администрация муниципального образования города Братска (далее – администрация города), оплата труда осуществляется на основе тарифной системы, установленной в соответствии с постановлением администрации города от № 2386 от 29 декабря 2009 года (далее – постановление).
В соответствии с п. 1 постановления, тарифная система включает в себя тарифные ставки (оклады), 18-разрядную тарифную сетку и межразрядные коэффициенты. Тарифные ставки (оклады) со второго по восемнадцатый разряд определяются путем умножения тарифной ставки (оклада) первого разряда на соответствующий межразрядный коэффициент.
Ей за выполнение трудовых обязанностей учителя русского языка и литературы установлена ставка, соответствующая 13 разряду тарифной сетки в размере 4191=00 рублей, с 25 декабря 2009 года - 14 разряду тарифной сетки в размере 4505=00 рублей.
Кроме ставки ей выплачивается районный коэффициент в размере 40 процентов - 1676=40 рублей и процентная надбавка в размере 50 процентов – 2095=50 рублей. Итого начисление заработной платы составляет 7962 рублей 90 копеек.
Считала, что начисление тарифной ставки (оклада) по 13 и 14 разрядам менее минимального размера оплаты труда, нарушает её трудовые права и не соответствует трудовому законодательству.
В обоснование привела следующее.
Законодательное определение понятия заработной платы установлено ч. 1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработной платой (оплатой труда работника) является как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества условий выполняемой работы (это - тарифная ставка, оклад), так и вознаграждение в виде компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях), и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При этом, в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 129, ч. 2 ст. 135 ТК РФ, тарифная ставка, оклад являются фиксированными размерами оплаты труда за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени, а также за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих выплат.
Вознаграждение за труд является первым по значимости слагаемым элементом заработной платы (ст. 129 ТК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ вознаграждение за труд не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Компенсационные выплаты связываются не с количеством и качеством труда, а с выполнением трудовой функции, в том числе в особых климатических условиях.
Стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) в отличие от вознаграждения за труд и компенсационных выплат не носят обязательный характер, то есть могут быть, а могут и не быть установлены.
С 01 января 2009 года Федеральным законом от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» были внесены изменения относительно величины минимального размера оплаты труда (далее МРОТ), который составил 4330=00 рублей.
Поскольку она проживает и работает в местности, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, то и МРОТ должен выплачиваться с начислением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.
Факт установления одновременно на всей территории Российской Федерации единого размера МРОТ, равного 4330=00 рублям, свидетельствует, что он установлен без учета особенностей, связанных с работой в особых климатических условиях, с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных и т.д.
Следовательно, установленный на федеральном уровне размер МРОТ не может обеспечить справедливого вознаграждения за труд, справедливой дифференциации за труд, выполненный в неодинаковых условиях.
Учитывая, что размер минимальной заработной платы в субъекте Российской федерации не может быть ниже МРОТ (ч. 4 ст. 133 ТК РФ), установленного федеральным законом, а также то, что в Иркутской области размер МРОТ, который бы учитывал региональные особенности, не установлен, то установленный на федеральном уровне МРОТ должен являться «базовым» и выплачиваться с учетом местных особенностей, то есть с учетом всех условий, в которых выполняется работа.
Согласно ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
Основанием установления процентной надбавки и порядка её выплаты является ст.ст. 10 и 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
В соответствии с преамбулой указанного выше Закона РФ цель установления государственных гарантий и компенсаций - возмещение материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, то есть особых условиях.
Исходя из буквального смысла приведенных норм трудового законодательства (ст. ст. 129, 315-317 ТК РФ), компенсационные выплаты хотя и являются слагаемыми элементами заработной платы, как окончательной суммы, причитающейся работнику к оплате по труду, однако порядок подсчета этой суммы для оплаты труда, осуществляемого в Северных районах, свидетельствует, что районный коэффициент и процентная надбавка начисляются сверх заработной платы, исчисленной работнику в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (ст. 132 ТК РФ).
Таким образом механизм установления данных выплат не находится в зависимости от механизма установления МРОТ.
В противном случае, повышающий характер данной компенсации не имеет социально-правового эффекта, поскольку уравнивается оплата труда низкооплачиваемых работников в местностях с особыми климатическими условиями и без таковых. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особенностей (ст. 2 ТК РФ).
Анализ правовых норм указывает на то, что закон гарантирует дополнительные компенсации работникам, в том числе в отношении оплаты труда в связи с проживанием и работой в природно-климатических условиях Севера, и МРОТ, установленный для всех без исключения работающих граждан, полностью отработавших за месячный период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности), не может включать в себя вышеназванные дополнительные компенсации. Иное толкование привело бы к уравниванию в оплате труда работников, и отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд (абз. 7 ст. 2 ТК РФ), от обеспечения работникам равной оплаты за равноценный труд (ст. 22 ТК РФ), отказ от государственных гарантий на повышенную оплату труда в особых условиях (ст. 146 ТК РФ).
Ранее, до вступления в силу ФЗ от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, ст. 129 ТК РФ прямо содержала указание на то, что в МРОТ не включаются компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях. Названный закон исключил данное пояснение. Однако в целом правовые нормы, не допускающие снижения размеров оплаты труда, не изменились.
Доказательством тому, что районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться и выплачиваться на вознаграждение в размере минимального размера оплаты труда, является позиция Конституционного Суда РФ, высказанная в Определении от 01 октября 2009 года № 1160-О-О, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О.
Так, Конституционный Суд РФ в Определении от 01 октября 2009 года № 1160-О-О сказал, что правовая природа минимального размера оплаты труда и его основное назначение в механизме правового регулирования трудовых отношений не претерпели изменений. Основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования, является, как и прежде, обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени.
Изменения, внесенные в ст. 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда.
Работодателем должна соблюдаться норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.
В Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О сказано, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316, 317 ТК РФ).
Должна быть установлена обоснованная дифференциация оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях. Трудовое законодательство не допускает установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях труда (вредных и нормальных).
Президиум Верховного суда Российской Федерации своим постановлением от 10 марта 2010 года также подтвердил позицию, согласно которой компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты не могут включаться в минимальный размер оплаты труда.
Разъясняя вопрос, включаются ли в величину минимального размера оплаты труда при установлении месячной заработной платы работника компенсационные и стимулирующие выплаты, Верховный Суд РФ пояснил, что из содержания частей второй-пятой ст. 129 ТК РФ следует: тарифные ставки (должностные оклады), а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, то есть минимальные оклады (минимальные должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат и не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой ст. 133 ТК РФ, так же без учета компенсационных, стимулирующих, социальных выплат, которые в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.
Оба судебных постановления: как определение Конституционного Суда РФ по конкретной жалобе, так и постановление Президиума Верховного Суда РФ, утвердившее обзор судебной практики, содержат однозначный вывод: МРОТ, установленный одновременно на всей территории Российской Федерации Федеральным законом:
а) не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (а он в каждом регионе устанавливается самостоятельно);
б) размеры тарифных ставок (окладов), базовых ставок (окладов), а, следовательно заработная плата любого работника, отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не могут быть ниже МРОТ;
в) компенсационные, стимулирующие, социальные и иные поощрительные выплаты, учитывающие особенности труда, условия его выполнения, отличающиеся от нормальных, не входят в размер МРОТ и начисляются сверх его размера.
Вместе с тем, с 01 января 2009 года и на момент подачи заявления, она получает заработную плату, в которую входит:
вознаграждение за труд в виде тарифной ставки в размере 4191=00 рубль, то есть ниже 4330=00 рублей минимального размера оплаты труда;
компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях – районный коэффициент 40% и процентная надбавка в размере 50%, по совокупности – 7962=90 рублей и стимулирующие выплаты.
Таким образом, и стимулирующие выплаты, и компенсационные выплаты включены в состав вознаграждения за труд.
Учитывая, что по основной работе она отработала месячную норму рабочего времени – 36, её заработная плата, согласно приведенным выше доводам, должна состоять из следующих частей:
- вознаграждения в размере 11335=00 рублей;
- начисления на него районного коэффициента 40% и процентной надбавки в размере 50%;
- в месяцах, в которых устанавливалась и выплачивалась стимулирующая надбавка, - стимулирующая надбавка должна выплачиваться сверх вознаграждения в размере 11335=00 рублей.
Таким образом, работодатель – МОУ обязано начислить и выплатить заработную плату с учетом требований Конституции РФ и Трудового кодекса РФ. Согласно прилагаемому расчету задолженности сумма недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы с 14 ноября 2009 года на 01 мая 2010 года, то есть день подачи искового заявления, составляет 21000=00 рублей.
Просила суд признать незаконным выплату вознаграждения за выполнение нормы рабочего времени и выполнившей нормы труда (трудовые обязанности) ниже минимального размера оплаты труда – 4330=00 рублей; признать незаконным выплату районного коэффициента в размере 40% и процентной надбавки в размере 50% в составе минимального размера оплаты труда – 4330=00 рублей; признать незаконным выплату стимулирующей надбавки в размере 25% в составе минимального размера оплаты труда – 4330=00 рублей; взыскать с МОУ «Общеобразовательная школа № 17» в её пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 21000=00 рублей; возложить на МОУ «Общеобразовательная школа № 17» обязанность по начислению и выплате заработной платы в дальнейшем ей в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, то есть тарифной ставки в размере не ниже минимального размера оплаты труда, с учётом межтарифного коэффициента, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а также стимулирующих выплат - сверх фиксированного минимального размера оплаты труда.
Статья 392 ТК РФ, определяющая срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, на споры о взыскании заработной платы не распространяется, что прямо вытекает из смысла ст. 235 ТК о материальной ответственности работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника (деньги, наряду с другими вещами, являются имуществом – п. 2 ст. 130, ГК РФ). Работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает его в полном объеме. Согласно ст. 395 ГК РФ денежные требования работника удовлетворяются в полном объеме. Нельзя не принять во внимание, что невыплата причитающихся работнику компенсационных сумм в срок выплаты заработной платы является длящимся правоотношением, что уже предполагает возможность обращения в суд в любое время. Статья 395 ТК РФ предусматривает обязанность не только выплаты причитающихся сумм, (удовлетворение денежных требований работника), но во взаимодействии со ст. 232 ТК РФ, а также ст. 236 ТК РФ, предусматривающей ответственность работодателя за каждый день задержки выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, свидетельствует об обязанности работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы в течение всего периода действия трудового договора, а, следовательно, и об обязанности работодателя как стороны трудового договора возместить причиненный работнику денежный ущерб.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 июля 2010 года гражданские дела, возбужденные по указанным искам, объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы Копнина Н.М., Лусикова Е.Д., Анисова В.И. требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
В судебное заседание истцы Родина Т.Н., Ярославцева В.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях, представленных суду, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель ответчика – муниципальное образовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 17» директор Сатышева С.Н., действующая на основании устава и прав по занимаемой должности, в судебном заседании заявленные требования сначала признала, понимая истцов чисто по-человечески, потом иск не признала.
Определением Падунского районного суда Иркутской области от 03 сентября 2010 года суд посчитал, что Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 17» и Муниципальное образовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 17» является одним и тем же лицом по данному гражданскому делу № 2-1238-10.
Определениями Падунского районного суда от 26 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент образования администрации города Братска, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска.
Представитель ответчика – администрация города Братска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации города Братска.
В судебное заседание представитель соответчика – департамент образования администрации города Братска не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель соответчика Бордюкова Ю.А., действующая на основании доверенности от 29 июля 2010 года, в письменном заявлении, направленном в суд, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента образования администрации города Братска.
Как следует из копии соответствующего свидетельства, выданного ИМНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, 22 декабря 1999 года департамент образования города Братска постановлен на учет в качестве юридического лица по месту нахождения на территории Российской Федерации.
Из копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц установлено, что полным наименованием ответчика является – департамент образования администрации города Братска, сокращенным – департамент образования.
Представитель третьего лица – КУМИ города Братска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав истцов Копнину Н.М., Лусикову Е.Д., Анисову В.И., представителя ответчика – МОУ «Основная общеобразовательная школа № 17», исследовав и тщательно проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3, 4 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Согласно ст. 2 ТК РФ одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:
обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;
обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту;
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.
Статьей 382 ТК РФ предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Как следует из устава МОУ «Основная общеобразовательная школа № 17», утвержденного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска 17 февраля 2009 года, учреждение основано на муниципальной собственности с правом оперативного управления имуществом и финансируется собственником полностью, является некоммерческой организацией, юридическим лицом. Учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование города Братска. От имени муниципального образования города Братска функции и полномочия учредителя (собственника имущества) в отношении учреждения осуществляет администрация города Братска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, действующего на основании Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, в дальнейшем именуемый «Учредитель».
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно копии трудовой книжки Копнина Н.М. с 24 августа 2009 года занимает должность учителя математики, работая в МОУ «Основная общеобразовательная школа № 17».
Родина Т.Н. с 10 февраля 1998 года является работником ответчика, занимая должность учителя начальных классов и истории, что подтверждается копией её трудовой книжки.
17 ноября 2009 года МОУ «Основная общеобразовательная школа № 17» и Ярославцева В.И. заключили трудовой договор, в соответствии с которым истица принята ответчиком на работу на должность учителя русского языка и литературы.
Лусикова Е.Д. является работником ответчика с 11 января 1991 года, занимая должность учителя физкультуры, что установлено из копии представленной истицей трудовой книжки.
Согласно копии трудовой книжки 01 сентября 2005 года Анисова В.И. принята в МОУ «Основная общеобразовательная школа № 17» учителем технологии.
Кроме того, указанными доказательствами подтверждается, что истцы продолжают работать в МОУ «Основная общеобразовательная школа № 17» с момента их принятия на работу по день обращения в суд.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Копнина Н.М., Родина Т.Н., Ярославцева В.И., Лусикова Е.Д., Анисова В.И. являются работниками ответчика.
Истцами Копниной Н.М., Родиной Т.Н., Лусиковой Е.Д. и Анисовой В.И. заявлено требование о взыскании с департамента образования администрации города Братска и МОУ «Основная общеобразовательная школа № 17» недоначисленной и невыплаченной заработной платы Копниной Н.М. – за период с 01 сентября 2009 года по 01 мая 2010 года, Родиной Т.Н. и Анисовой В.И. – за период с 01 января 2009 года по 01 мая 2010 года, Лусиковой Е.Д. – за период с 01 января 2009 года по 30 апреля 2010 года.
Указанное требование истцы обосновали тем, что их заработная плата, по их мнению, должна начисляться и выплачиваться исходя из размера тарифной ставки, равной 4330=00 рублей.
В соответствии со ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, муниципальными учреждениями обеспечиваются за счет средств местных бюджетов.
Согласно постановлению главы администрации города Братска № 2386 от 29 декабря 2009 года «О системах оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска» оплата труда указанных работников осуществляется с применением тарифной системы оплаты труда, включающей в себя тарифные ставки (оклады), 18-тиразрядную тарифную сетку и межразрядные тарифные коэффициенты. Данным постановлением утверждена тарифная сетка по оплате труда бюджетных учреждений, из которой следует, что тарифная ставка (оклад) 1 разряда установлена в размере 1601=00 рубль.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).
Статьёй 130 ТК РФ предусмотрено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, в том числе включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. В свою очередь ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом от 24 июня 2008 года N 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2009 года в сумме 4330=00 рублей в месяц.
Согласно Постановлению Совмина СССР от 03 января 1983 года N 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029» г. Братск Иркутской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предусмотрено ст. 313 ТК РФ.
В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июля 2010 года по делу N 75-В10-2 указал, что Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ). … допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ч. 1 ст. 19 ФКЗ от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции.
Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает нарушений законодательства в том, что при расчете заработной платы истцов работодатель учитывал районный коэффициент, процентную и стимулирующие надбавки как составные части заработной платы, поэтому суд не усматривает основания для взыскания с ответчиков заработной платы в указанных ими размерах.
Как следует из представленных истцами справок формы 2-НДФЛ, а также финансовых справок, представленных ответчиком – департаментом образования администрации г. Братска, начисленная и выплаченная истцам Копниной Н.М., Родиной Т.Н., Лусиковой Е.Д. период с января 2009 года по май 2010 года заработная плата при полной отработке нормы рабочего времени превышала минимальный размер оплаты труда, либо была равна данной величине.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств начисления и выплаты заработной в ином размере истцами суду не представлено.
Статьёй 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений со стороны ответчиков при начислении и выплате истцам заработной платы. Расчет заработной платы, произведенный истицами с учетом того, что районный коэффициент, процентная и стимулирующие надбавки не являются составными частями их заработной платы, суд признает неверным и не основанным на законе.
Копнина Н.М. просила суд взыскать в её пользу заработную плату с 01 сентября 2009 года по 01 мая 2010 года из расчета, согласно которому размер тарифной ставки составляет 4300=00 рублей. Минимальный размер оплаты труда, равный 4330=00 рублям установлен Федеральным законом с 01 января 2009, поэтому требование истицы о взыскании заработной платы исходя из данной величины за период с 01 сентября 2009 года по 01 января 2009 года не основано на законе.
Как установлено из финансовой справки, выданной департаментом образования администрации города Братска 12 августа 2010 года, в октябре 2009 года, ноябре 2009 года, январе 2010 года и феврале 2010 года истицей Анисовой В.И. отработана норма дней, однако размер начисленной и выплаченной ей заработной платы в указанные месяцы составил менее минимального размера оплаты труда. Суд приходит к выводу, что в октябре 2009 года Анисовой В.И. невыплачено 189=23 рублей заработной платы, в ноябре 2009 года – 379=23 рублей, в январе 2010 года – 948=49 рублей и в феврале 2010 года – 948=49 рублей.
Копниной Н.М., Родиной Т.Н., Лусиковой Е.Д., Анисовой В.И. и Ярославцевой В.И. заявлено требование об обязании ответчиков выплачивать заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и трудового законодательства, то есть размера тарифной не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты компенсирующего и стимулирующего характера – сверх фиксированного размера оплаты труда.
Включение ответчиком в состав заработной платы истцов указанных компенсирующих и стимулирующих выплат суд признал законным, установление тарифных ставок работникам муниципальных дошкольных образовательных учреждений не входит в компетенцию суда.
В соответствии с п. 6.1 ст. 29 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 «Об образовании» обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях посредством выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ, в том числе в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, в соответствии с нормативами, установленными законами субъекта Российской Федерации относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере образования.
Частью 4 ст. 41 данного нормативно-правового акта предусмотрено, что нормативы финансирования образовательных учреждений субъекта Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений в части, предусмотренной пунктом 6.1 статьи 29 настоящего Закона, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Конституцией РФ в ст. 10 предусмотрено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Кроме того, в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Данное положение отражено в ст. 12 Конституции РФ.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязание департамента образования администрации г. Братска, а также «Основной общеобразовательной школы № 17», являющейся муниципальным общеобразовательным учреждением явилось бы нарушением принципа разделения властей и нарушения самостоятельности местного самоуправления.
На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истцов об обязании ответчиков начислять и выплачивать заработную плату исходя из представленного ими расчета не подлежит удовлетворению.
Ярославцевой В.И. заявлено требование о признании незаконным выплату ей заработной платы за выполнение нормы рабочего времени и выполнившей нормы труда ниже минимального размера оплаты труда.
Указанное требование не может быть удовлетворено судом, потому как исходя из финансовой справки, выданной департаментом образования администрации города Братска 12 августа 2010 года, истицей в период с ноября 2009 года по июнь 2010 года не выполнялись нормы труда, поэтому выплату ей работодателем заработной платы в размере менее минимального размера оплаты труда суд не может признать незаконным.
По указанным выше мотивам не подлежит удовлетворению, по мнению суда, и требование Ярославцевой В.И. о признании незаконным выплату ей районного коэффициента, процентной надбавки и стимулирующей надбавки в составе минимального размера оплаты труда.
Копниной Н.М., Родиной Т.Н. и Лусиковой Е.Д. заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде расходов на юридические услуги в размере 1500=00 рублей каждой.
Поскольку суд признал незаконными и необоснованными основные требования истцов, то не могут быть удовлетворены и их требования о взыскании судебных расходов, несмотря на то, что данные расходы подтверждены соответствующими доказательствами.
Представитель департамента образования администрации г. Братска Бордюкова Ю.А. представила в суд заявление, в котором указала, что в соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).
Статьей 392 ТК РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований.
Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам не представлено.
Полагала, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропущен, в связи с чем, исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.
Суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 05 марта 2009 года N 295-О-О, предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Верховный Суд РФ в п. 5 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Спор о праве на начисление и выплату заработной платы является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, однако правом на обращение в суд с требованиями о взыскании неначисленной и неполученной заработной платы в установленный законом срок истцы не воспользовались.
Исковое заявление Копниной Н.М. согласно оттиску почтового штемпеля на конверте направлено ею в суд 27 мая 2010 года, Родниной Т.Н. – 08 июня 2010 года, Лусиковой Е.Д. – 12 июня 2010 года, Анисовой В.И. – 17 июня 2010 года, Ярославцевой В.И. иск подан в суд 10 июня 2010 года.
Свои доводы об уважительности причин срока обращения в суд Копнина Н.М., Родина Т.Н., Лусикова Е.Д. и Анисова В.И. обосновали тем, что о нарушении своих прав и законных интересов они узнали из средств массовой информации после ознакомления с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года. Истица Ярославцева В.И. полагала, что на требование о взыскании заработной платы требования ст. 392 ТК РФ не распространяются. О наличии иных уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истцами не указано.
Суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования, касающиеся выплаты заработной платы Копниной Н.М. в период времени с 01 сентября 2009 года по февраль 2010 года, Родиной Т.Н. – с января 2009 года по март 2010 года, Ярославцевой В.И. – с ноября 2009 года по февраль 2010 года, Лусиковой Е.Д., Анисовой В.И. – с января 2010 года по февраль 2010 года не подлежат удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что начисление и выплата истцам заработной платы производились исходя из условий заключенных с ними трудовых договоров. Суд приходит к выводу о том, что истцы достоверно в период всего срока действия трудового договора знали о нарушении своих прав. Доказательством сделанному судом выводу также служат выдаваемые истцам расчетные листки, копии которых Копниной Н.М., Родиной Т.Н., Лусиковой Е.Д., Анисовой В.И. и Ярославцевой В.И. приложены к исковым заявлениям. Также в судебном заседании истцы Копнина Н.М., Лусикова Е.Д., Анисова В.И. подтвердили, что они знали о размере получаемой ими заработной платы и ее составляющих, знали, что тарифная ставка менее МРОТ.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что требования истцов являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Копниной Н.М., Родиной Т.Н., Ярославцевой В.И., Лусиковой Е.Д., Анисовой В.И. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 17», администрации города Братска, департаменту образования администрации города Братска о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании выплачивать заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и трудового законодательства, признании незаконной выплату заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, признании незаконным выплату районного коэффициента, процентной надбавки и стимулирующей надбавки в составе минимального размера оплату труда, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня вынесения полного мотивированного текста решения, начиная с 07 сентября 2010 года.
Судья: М.В. Чагочкина