РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
02 сентября 2010 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,
при секретаре Полониной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1968/10 исковым заявлениям Копанова Н.В., Рыжовой М.Ю., Лысенковой М.В., Сдвижковой Е.А., Комаровой О.С., Ковалишиной Ю.Ю., Усмановой О.Ю., Меркитановой Т.В., Землянской Н.В. к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 9», администрации города Братска, департаменту образования администрации города Братска о признании незаконной выплату заработной платы, размер которой не соответствует требованиям российского трудового законодательства, признании незаконным включение в размер минимального размера оплаты труда районного коэффициента, процентной надбавки и стимулирующих надбавок, взыскании недоначисленной и недовыплаченной заработной платы, возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы в соответствиями с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Копанов Н.В., Рыжова М.Ю., Лысенкова М.В., Сдвижкова Е.А., Комарова О.С., Ковалишина Ю.Ю., Усманова О.Ю., Меркитанова Т.В., Землянская Н.В. обратились в суд с исками, в обоснование которых указали, что они работают в МДОУ «Детский сад № 9» г. Братска (далее - МДОУ) в различных должностях.
За выполнение трудовых функций им выплачивается заработная плата, размер которой меняется каждый месяц, поскольку они работают по разной нагрузке, но если рассчитывать сумму оплаты за одну ставку, то она составляет сумму меньшую установленного Федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.
Поскольку МДОУ является бюджетным учреждением, учредителем является администрация муниципального образования города Братска (далее - администрация города), оплата труда осуществляется на основе тарифной системы оплаты труда.
В соответствии с положениями тарифной сетки по оплате труда работников бюджетных учреждений предусмотрены тарифные ставки (оклады), 18-разрядную тарифную сетку и межразрядные коэффициенты. Тарифные сетки (оклады) со второго по восемнадцатый разряд определяется путем умножения тарифной ставки (оклада) первого разряда на соответствующий межразрядный коэффициент.
Им за выполнение трудовых обязанностей установлены различные ставки, с учетом работы по одной ставке, в различных размерах. После начисления оклада на эту сумму начисляется районный коэффициент и процентная надбавка, а также иные доплаты стимулирующего и компенсационного характера.
Сложившаяся ситуация нарушает их права и законные интересы.
В качестве нормативного обоснования своей позиции считают необходимым привести следующие положения российского законодательства.
Законодательное определение понятия «заработная плата» устанавливается в ч. 1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой, заработной платой (оплатой труда работника) является как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества условий выполняемой работы (это тарифная ставка, оклад), так и вознаграждение в виде компенсационных выплат, (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях), и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При этом в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 129, ч. 2 ст. 135 ТК РФ тарифная ставка, оклад являются фиксированными размерами оплаты труда за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени, а также за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных и стимулирующих выплат.
Кроме того, в соответствии со ст. 129 ТК РФ вознаграждение за труд является первым по значимости слагаемым элементом заработной платы.
С 01 января 2009 года Федеральным законом от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» были внесены изменения относительно величины минимального размера оплаты труда (далее МРОТ), который составил 4330=00 рублей.
Поскольку они проживают и работают в местности, где установлен районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, то и МРОТ должен выплачиваться с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.
Факт установления одновременно на всей территории Российской Федерации единого размера МРОТ, равного 4330=00 рублей, свидетельствует, что он установлен без учета особенностей, связанных с работой в особых климатических условиях, с работой в условиях, отклоняющихся от нормативов и т.п.
Следовательно, установленный на федеральном уровне размер МРОТ не может обеспечить справедливого дифференцированного вознаграждения за труд, выполненный в разных условиях.
Учитывая, что размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже МРОТ (ч. 4 ст. 133 ТК РФ), установленного федеральным законом, а также то, что в Иркутской области размер МРОТ, который бы учитывал региональные особенности, не установлен, то установленный на федеральном уровне МРОТ должен являться «базовым» и выплачиваться с учетом местных особенностей, т.е. с учетом всех условий, в которых выполняется работа.
В соответствии со ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
Основанием установления процентной надбавки и порядка ее выплаты являются ст.ст. 10 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях».
В соответствии с преамбулой указанного выше закона РФ цель установления государственных гарантий и компенсаций - возмещение материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, то есть особых условиях.
Исходя из буквального смысла приведенных норм трудового законодательства (ст.ст. 129, 315-317 ТК РФ), компенсационные выплаты, хотя и являются составным элементом заработной платы, как окончательной суммы, причитающейся работнику к оплате по труду, однако, порядок подсчета этой суммы для оплаты труда, осуществляемого в Северных районах, свидетельствует, что районный коэффициент и процентная надбавка начисляются сверх заработной платы, начисленной работнику в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (ст. 132 ТК РФ).
Таким образом, механизм установления данных выплат не находится в зависимости от механизма установления МРОТ.
Анализ правовых норм указывает на то, что закон гарантирует дополнительные компенсации работникам, в том числе в отношении оплаты труда в связи с проживанием и работой в природно-климатических условиях Севера, и МРОТ, установленный для всех без исключения работающих граждан, полностью отработавших за месячный период норму рабочего времени и выполнивших норму труда (трудовые обязанности), не может включать в себя вышеназванные дополнительные компенсации. Иное толкование привело бы к уравниванию в оплате труда работников, и отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд (абз. 7 ст. 2 ТК РФ), от обеспечения работникам равной оплаты за равноценный труд (ст. 22 ТК РФ), отказ от государственных гарантий на повышенную оплату труда в особых условиях (ст. 146 ТК РФ).
Доказательством тому, что районный коэффициент и процентная надбавка начисляются и выплачиваются на вознаграждение в размере МРОТ, является позиция Конституционного суда РФ, высказанная в Определении от 01 октября 2009 года №1160-О-О, а также в Определении Конституционного суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О.
Так Конституционный суд РФ в Определении от 01 октября 2009 года №1160-О-О говорит о том, что правовая природа МРОТ и его основное назначение в механизме правового регулирования трудовых отношений не претерпела изменений. Основным назначением МРОТ в системе действующего законодательства, является, как и прежде, обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени.
В Определении Конституционного суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О сказано, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148, 315-317 ТК РФ).
В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности, в различных условиях.
Президиум Верховного суда РФ своим постановлением от 10 марта 2010 года также подтвердил позицию, согласно которой компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты не могут включаться в МРОТ. Следовательно, Верховный суд РФ пришел к выводу о том, что тарифные ставки (должностные оклады) не могут быть ниже установленного на федеральном уровне МРОТ, то есть первая ставка (оклад по первому разряду тарифной сетке) не может быть ниже 4330=00 рублей.
Оба судебных постановления: как Определение Конституционного суда РФ по конкретной жалобе, так и постановление Президиума Верховного суда РФ, утвердившее обзор судебной практики, содержат одинаковый вывод о том, что МРОТ, установленный одновременно на всей территории РФ федеральным законом:
1) не может быть ниже прожиточного минимума трудоспособного населения;
2) размеры тарифных ставок (окладов), а, следовательно, заработная плата любого работника, отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не могут быть ниже МРОТ;
3) компенсационные, стимулирующие, социальные и иные поощрительные выплаты, учитывающие особенности труда, условия его выполнения, отличающиеся от нормальных, не входят в размер МРОТ и начисляются сверх его размера.
Несмотря на приведенные выше требования, они получают заработную плату, рассчитанную без применения указанных норм трудового законодательства РФ.
В соответствии с представленными доводами их заработная плата должна складываться из следующих компонентов:
1) вознаграждение в размер ставки тарифной сетки (исходя из расчета: 4330 X (межразрядный коэффициент в соответствии с разрядом);
2) начисленные на него районный коэффициент - 40% и процентная надбавка - 50%;
3) в месяцах, в которых установлены и выплачиваются стимулирующие надбавки - стимулирующие надбавки сверх МРОТ.
Таким образом, МДОУ «Детский сад № 9» обязано назначить и выплатить заработную плату с учетом требований Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, а администрация муниципального образования города Братска, как учредитель, обязана финансово обеспечить ее выплату.
Согласно российскому законодательству финансовое обеспечение деятельности их образовательного учреждения возлагается на администрацию муниципального образования города Братска, а учреждение несет финансовое бремя только в силу возложенных на него полномочий и находящихся в его распоряжении финансовых средств. Как четко указано в ст. 120 ГК РФ при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам, в том числе перед работниками, данного учреждения, несет собственник имущества, то есть администрация муниципального образования города Братска.
Учредитель должен предусматривать в своем бюджете финансовые средства на выплату заработной платы работникам в соответствии с требованиями законодательства РФ, однако, этих требований администрация муниципального образования города Братска не выполняет.
Кроме всех указанных выше нарушений их законных прав и интересов, им были причинены значительные нравственные и психологические страдания, которые также должны быть компенсированы ответчиками.
Просили суд признать незаконной выплату им заработной платы, размер которой не соответствует требованиям российского трудового законодательства; признать незаконным включение в размер МРОТ при определении размера оплаты их труда районного коэффициента, процентной надбавки и стимулирующих надбавок; взыскать каждому с МДОУ «Детский сад № 9» недоначисленную и недовыплаченную заработную плату в размере, согласно приложенному расчету; возложить на МДОУ «Детский сад № 9» обязанность по начислению и выплате в дальнейшем им заработной платы в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, то есть тарифной ставки не ниже МРОТ, выплате районного коэффициента и процентной надбавки, а также стимулирующих выплат - сверх фиксированного минимального размера оплаты труда, а на администрацию муниципального образования города Братска обязанность по финансовому обеспечению обязательств МДОУ «Детский сад № 9»; взыскать каждому с МДОУ «Детский сад № 9» компенсацию морального вреда в размере 10000=00 рублей; взыскать каждому с МДОУ «Детский сад № 9» компенсацию расходов на оплату услуг юриста по оформлению документов для обращения в суд в размере 500=00 рублей.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 июля 2010 года гражданские дела, возбужденные по указанным искам, объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
В судебном заседании с согласия всех истцов определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 02 сентября 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика МДОУ «Детский сад № 9» на надлежащего ответчика МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 9».
Представитель ответчика – муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 9» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ответчика администрации города Братска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Бордюкова Ю.А., действующая на основании доверенности от 11 января 2010 года, в письменном заявлении, направленном в суд, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации города Братска.
Согласно копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, администрация муниципального образования города Братска (сокращенное наименование администрация города Братска) зарегистрирована в качестве юридического лица в Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области.
Определениями Падунского районного суда от 26 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент образования администрации города Братска, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска.
В судебное заседание представитель соответчика – департамент образования администрации города Братска не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель соответчика Бордюкова Ю.А., действующая на основании доверенности от 22 июля 2010 года, в письменном заявлении, направленном в суд, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента образования администрации города Братска.
Как следует из копии соответствующего свидетельства, выданного ИМНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, 22 декабря 1999 года департамент образования города Братска постановлен на учет в качестве юридического лица по месту нахождения на территории Российской Федерации.
Из копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц установлено, что полным наименованием ответчика является – департамент образования администрации города Братска, сокращенным – департамент образования.
Представитель третьего лица – КУМИ города Братска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав истцов, исследовав и тщательно проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3, 4 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Согласно ст. 2 ТК РФ одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:
обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;
обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту;
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.
Статьей 382 ТК РФ предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Как следует из устава МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 9», утвержденного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска 16 октября 2009 года, учреждение является некоммерческой организацией, юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, учредителем учреждения является муниципальное образование г. Братска. Учреждение в своей деятельности подотчетно администрации муниципального образования г. Братска, КУМИ администрации г. Братска, департаменту образования администрации г. Братска.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Копиями трудовых книжек истцов подтверждается следующее.
Копанов Н.В. является работником МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 9» с 16 октября 2006 года, занимая должность рабочего по комплексному и текущему ремонту здания.
С 26 сентября 2008 года Рыжова М.Ю. работает в МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 9» в должности шеф-повара.
Лысенкова М.В. с 30 октября 1995 года является работником ответчика, занимая должность младший воспитатель.
01 апреля 1998 года Сдвижкова Е.А. принята на работу в МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 9» на должность делопроизводителя.
Комарова О.С. с 01 ноября 2008 года является работником ответчика, занимая должность уборщика служебных помещений.
Ковалишина Ю.Ю. с 26 октября 2009 года работает в МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 9» в должности подсобного рабочего.
С 01 декабря 2007 года Усманова О.Ю. принята ответчиком на работу на должность повара детского питания.
Меркитанова Т.В. является работником МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 9» с 17 сентября 2008 года, занимая должность сторож (вахтер).
09 января 2008 года Землянская Н.В. принята ответчиком на работу на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части.
Кроме того, копиями указанных трудовых книжек подтверждается, что истцы продолжают работать в МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 9» с момента их принятия на работу по день обращения в суд.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Копанов Н.В., Рыжова М.Ю., Лысенкова М.В., Сдвижкова Е.А., Комарова О.С., Ковалишина Ю.Ю., Усманова О.Ю., Меркитанова Т.В. и Землянская Н.В. являются работниками ответчика.
Истцами заявлено требование о признании незаконной выплату заработной платы, размер которой не соответствует требованиям российского трудового законодательства.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).
Статьёй 130 ТК РФ предусмотрено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, в том числе включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. В свою очередь ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом от 24 июня 2008 года N 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2009 года в сумме 4330=00 рублей в месяц.
Как следует из представленных истцами справок формы 2-НДФЛ, а также финансовых справок, представленных ответчиком – департаментом образования администрации г. Братска, начисленная и выплаченная истцам период с января 2009 года по апрель 2010 года заработная плата при полной отработке нормы рабочего времени превышала минимальный размер оплаты труда, либо была равна данной величине.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств начисления и выплаты заработной в ином размере истцами суду не представлено.
Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
указами Президента Российской Федерации;
постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Копановым Н.В., Рыжовой М.Ю., Лысенковой М.В., Сдвижковой Е.А., Комаровой О.С., Ковалишиной Ю.Ю., Усмановой О.Ю., Меркитановой Т.В. и Землянской Н.В. не указано, каким требованиям российского трудового законодательства не соответствует размер выплачиваемой им заработной платы, в чем заключается нарушение их прав и законных интересов.
Иных доводов о несоответствии размера заработной платы требованиям российского законодательства, кроме несоответствия тарифной ставки (оклада) минимальному размеру оплаты труда, в исковых заявлениях не указано, в ходе судебного разбирательства истцами не представлено, поэтому суд находит требования истцов о признании незаконной выплату заработной платы, размер которой не соответствует требованиям российского трудового законодательства не подлежащим удовлетворению.
Истцами заявлено требование о признании незаконным включение в размер МРОТ при определении размера оплаты их труда районного коэффициента, процентной надбавки и стимулирующих надбавок.
Согласно Постановлению Совмина СССР от 03 января 1983 года N 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029» г. Братск Иркутской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предусмотрено ст. 313 ТК РФ.
В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июля 2010 года по делу N 75-В10-2 указал, что Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ) … допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ч. 1 ст. 19 ФКЗ от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции.
Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает нарушений законодательства в том, что при расчете заработной платы истцов работодатель учитывал районный коэффициент, процентную и стимулирующие надбавки как составные части заработной платы, поэтому указанное требование Копанова Н.В., Рыжовой М.Ю., Лысенковой М.В., Сдвижковой Е.А., Комаровой О.С., Ковалишиной Ю.Ю., Усмановой О.Ю., Меркитановой Т.В. и Землянской Н.В. не подлежит удовлетворению.
Суд также считает незаконным и необоснованным требование истцов о взыскании в их пользу недоначисленной и невыплаченной заработной платы в указанных ими в расчетах размерах.
Статьёй 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений со стороны МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 9» при начислении и выплате истцам заработной платы. Расчет заработной платы, произведенный истцами с учетом того, что районный коэффициент, процентная и стимулирующие надбавки не являются составными частями их заработной платы, суд признает неверным и не основанным на законе.
Не подлежат удовлетворению и требования Копанова Н.В., Рыжовой М.Ю., Лысенковой М.В., Сдвижковой Е.А., Комаровой О.С., Ковалишиной Ю.Ю., Усмановой О.Ю., Меркитановой Т.В. и Землянской Н.В. о возложении на МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 9» обязанности по начислению и выплате в дальнейшем им заработной платы, исходя из расчета: тарифная ставка не ниже МРОТ, выплате районного коэффициента, процентной надбавки, а также стимулирующих выплат сверх фиксированного минимального размера оплаты труда, а на администрацию г. Братска – обязанности по финансовому обеспечению обязательств МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 9».
Включение ответчиком в состав заработной платы истцов указанных выплат суд признал законным, установление тарифных ставок работникам муниципальных дошкольных образовательных учреждений не входит в компетенцию суда.
В соответствии с п. 6.1 ст. 29 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 «Об образовании» обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях посредством выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ, в том числе в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, в соответствии с нормативами, установленными законами субъекта Российской Федерации относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере образования.
Частью 4 ст. 41 данного нормативно-правового акта предусмотрено, что нормативы финансирования образовательных учреждений субъекта Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений в части, предусмотренной пунктом 6.1 статьи 29 настоящего Закона, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Конституцией РФ в ст. 10 предусмотрено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Кроме того, в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Данное положение отражено в ст. 12 Конституции РФ.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязание департамента образования администрации г. Братска, а также «Центр развития ребенка - детский сад № 9», являющейся муниципальным дошкольным образовательным учреждением явилось бы нарушением принципа разделения властей и нарушения самостоятельности местного самоуправления.
На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истцов об обязании ответчиков начислять и выплачивать заработную плату исходя из представленного ими расчета не подлежит удовлетворению.
Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000=00 рублей каждому.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В ходе судебного разбирательства не установлено неправомерных действий или бездействия работодателя, а также иных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком нравственных или физических страданий истцам, поэтому суд считает, что заявленное Копановым Н.В., Рыжовой М.Ю., Лысенковой М.В., Сдвижковой Е.А., Комаровой О.С., Ковалишиной Ю.Ю., Усмановой О.Ю., Меркитановой Т.В. и Землянской Н.В. требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Поскольку суд не признал незаконными и необоснованными основные требования истцов, то не могут быть удовлетворены и их требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг юриста в размере 500=00 рублей, несмотря на то, что данные расходы подтверждены соответствующими доказательствами.
Представитель администрации г. Братска Бордюкова Ю.А. представила в суд заявление, в котором указала, что в соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).
Статьей 392 ТК РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований.
Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам не представлено.
Полагала, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропущен, в связи с чем исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.
Суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 05 марта 2009 года N 295-О-О, предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Копановым Н.В., Рыжовой М.Ю., Лысенковой М.В., Сдвижковой Е.А., Комаровой О.С., Ковалишиной Ю.Ю., Усмановой О.Ю., Меркитановой Т.В. и Землянской Н.В. в судебное заседание не представлено ни одного допустимого доказательства, в силу ст. 60 ГПК РФ, подтверждающего уважительность пропущенного срока обращения.
Верховный Суд РФ в п. 5 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таких доказательств истцами не представлено, что они подтвердили в судебном заседании.
Спор о праве на начисление и выплату заработной платы является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, однако правом на обращение в суд с требованиями о взыскании неначисленной и неполученной заработной платы за период с января 2009 года по февраль 2010 года в установленный законом срок истцы не воспользовались.
Исковые заявления Копанова Н.В., Рыжовой М.Ю., Лысенковой М.В., Сдвижковой Е.А., Комаровой О.С., Ковалишиной Ю.Ю., Усмановой О.Ю., Меркитановой Т.В. и Землянской Н.В. поступили 18 июня 2010 года, о наличии уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истцами не указано, поэтому суд приходит к выводу, что заявленные ими требования, касающиеся выплаты заработной в период времени с января 2009 года по февраль 2010 года, не подлежат удовлетворению, в том числе и по причине пропуска обращения в суд.
В ходе судебного разбирательства установлено, что начисление и выплата истцами заработной платы производились исходя из условий заключенных с ними трудовых договоров, суд приходит к выводу о том, что истцы достоверно в период всего срока действия трудового договора знали о нарушении своих прав.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Копанова Н.В., Рыжовой М.Ю., Лысенковой М.В., Сдвижковой Е.А., Комаровой О.С., Ковалишиной Ю.Ю., Усмановой О.Ю., Меркитановой Т.В., Землянской Н.В. к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 9», администрации города Братска, департаменту образования администрации города Братска о признании незаконной выплату заработной платы, размер которой не соответствует требованиям российского трудового законодательства, признании незаконным включение в размер минимального размера оплаты труда районного коэффициента, процентной надбавки и стимулирующих надбавок, взыскании недоначисленной и недовыплаченной заработной платы, возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы в соответствиями с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня вынесения полного мотивированного текста решения, начиная с 06 сентября 2010 года.
Судья: М.В. Чагочкина