РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
15 сентября 2010 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,
при секретаре Полониной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2392/10 по исковому заявлению Чубиной И.Е. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 39 имени Петра Николаевича Самусенко», администрации муниципального образования города Братска, департаменту образования администрации города Братска о признании незаконной выплату вознаграждения за выполнение нормы рабочего времени и выполнившей нормы труда (трудовые обязанности) ниже минимального размера оплаты труда, признании незаконной выплату районного коэффициента и процентной надбавки в составе минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ,
у с т а н о в и л:
Чубина И.Е. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она работает в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 39 имени П.Н. Самусенко» г. Братска уборщиком служебных помещений.
За выполнение трудовых функций ей выплачивается заработная плата в размере 4330=00 рублей, то есть в минимальном размере, установленном Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда».
Поскольку МОУ является бюджетным учреждением, учредителем является администрация районного (городского) муниципального образования (далее - администрация района (города)), оплата труда осуществляется на основе тарифной системы, установленной в соответствии с постановлением администрации города (района) № 2386 от 29 декабря 2009 года (далее – постановление).
В соответствии с п. 3 постановления, тарифная система включает в себя тарифные ставки (оклады), 18-разрядную тарифную сетку и межразрядные коэффициенты. Тарифные ставки (оклады) со второго по восемнадцатый разряд определяется путем умножения тарифной ставки (оклада) первого разряда на соответствующий межразрядный коэффициент.
Ей за выполнение трудовых обязанностей лаборанта установлена ставка, соответствующая 2 разряду тарифной сетки в размере 1667=00 рублей.
Начисление заработной платы составляет в 2009 году – 1667*1,9*1,041*1,7 = 5605=17 рублей; в 2010 году – 1667*1,9*1,041*1,9 = 6264,60 рублей.
Считала, что начисление заработной платы до величины минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки нарушает её трудовые права и не соответствует трудовому законодательству.
В обоснование привела следующее.
Законодательное определение понятия «заработная плата» устанавливается в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой, заработной платой (оплатой труда работника) является как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества условий выполняемой работы (это тарифная ставка, оклад), так и вознаграждение в виде компенсационных выплат, (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях), и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При этом в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 129, ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ тарифная ставка, оклад являются фиксированными размерами оплаты труда за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени, а также за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных и стимулирующих выплат.
Вознаграждение за труд является первым по значимости слагаемым элементом заработной платы (ст. 129 Трудового кодекса РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ вознаграждение за труд не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Компенсационные выплаты связываются не с количеством и качеством труда, а с выполнением трудовой функции, в том числе в особых климатических условиях.
Стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) в отличие от вознаграждения за труд и компенсационных выплат не носят обязательный характер, то есть могут быть, а могут и не быть установлены.
С 01 января 2009 года Федеральным законом от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» были внесены изменения относительно величины минимального размера оплаты труда (далее МРОТ), который составил 4330=00 рублей.
Поскольку она проживает и работает в местности, где установлен районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, то и МРОТ должен выплачиваться с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.
Факт установления одновременно на всей территории Российской Федерации единого размера МРОТ, равного 4330=00 рублей, свидетельствует, что он установлен без учета особенностей, связанных с работой в особых климатических условиях, с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных и т.д.
Следовательно, установленный на федеральном уровне размер МРОТ не может обеспечить справедливого дифференцированного вознаграждения за труд, справедливой дифференциации за труд, выполненный в неодинаковых условиях.
Учитывая, что размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже МРОТ (ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ), установленного федеральным законом, а также то, что в Иркутской области размер МРОТ, который бы учитывал региональные особенности, не установлен, то установленный на федеральном уровне МРОТ должен являться «базовым» и выплачиваться с учетом местных особенностей, т.е. с учетом всех условий, в которых выполняется работа.
Согласно ст. 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
Основанием установления процентной надбавки и порядка её выплаты являются ст.ст. 10 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
В соответствии с преамбулой указанного выше закона РФ цель установления государственных гарантий и компенсаций - возмещение материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, то есть особых условиях.
Исходя из буквального смысла приведенных норм трудового законодательства (ст.ст. 129, 315-317 Трудового кодекса РФ), компенсационные выплаты, хотя и являются составным элементом заработной платы, как окончательной суммы, причитающейся работнику к оплате по труду, однако, порядок подсчета этой суммы для оплаты труда, осуществляемого в Северных районах, свидетельствует, что районный коэффициент и процентная надбавка начисляются сверх заработной платы, начисленной работнику в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (ст. 132 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, механизм установления данных выплат не находится в зависимости от механизма установления МРОТ.
В противном случае, повышающий характер данной компенсации не имеет социально-правового эффекта, поскольку уравнивается оплата труда низкооплачиваемых работников в местностях с особыми климатическими условиями и без таковых. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особенностей (ст. 2 Трудового кодекса РФ).
Анализ правовых норм указывает на то, что закон гарантирует дополнительные компенсации работникам, в том числе в отношении оплаты труда в связи с проживанием и работой в природно-климатических условиях Севера, и МРОТ, установленный для всех без исключения работающих граждан, полностью отработавших за месячный период норму рабочего времени и выполнивших норму труда (трудовые обязанности), не может включать в себя вышеназванные дополнительные компенсации. Иное толкование привело бы к уравниванию в оплате труда работников, и отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд (абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса РФ), от обеспечения работникам равной оплаты за равноценный труд (ст. 22 Трудового кодекса РФ), отказ от государственных гарантий на повышенную оплату труда в особых условиях (ст. 146 Трудового кодекса РФ).
Ранее до вступления в силу ФЗ от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, ст. 129 Трудового кодекса РФ прямо содержала указание на то, что в МРОТ не включаются компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях. Названный закон исключил данное пояснение. Однако в целом правовые нормы, не допускающие снижения размеров оплаты труда, не изменились.
Доказательством тому, что районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться и выплачиваться на вознаграждение в размере МРОТ, является позиция Конституционного суда РФ, высказанная в Определении от 01 октября 2009 года №1160-О-О, а также в Определении Конституционного суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О.
Так Конституционный суд РФ в Определении от 01 октября 2009 года №1160-О-О сказал, что правовая природа МРОТ и его основное назначение в механизме правового регулирования трудовых отношений не претерпела изменений. Основным назначением МРОТ в системе действующего законодательства, является, как и прежде, обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени.
Изменения, внесенные в ст. 129 и 133 Трудового кодекса РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» не затрагиваются правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда.
Работодателем должна соблюдаться норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему норму труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.
В Определении Конституционного суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О сказано, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148, 315-317 Трудового кодекса РФ).
Должна быть установлена обоснованная дифференциация оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности, в различных условиях. Трудовое законодательство не допускает установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях труда (вредных и нормальных).
Президиум Верховного суда РФ своим постановлением от 10 марта 2010 года также подтвердил позицию, согласно которой компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты не могут включаться в МРОТ.
Разъясняя вопрос, включаются ли в величину минимального размера оплаты труда при установлении месячной заработной платы работника компенсационные и стимулирующие выплаты, Верховный Суд РФ пояснил, что из содержания частей второй-пятой ст. 129 ТК РФ следует: тарифные ставки (должностные оклады), а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, то есть минимальные оклады (минимальные должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат и не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой ст. 133 ТК РФ, так же без учета компенсационных, стимулирующих, социальных выплат, которые в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.
Оба судебных постановления: как Определение Конституционного суда РФ по конкретной жалобе, так и постановление Президиума Верховного суда РФ, утвердившее обзор судебной практики, содержат одинаковый вывод о том, что МРОТ, установленный одновременно на всей территории РФ федеральным законом:
1) не может быть ниже прожиточного минимума трудоспособного населения;
2) размеры тарифных ставок (окладов), а, следовательно, заработная плата любого работника, отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не могут быть ниже МРОТ;
3) компенсационные, стимулирующие, социальные и иные поощрительные выплаты, учитывающие особенности труда, условия его выполнения, отличающиеся от нормальных, не входят в размер МРОТ и начисляются сверх его размера.
Вместе с тем, с 01 января 2009 года и на момент подачи заявления она получает заработную плату, в которую входит:
вознаграждение за труд в виде тарифной ставки в размере 1601=00 рубль, то есть ниже 4330=00 рублей минимального размера оплаты труда;
компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях – районный коэффициент 40% и процентная надбавка в размере 50%, по совокупности – 3041=90 рублей и стимулирующие выплаты.
Таким образом, и стимулирующие выплаты, и компенсационные выплаты включены в состав вознаграждения за труд.
Учитывая, что по основной работе она отработала месячную норму рабочего времени – 40 часов, её заработная плата, согласно приведенных выше доводов, должна состоять из следующих частей:
- вознаграждения в размере 4330=00 рублей;
- начисления на него районного коэффициента 40% и процентной надбавки в размере 50%;
- в месяцах, в которых устанавливалась и выплачивалась стимулирующая надбавка, - стимулирующая надбавка должна выплачиваться сверх вознаграждения в размере 4330=00 рублей.
Таким образом, работодатель – МОУ обязано начислить и выплатить заработную плату с учетом требований Конституции РФ и Трудового кодекса РФ. Согласно прилагаемому расчету задолженности сумма недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы с 01 января 2009 года на 24 июня 2010 года, то есть день подачи искового заявления, составляет 123211=31 рублей.
Просила суд признать незаконной выплату ей вознаграждения за выполнение нормы рабочего времени и выполнившей нормы труда (трудовые обязанности) ниже минимального размера оплаты труда – 4330=00 рублей, признать незаконной выплату районного коэффициента в размере 40% и процентной надбавки в размере 50% в составе минимального размера оплаты труда – 4330=00 рублей, взыскать с МОУ «СОШ № 39 имени П.Н. Самусенко» недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 123211=31 рублей, возложить на МОУ «СОШ № 39 имени П.Н. Самусенко» обязанность по начислению и выплате заработной платы в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, то есть тарифной ставки в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплате районного коэффициента и процентной надбавки, а также стимулирующих выплат – сверх фиксированного минимального размера оплаты труда.
В судебном заседании истица Чубина И.Е. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме.
Представитель ответчика – муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 39 имени Петра Николаевича Самусенко» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
В судебное заседание представитель ответчика – департамент образования администрации города Братска не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 39 имени Петра Николаевича Самусенко» и представителя ответчика – департамента образования администрации города Братска.
Определениями Падунского районного суда от 23 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования города Братска, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска.
Представитель соответчика администрации муниципального образования города Братска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель соответчика Бархатова О.С., действующая на основании доверенности от 11 января 2010 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Братска.
Представитель третьего лица – комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Председатель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска Пасичник Е.Б. направил в суд письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Кроме того, в данных возражениях председатель КУМИ администрации города Братска указал, что в исковом заявлении истица в обоснование своих требований ссылается на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года, в котором обобщена практика, в том числе по спорному вопросу. В соответствии с указанным разъяснением Президиума Верховного Суда РФ компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты не могут включаться в минимальный размер оплаты труда. 16 июня 2010 года разъяснение по данному вопросу было отозвано Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации. На сегодняшний день позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу не определена. Учитывая вышеизложенное, исковые требования не могут быть обоснованы ссылкой на указанное разъяснение Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Также обратил внимание суда, что установление должностных окладов для сотрудников МОУ не входит в компетенцию КУМИ.
Выслушав истицу, исследовав и тщательно проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3, 4 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:
обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;
обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Кроме того, ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.
Статьей 382 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Копией трудовой книжки Чубиной И.Е. подтверждается, что она состоит в трудовых отношениях с муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 39 имени Петра Николаевича Самусенко» с 15 мая 2006 года по настоящее время, выполняя работу в должности уборщика производственных и служебных помещений.
Таким образом, судом установлено, что Чубина И.Е. является работником ответчика.
Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, что предусмотрено ч. 2 ст. 4 Конституции РФ.
Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 3 ФКЗ от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в том числе путем применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации.
Чубиной И.Е. заявлено требование о признании незаконной выплату ей вознаграждения за выполнение нормы рабочего времени и выполнившей нормы труда (трудовые обязанности) ниже минимального размера оплаты труда – 4330=00 рублей.
Минимальный размер оплаты труда в сумме 4330=00 рублей в месяц установлен с 01 января 2009 года Федеральным законом от 24 июня 2008 года N 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».
Представленными ответчиком – департаментом образования администрации города Братска финансовыми справками от 16 августа 2010 года подтверждается, что в период с 01 января 2009 года по июль 2010 года месячная заработная плата Чубиной И.Е. при полной отработке за этот период нормы рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей), не была ниже минимального размера оплаты труда, равного 4330=00 рублей.
В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств начисления и выплаты работодателем заработной платы в ином размере, истицей суду не представлено, равно как и доказательств, опровергающих представленные департаментом образования администрации города Братска финансовые справки. Суд приходит к выводу, что указанное требование Чубиной И.Е. необоснованно, а потому удовлетворению не подлежит.
Истица просила суд о признании незаконной выплату районного коэффициента в размере 40% и процентной надбавки в размере 50% в составе минимального размера оплаты труда – 4330=00 рублей.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Законом РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 «Об образовании» в ч. 1 ст. 56 предусмотрено, что для работников образовательного учреждения работодателем является данное образовательное учреждение, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, муниципальными учреждениями обеспечиваются за счет средств местных бюджетов.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
указами Президента Российской Федерации;
постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно постановлению главы администрации города Братска № 2386 от 29 декабря 2009 года «О системах оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска» оплата труда указанных работников осуществляется с применением тарифной системы оплаты труда, включающей в себя тарифные ставки (оклады), 18-тиразрядную тарифную сетку и межразрядные тарифные коэффициенты. Данным постановлением утверждена тарифная сетка по оплате труда бюджетных учреждений, из которой следует, что тарифная ставка (оклад) 1 разряда установлена в размере 1601=00 рубль.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).
Статьёй 130 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, в том числе включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. В свою очередь ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно Постановлению Совмина СССР от 03 января 1983 года N 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029» город Братск Иркутской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предусмотрено ст. 313 Трудового кодекса РФ.
Статьями 316, 317 Трудового кодекса РФ установлено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июля 2010 года по делу N 75-В10-2 указал, что Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ) … допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ч. 1 ст. 19 ФКЗ от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что начисление и выплата истице заработной платы с учетом минимального размера оплаты труда, включающего в себя такие элементы как районный коэффициент в размере 40% и процентную надбавку в размере 50%, не противоречит требованиям трудового законодательства, а потому не находит оснований для удовлетворения требования Чубиной И.Е. о признании незаконным выплаты ей указанных компенсационных выплат в составе минимального размера оплаты труда.
Чубиной И.Е. заявлено требование о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 123211=31 рублей. Данное требование истица обосновала тем, что размер тарифной ставки, по её мнению, должен составлять величину равную минимальному размеру оплаты труда.
В Определении Верховного Суда РФ от 03 августа 2005 года N 58-Г05-21 указано, что понятия «минимальный размер оплаты труда» и «тарифная ставка» различны и повышение минимального размера оплаты труда федеральным законом не является обязательным основанием для одновременного повышения тарифных ставок (окладов) работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Федеральный закон в данном случае носит рекомендательный характер, а размер и сроки повышения тарифных ставок должны определяться при формировании соответствующих бюджетов на очередной финансовый год, исходя из имеющихся финансовых возможностей.
Доводы Чубиной И.Е. о том, что выплачиваемая ей заработная плата должна начисляться исходя из размера тарифной ставки (оклада) равной минимальному размеру оплаты труда, суд находит не состоятельным.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, на который ссылалась истица в обоснование своих доводов, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года, однако Президиум Верховного Суда Российской Федерации не является правотворческим органом. Кроме того, указанное в данном Обзоре разъяснение на вопрос № 3 отозвано Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года.
Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О, на которое также ссылалась Чубина И.Е., принято по жалобе гражданки Барахтенко Марии Николаевны. В данной жалобе Барахтенко М.Н. просила Конституционный Суд РФ проверить конституционность Федерального закона от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» в той части, в какой им признана утратившей силу часть вторая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, содержавшая определение понятия «минимальная заработная плата».
Часть 2 ст. 129 Трудового кодекса РФ предусматривала, что минимальная заработная плата (минимальный размер оплаты труда) - устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. В величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
Содержание указанных в ст. 129 Трудового кодекса РФ определений понятий «тарифная ставка», «оклад (должностной оклад)», «базовый оклад (базовый должностной оклад)», исходя из которых истцам начисляется и выплачивается заработная плата, Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ не изменено и не отменено.
В Определении от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О Конституционный Суд РФ указал, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума
Данный минимум денежных средств – минимальный размер оплаты труда, установлен Федеральным законом и как следует из представленных суду доказательств, заработная плата в указанном размере начисляется и выплачивается Чубиной И.Е.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат - при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан - является прерогативой законодателя (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 года N 11-П).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства установлено, что оплата труда Чубиной И.Е. производится ответчиком с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. О необходимости применения районных коэффициентов, процентных и иных надбавок к минимальному размеру оплаты труда либо тарифной ставке Конституционным Судом Российской Федерации не указано.
При этом в силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Судом не установлено нарушений со стороны муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 39 имени Петра Николаевича Самусенко» при начислении и выплате Чубиной И.Е. заработной платы.
Иных доводов о выплате работодателем заработной платы не в полном размере, недополучения заработной платы истицей не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает нарушений законодательства в том, что при расчете заработной платы Чубиной И.Е. ответчик исходил из размера тарифной ставки, составляющей величину менее минимального размера оплаты труда, поэтому суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Чубиной И.Е. недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 123211=31 рублей за период с 01 января 2009 года по 24 июня 2010 года, в связи с чем данное требование истицы удовлетворению не подлежит.
Не подлежит удовлетворению и требование Чубиной И.Е. о возложении на муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 39 имени Петра Николаевича Самусенко» обязанности по начислению и выплате в дальнейшем ей заработной платы, исходя из расчета: тарифная ставка в размере не ниже МРОТ, выплате районного коэффициента, процентной надбавки, а также стимулирующих выплат сверх фиксированного минимального размера оплаты труда.
Включение ответчиком в состав заработной платы истицы указанных выплат суд признал законным, установление тарифных ставок работникам муниципальных дошкольных образовательных учреждений не входит в компетенцию суда.
В соответствии с п. 6.1 ст. 29 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 «Об образовании» обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях посредством выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ, в том числе в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, в соответствии с нормативами, установленными законами субъекта Российской Федерации относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере образования.
В силу ч. 4 ст. 41 данного нормативно-правового акта нормативы финансирования образовательных учреждений субъекта Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений в части, предусмотренной пунктом 6.1 статьи 29 настоящего Закона, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Конституцией РФ в ст. 10 предусмотрено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Кроме того, в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Данное положение отражено в ст. 12 Конституции РФ.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязание «Средней общеобразовательной школы № 39 имени Петра Николаевича Самусенко», являющейся муниципальным образовательным учреждением явилось бы нарушением принципа разделения властей и нарушения самостоятельности местного самоуправления.
На основании вышеизложенного, суд считает, что требование Чубиной И.Е. об обязании ответчика начислять и выплачивать ей заработную плату исходя из представленного расчета не подлежит удовлетворению.
Статья 18 Конституции РФ гласит: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».
При рассмотрении гражданского дела по иску Чубиной И.Е. судом не установлено нарушений прав, свобод, а также законных интересов истицы муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 39 имени Петра Николаевича Самусенко», администрацией муниципального образования города Братска, а также департаментом образования администрации города Братска.
Представитель администрации муниципального образования города Братска Бархатова О.С. представила в суд заявление, в котором указала, что в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).
Статьей 392 Трудового кодекса РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований.
Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам не представлено.
Полагала, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропущен, в связи с чем, исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.
Суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 05 марта 2009 года N 295-О-О, предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Чубиной И.Е. в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых доказательств, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих уважительность пропущенного срока обращения в суд.
Верховный Суд РФ в п. 5 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таких доказательств истицей не представлено, что она подтвердила в судебном заседании.
Спор о праве на начисление и выплату заработной платы является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, однако правом на обращение в суд с требованиями о взыскании неначисленной и неполученной заработной платы в установленный законом срок истица не воспользовалась.
Исковое заявление направлено Чубиной И.Е. в суд 13 июля 2010 года, о наличии уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истицей не указано, поэтому суд приходит к выводу, что заявленные ею требования, касающиеся выплаты заработной в период времени с января 2009 года по март 2010 года, не подлежат удовлетворению, в том числе и по причине пропуска обращения в суд.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Чубиной И.Е. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 39 имени Петра Николаевича Самусенко», администрации муниципального образования города Братска, департаменту образования администрации города Братска о признании незаконной выплату вознаграждения за выполнение нормы рабочего времени и выполнившей нормы труда (трудовые обязанности) ниже минимального размера оплаты труда, признании незаконной выплату районного коэффициента и процентной надбавки в составе минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня вынесения полного мотивированного текста решения, начиная с 16 сентября 2010 года.
Судья: М.В. Чагочкина